楊某某
李海軍（湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所）
盧某某
盧某某
張曉蘭
黎先明（湖北名流律師事務(wù)所）
湖北合和微晶玻璃有限公司
李宗毅（湖北錫愛律師事務(wù)所）
胡青（湖北錫愛律師事務(wù)所）

原告楊某某。
委托代理人李海軍，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)（即代為起訴、和解、變更訴訟請(qǐng)求、上訴、簽收法律文書等）。
被告盧某某。
被告盧某某。
被告張曉蘭。
委托代理人黎先明，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)（即代為承認(rèn)、變更、和解、反訴、上訴等）。
被告湖北合和微晶玻璃有限公司（以下簡(jiǎn)稱合和公司），公司住所地湖北省應(yīng)城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)體育場(chǎng)路南路。
法定代表人王仕青，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李宗毅，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)（即代為起訴、參與訴訟、參加庭審、調(diào)查、提交證據(jù)、代為申請(qǐng)回避、代為答辯、申請(qǐng)鑒定、提起反訴、參與調(diào)解、代簽法律文書）。
委托代理人胡青，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)（即代為起訴、參與訴訟、參加庭審、調(diào)查、提交證據(jù)、代為申請(qǐng)回避、代為答辯、申請(qǐng)鑒定、提起反訴、參與調(diào)解、代簽法律文書）。
原告楊某某與被告盧某某、盧某某、張曉蘭，被告合和公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理，于2014年11月3日經(jīng)被告合和公司申請(qǐng)，裁定本案中止訴訟；于2015年7月7日又公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托代理人李海軍，被告盧某某、盧某某、張曉蘭的委托代理人黎先明，被告合和公司的委托代理人胡青均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，雙方當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對(duì)原告楊某某的上述證據(jù)，被告盧某某、盧某某、張曉蘭的委托代理人經(jīng)質(zhì)證對(duì)證據(jù)1不持異議；對(duì)證據(jù)2、3、4、5、6、7有異議。證據(jù)2應(yīng)城市公安局行政處罰決定書不公。證據(jù)3應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所作出的法醫(yī)學(xué)人體傷殘程度鑒定書程序不合法、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員沒有鑒定資格。證據(jù)4應(yīng)城市人民醫(yī)院門診病歷、住院記錄、診斷證明與鑒定意見相矛盾，原告?zhèn)椴荒茏C明是打架造成。證據(jù)5醫(yī)療費(fèi)是治療原告原有××發(fā)生的費(fèi)用，與本案無關(guān)。證據(jù)6治療發(fā)生的交通費(fèi)與本案無關(guān)。證據(jù)7鑒定費(fèi)因鑒定機(jī)構(gòu)沒有鑒定資格不予認(rèn)可。被告合和公司的委托代理人經(jīng)質(zhì)證同意被告盧某某、盧某某、張曉蘭的委托代理人質(zhì)證意見，另認(rèn)為證據(jù)8磨拋車間結(jié)算表不能證明是工資結(jié)算。
對(duì)被告盧某某、盧某某、張曉蘭的上述證據(jù)，原告楊某某的委托代理人經(jīng)質(zhì)證對(duì)證據(jù)視頻資料不持異議；楊某某的傷情，應(yīng)以醫(yī)療診斷證明為準(zhǔn)。
對(duì)被告合和公司的上述證據(jù)，原告楊某某的委托代理人經(jīng)質(zhì)證對(duì)證據(jù)2無異議；對(duì)證據(jù)1有異議。證據(jù)1《微晶玻璃板承攬加工協(xié)議》原告楊某某和孫勇均未簽字。證據(jù)2付款申請(qǐng)單是計(jì)件工資。
本院對(duì)上述證據(jù)綜合認(rèn)定如下:原告楊某某提供的證據(jù)1和被告盧某某、盧某某、張曉蘭提供的證據(jù)視頻資料以及被告合和公司提供的證據(jù)2經(jīng)對(duì)方質(zhì)證均無異議，本院對(duì)其證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定。原告楊某某提供的證據(jù)2應(yīng)城市公安局行政處罰決定書、應(yīng)城市公安局城南派出所結(jié)案報(bào)告、應(yīng)城市公安局詢問盧某某、張曉蘭、周應(yīng)華、盧某某、盧記成、徐選珍、楊某某、朱紹剛、王建海的筆錄以及調(diào)解筆錄為公安機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證及當(dāng)事人的陳述、證人證言，其來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告盧某某、盧某某、張曉蘭和被告合和公司雖然有異議但均無相反證據(jù)推翻，本院予以認(rèn)定有效。證據(jù)3應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所的法醫(yī)學(xué)人體傷殘程度鑒定書是經(jīng)應(yīng)城市公安局城南派出所委托作出，并不違反程序規(guī)定，被告盧某某、盧某某、張曉蘭和被告合和公司有異議應(yīng)交納鑒定費(fèi)申請(qǐng)重新鑒定，現(xiàn)未有相反證據(jù)推翻，可作為參考依據(jù)。證據(jù)4、5應(yīng)城市人民醫(yī)院門診病歷、住院記錄、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)均屬醫(yī)療證明，其來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定有效；被告盧某某、盧某某、張曉蘭和被告合和公司認(rèn)為原告?zhèn)椴皇谴蚣茉斐蓱?yīng)提供有效證據(jù)證明。證據(jù)6交通費(fèi)票據(jù)均為定額發(fā)票，難以與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，證明力較低，但考慮到原告及其陪護(hù)人員因就醫(yī)必然發(fā)生交通費(fèi)，本院酌情予以認(rèn)定。證據(jù)7鑒定費(fèi)收費(fèi)收據(jù)可以證明原告鑒定傷情支出鑒定費(fèi)336元，本院予以確認(rèn)。證據(jù)8磨拋車間結(jié)算表可以證明原告所在車間的結(jié)算情況，可作為證據(jù)使用。被告合和公司的證據(jù)1《微晶玻璃板承攬加工協(xié)議》原告楊某某以及孫勇均未簽字，本院綜合應(yīng)城市人民法院（2014）鄂應(yīng)城民初字第00877號(hào)、第00878號(hào)民事判決書、孝感市中級(jí)人民法院（2015）鄂孝感中民三終字第00022號(hào)、第00026號(hào)民事判決書予以認(rèn)定。本院調(diào)取的證據(jù)應(yīng)城市人民法院（2014）鄂應(yīng)城民初字第00877號(hào)、第00878號(hào)民事判決書、孝感市中級(jí)人民法院（2015）鄂孝感中民三終字第00022號(hào)、第00026號(hào)民事判決書；已向雙方當(dāng)事人宣讀。
本院根據(jù)上述確認(rèn)有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下。
本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)、侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原、被告雙方以及其各自同伴在被告合和公司車間內(nèi)從事勞務(wù)活動(dòng)中產(chǎn)生糾紛，本應(yīng)通過合法途徑妥善解決，但雙方均不能理智處理，相互爭(zhēng)吵，發(fā)生毆打，對(duì)此糾紛，雙方均有過錯(cuò)。被告張曉蘭、盧某某、盧某某挑起事端并對(duì)原告楊某某進(jìn)行圍毆，激化雙方矛盾。故對(duì)此次糾紛，被告盧某某、盧某某、張曉蘭應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，原告楊某某應(yīng)負(fù)次要責(zé)任；原告楊某某與被告盧某某、盧某某、張曉蘭的責(zé)任比例按4:6劃分比較適宜。關(guān)于原告楊某某的損失認(rèn)定，本院依法適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行計(jì)算。1、醫(yī)療費(fèi)。原告楊某某就診治療花費(fèi)CT費(fèi)750元、超聲費(fèi)178.40元，住院醫(yī)療費(fèi)8089.98元，合計(jì)人民幣9018.38元，均有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證和相關(guān)醫(yī)療記錄證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告楊某某主張后期治療費(fèi)2000元的訴訟請(qǐng)求，無醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏證據(jù)，本院不予支持；原告可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。2、誤工費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄和診斷證明書，原告楊某某住院29天，出院診斷證明建議休息3月，原告楊某某的誤工時(shí)間應(yīng)確定為119天。原告楊某某的委托代理人提交的磨拋車間結(jié)算表和被告合和公司的委托代理人提交的付款申請(qǐng)單，經(jīng)審查均不能證明原告楊某某有固定收入，原告楊某某不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，參照2014年度湖北省在崗職工年平均收入38720元計(jì)算，原告楊某某的誤工費(fèi)應(yīng)為12623.78元（38720元／年÷365天×119天）。原告主張誤工費(fèi)17850元的訴訟請(qǐng)求過高，其過高部分，本院不予支持。3、護(hù)理費(fèi)。原告楊某某住院29天，參照湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入26008元計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2066.38元（26008元／年÷365天×29天×1人）。原告主張護(hù)理費(fèi)2066.38元的訴訟請(qǐng)求，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，本院予以支持。4、交通費(fèi)。原告楊某某提供的交通費(fèi)票據(jù)均為定額發(fā)票，難以認(rèn)定與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，證明力較低，鑒于原告楊某某及其陪護(hù)人員因就醫(yī)治療必然發(fā)生交通費(fèi)用，且交通運(yùn)輸定額發(fā)票也符合日常生活中實(shí)際消費(fèi)情況，本院酌情對(duì)原告提供的交通費(fèi)300元予以認(rèn)定。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告楊某某住院29天，參照湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天50元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)1450元（50元／天×29天）。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元的訴訟請(qǐng)求，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，本院予以支持。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。雖然鑒定意見原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為400元，但鑒定意見原告楊某某的傷情不構(gòu)成傷殘，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也未出具證明原告楊某某需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。原告楊某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。7、精神損害撫慰金。經(jīng)鑒定，原告的損傷不構(gòu)成傷殘，原告楊某某主張精神損害撫慰金5000元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。8、原告主張的鑒定費(fèi)336元，預(yù)交案件受理費(fèi)300元，均有鑒定機(jī)構(gòu)和應(yīng)城市非收入管理局出具的票據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。上述原告楊某某的損失，被告盧某某、盧某某、張曉蘭應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告盧某某、盧某某、張曉蘭辯解原告?zhèn)椴皇瞧渌鶠椋o有效證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。被告盧某某、盧某某、張曉蘭認(rèn)為公安機(jī)關(guān)行政處罰不公，其應(yīng)通過行政復(fù)議或行政訴訟解決，本院在民事訴訟中不予處理。侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告盧某某、盧某某、張曉蘭以其已被行政拘留和罰款為由，要求駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。原告楊某某在被告合和公司提供的設(shè)備、原材料、廠房車間內(nèi)從事打磨拋光工作，被告合和公司支出勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間符合勞務(wù)關(guān)系的特征，應(yīng)予認(rèn)定原告楊某某從事雇傭活動(dòng)。被告合和公司作為雇主對(duì)雇員的人身安全負(fù)有保護(hù)責(zé)任，原告楊某某在為其工作中受到傷害，作為雇主的被告合和公司亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在此情況下，原告楊某某依據(jù)不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，分別對(duì)被告盧某某、盧某某、張曉蘭和被告合和公司享有不同的賠償請(qǐng)求權(quán)，雖然這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是分別獨(dú)立的，且被告盧某某、盧某某、張曉蘭和被告合和公司對(duì)原告楊某某所負(fù)的賠償債務(wù)的發(fā)生，既無共同行為，亦無相互的某種約定，只是一種偶然的結(jié)合，但兩債務(wù)人的給付內(nèi)容為同一，且每個(gè)債務(wù)人均負(fù)有清償?shù)牧x務(wù)，且任一賠償義務(wù)人履行義務(wù)，均可以使原告楊某某受到的損失得到填補(bǔ)，從而使其賠償請(qǐng)求權(quán)因目的實(shí)現(xiàn)而消滅。但由于原告楊某某的損害系由被告盧某某、盧某某、張曉蘭的加害行為所直接造成，被告合和公司只是基于其雇傭關(guān)系的報(bào)償原理等原因而對(duì)原告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被告盧某某、盧某某、張曉蘭為終局的責(zé)任人，若被告合和公司實(shí)際承擔(dān)了賠償責(zé)任，其有權(quán)向被告盧某某、盧某某、張曉蘭提出追償。綜合上述分析可以看出，被告盧某某、盧某某、張曉蘭和被告合和公司對(duì)原告楊某某所負(fù)的賠償債務(wù)，符合不真正連帶債務(wù)的特征。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定明確了雇員在從事雇傭活動(dòng)中由于第三人的原因而造成人身?yè)p害的情況下所形成的請(qǐng)求權(quán)，及雇主所承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)與其代位清償后所產(chǎn)生的追償權(quán)等問題，但并未限制雇員在上述情況下僅可擇一要求雇主或侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊某某在本案中以被告合和公司及侵權(quán)責(zé)任人被告盧某某、盧某某、張曉蘭作為共同被告，要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等法律法規(guī)中關(guān)于普通共同訴訟的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。被告合和公司對(duì)孫勇擬定的《微晶玻璃板承攬加工協(xié)議》孫勇和原告楊某某并未簽字，雙方之間的承攬關(guān)系并不成立。被告合和公司辯稱原告楊某某不是其職工和雇員的辯解，本院不予采信。原告楊某某與被告張曉蘭、盧某某爭(zhēng)吵、互毆亦有一定過錯(cuò)，被告合和公司的委托代理人提出原告楊某某應(yīng)當(dāng)自擔(dān)部分（不低于40%）責(zé)任的代理意見，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第四條 ?第一款 ?、第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十一條第一款、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告盧某某、盧某某、張曉蘭共同賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)9018.38元、誤工費(fèi)12623.78元、護(hù)理費(fèi)2066.38元、交通費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元、鑒定費(fèi)336元，共計(jì)25794.54元的60%即人民幣15476.72元。
二、被告湖北合和微晶玻璃有限公司對(duì)被告盧某某、盧某某、張曉蘭所負(fù)的上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；其承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向被告盧某某、盧某某、張曉蘭追償。
三、駁回原告楊某某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)120元，被告盧某某、盧某某、張曉蘭以及被告湖北合和微晶玻璃有限公司共同負(fù)擔(dān)180元。被告盧某某、盧某某、張曉蘭以及被告湖北合和微晶玻璃有限公司負(fù)擔(dān)的180元在判決生效之日起十五內(nèi)直接支付原告楊某某。原告楊某某預(yù)交的案件受理費(fèi)300元本院不再退還。
上述執(zhí)行款項(xiàng)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)、侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原、被告雙方以及其各自同伴在被告合和公司車間內(nèi)從事勞務(wù)活動(dòng)中產(chǎn)生糾紛，本應(yīng)通過合法途徑妥善解決，但雙方均不能理智處理，相互爭(zhēng)吵，發(fā)生毆打，對(duì)此糾紛，雙方均有過錯(cuò)。被告張曉蘭、盧某某、盧某某挑起事端并對(duì)原告楊某某進(jìn)行圍毆，激化雙方矛盾。故對(duì)此次糾紛，被告盧某某、盧某某、張曉蘭應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，原告楊某某應(yīng)負(fù)次要責(zé)任；原告楊某某與被告盧某某、盧某某、張曉蘭的責(zé)任比例按4:6劃分比較適宜。關(guān)于原告楊某某的損失認(rèn)定，本院依法適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行計(jì)算。1、醫(yī)療費(fèi)。原告楊某某就診治療花費(fèi)CT費(fèi)750元、超聲費(fèi)178.40元，住院醫(yī)療費(fèi)8089.98元，合計(jì)人民幣9018.38元，均有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證和相關(guān)醫(yī)療記錄證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告楊某某主張后期治療費(fèi)2000元的訴訟請(qǐng)求，無醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏證據(jù)，本院不予支持；原告可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。2、誤工費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄和診斷證明書，原告楊某某住院29天，出院診斷證明建議休息3月，原告楊某某的誤工時(shí)間應(yīng)確定為119天。原告楊某某的委托代理人提交的磨拋車間結(jié)算表和被告合和公司的委托代理人提交的付款申請(qǐng)單，經(jīng)審查均不能證明原告楊某某有固定收入，原告楊某某不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，參照2014年度湖北省在崗職工年平均收入38720元計(jì)算，原告楊某某的誤工費(fèi)應(yīng)為12623.78元（38720元／年÷365天×119天）。原告主張誤工費(fèi)17850元的訴訟請(qǐng)求過高，其過高部分，本院不予支持。3、護(hù)理費(fèi)。原告楊某某住院29天，參照湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入26008元計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2066.38元（26008元／年÷365天×29天×1人）。原告主張護(hù)理費(fèi)2066.38元的訴訟請(qǐng)求，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，本院予以支持。4、交通費(fèi)。原告楊某某提供的交通費(fèi)票據(jù)均為定額發(fā)票，難以認(rèn)定與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，證明力較低，鑒于原告楊某某及其陪護(hù)人員因就醫(yī)治療必然發(fā)生交通費(fèi)用，且交通運(yùn)輸定額發(fā)票也符合日常生活中實(shí)際消費(fèi)情況，本院酌情對(duì)原告提供的交通費(fèi)300元予以認(rèn)定。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告楊某某住院29天，參照湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天50元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)1450元（50元／天×29天）。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元的訴訟請(qǐng)求，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，本院予以支持。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。雖然鑒定意見原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為400元，但鑒定意見原告楊某某的傷情不構(gòu)成傷殘，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也未出具證明原告楊某某需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。原告楊某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。7、精神損害撫慰金。經(jīng)鑒定，原告的損傷不構(gòu)成傷殘，原告楊某某主張精神損害撫慰金5000元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。8、原告主張的鑒定費(fèi)336元，預(yù)交案件受理費(fèi)300元，均有鑒定機(jī)構(gòu)和應(yīng)城市非收入管理局出具的票據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。上述原告楊某某的損失，被告盧某某、盧某某、張曉蘭應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告盧某某、盧某某、張曉蘭辯解原告?zhèn)椴皇瞧渌鶠?，但并無有效證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。被告盧某某、盧某某、張曉蘭認(rèn)為公安機(jī)關(guān)行政處罰不公，其應(yīng)通過行政復(fù)議或行政訴訟解決，本院在民事訴訟中不予處理。侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告盧某某、盧某某、張曉蘭以其已被行政拘留和罰款為由，要求駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。原告楊某某在被告合和公司提供的設(shè)備、原材料、廠房車間內(nèi)從事打磨拋光工作，被告合和公司支出勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間符合勞務(wù)關(guān)系的特征，應(yīng)予認(rèn)定原告楊某某從事雇傭活動(dòng)。被告合和公司作為雇主對(duì)雇員的人身安全負(fù)有保護(hù)責(zé)任，原告楊某某在為其工作中受到傷害，作為雇主的被告合和公司亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在此情況下，原告楊某某依據(jù)不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，分別對(duì)被告盧某某、盧某某、張曉蘭和被告合和公司享有不同的賠償請(qǐng)求權(quán)，雖然這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是分別獨(dú)立的，且被告盧某某、盧某某、張曉蘭和被告合和公司對(duì)原告楊某某所負(fù)的賠償債務(wù)的發(fā)生，既無共同行為，亦無相互的某種約定，只是一種偶然的結(jié)合，但兩債務(wù)人的給付內(nèi)容為同一，且每個(gè)債務(wù)人均負(fù)有清償?shù)牧x務(wù)，且任一賠償義務(wù)人履行義務(wù)，均可以使原告楊某某受到的損失得到填補(bǔ)，從而使其賠償請(qǐng)求權(quán)因目的實(shí)現(xiàn)而消滅。但由于原告楊某某的損害系由被告盧某某、盧某某、張曉蘭的加害行為所直接造成，被告合和公司只是基于其雇傭關(guān)系的報(bào)償原理等原因而對(duì)原告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被告盧某某、盧某某、張曉蘭為終局的責(zé)任人，若被告合和公司實(shí)際承擔(dān)了賠償責(zé)任，其有權(quán)向被告盧某某、盧某某、張曉蘭提出追償。綜合上述分析可以看出，被告盧某某、盧某某、張曉蘭和被告合和公司對(duì)原告楊某某所負(fù)的賠償債務(wù)，符合不真正連帶債務(wù)的特征。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定明確了雇員在從事雇傭活動(dòng)中由于第三人的原因而造成人身?yè)p害的情況下所形成的請(qǐng)求權(quán)，及雇主所承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)與其代位清償后所產(chǎn)生的追償權(quán)等問題，但并未限制雇員在上述情況下僅可擇一要求雇主或侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊某某在本案中以被告合和公司及侵權(quán)責(zé)任人被告盧某某、盧某某、張曉蘭作為共同被告，要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等法律法規(guī)中關(guān)于普通共同訴訟的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。被告合和公司對(duì)孫勇擬定的《微晶玻璃板承攬加工協(xié)議》孫勇和原告楊某某并未簽字，雙方之間的承攬關(guān)系并不成立。被告合和公司辯稱原告楊某某不是其職工和雇員的辯解，本院不予采信。原告楊某某與被告張曉蘭、盧某某爭(zhēng)吵、互毆亦有一定過錯(cuò)，被告合和公司的委托代理人提出原告楊某某應(yīng)當(dāng)自擔(dān)部分（不低于40%）責(zé)任的代理意見，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第四條 ?第一款 ?、第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十一條第一款、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告盧某某、盧某某、張曉蘭共同賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)9018.38元、誤工費(fèi)12623.78元、護(hù)理費(fèi)2066.38元、交通費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元、鑒定費(fèi)336元，共計(jì)25794.54元的60%即人民幣15476.72元。
二、被告湖北合和微晶玻璃有限公司對(duì)被告盧某某、盧某某、張曉蘭所負(fù)的上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；其承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向被告盧某某、盧某某、張曉蘭追償。
三、駁回原告楊某某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)120元，被告盧某某、盧某某、張曉蘭以及被告湖北合和微晶玻璃有限公司共同負(fù)擔(dān)180元。被告盧某某、盧某某、張曉蘭以及被告湖北合和微晶玻璃有限公司負(fù)擔(dān)的180元在判決生效之日起十五內(nèi)直接支付原告楊某某。原告楊某某預(yù)交的案件受理費(fèi)300元本院不再退還。
上述執(zhí)行款項(xiàng)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：劉玉定
審判員：王毅群
審判員：章忠新

書記員：姜曉樵