楊某某
黑龍江一辰醫(yī)藥連鎖銷(xiāo)售有限公司
鶴崗市天某廣告有限責(zé)任公司
曹景志（黑龍江吉相律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊某某，公民身份號(hào)碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴崗市楊某某中醫(yī)診所醫(yī)生，住鶴崗市向陽(yáng)區(qū)聯(lián)建2棟2單元604室。
被上訴人（原審被告）黑龍江一辰醫(yī)藥連鎖銷(xiāo)售有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)15委新世紀(jì)廣場(chǎng)北側(cè)。
法定代表人夏秀芬，職務(wù)經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）鶴崗市天某廣告有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)15委新世紀(jì)廣場(chǎng)北側(cè)。
法定代表人陳科，職務(wù)經(jīng)理。
二
被上訴人
委托代理人曹景志，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某因排除妨害糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第389號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊某某，被上訴人黑龍江一辰醫(yī)藥連鎖銷(xiāo)售有限公司及被上訴人鶴崗市天某廣告有限責(zé)任公司共同的委托代理人曹景志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二被上訴人所有與管理的工業(yè)大廈樓外墻體廣告屏及廣告牌，設(shè)立時(shí)未經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，也沒(méi)有辦理相關(guān)審批手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條 ?“對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除?！钡囊?guī)定，上訴人要求二被上訴人拆除本案爭(zhēng)議的廣告屏及廣告牌，應(yīng)向相關(guān)行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利，原審法院以當(dāng)事人請(qǐng)求拆除未取得相關(guān)手續(xù)的廣告牌不屬于人民法院審理民事案件受案范圍為由，駁回上訴人的起訴并無(wú)不當(dāng)。故原審裁定正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，二被上訴人所有與管理的工業(yè)大廈樓外墻體廣告屏及廣告牌，設(shè)立時(shí)未經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，也沒(méi)有辦理相關(guān)審批手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條 ?“對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。”的規(guī)定，上訴人要求二被上訴人拆除本案爭(zhēng)議的廣告屏及廣告牌，應(yīng)向相關(guān)行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利，原審法院以當(dāng)事人請(qǐng)求拆除未取得相關(guān)手續(xù)的廣告牌不屬于人民法院審理民事案件受案范圍為由，駁回上訴人的起訴并無(wú)不當(dāng)。故原審裁定正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：李德厚
審判員：張寧
審判員：趙桂娟

書(shū)記員：王云澤