原告楊望海。
委托代理人葛少英、鄧雯文，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告盛某某。
委托代理人譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師。
第三人湖北京山輕工機(jī)械股份有限公司，住所地：湖北省京山縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)輕機(jī)工業(yè)園。
法定代表人李健，董事長。
委托代理人趙勇，北京市天壇律師事務(wù)所律師。
委托代理人鐘儒華，湖北京源律師事務(wù)所律師。

原告楊望海與被告盛某某、第三人湖北京山輕工機(jī)械股份有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊望海的委托代理人葛少英、鄧雯文，被告的委托代理人譚啟波，第三人的委托代理人趙勇、鐘儒華到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：1993年1月1日，被告盛某某與原告等多名司機(jī)分別簽訂了《駕駛員承包合同》，約定：乙方承包甲方貨車（東風(fēng)153型、東風(fēng)140／47型），東風(fēng)153型按毛收入的45%、東風(fēng)140／47型按毛收入的25%向甲方繳納管理費(fèi)，按毛收入的5%收取大修金。承包合同上甲方均由被告盛某某簽名，湖北京山輕工機(jī)械廠作為合同鑒證人在合同上加蓋公章。從1994年開始，被告以準(zhǔn)備做房子等理由為名，另從毛收入中扣留10%作為保證金。此外，還以收取工會(huì)費(fèi)為由，又從毛收入中每月扣留100元。承包期滿后，被告至今沒有與原告等多名司機(jī)辦理汽車承包租賃結(jié)算事宜。1998年5月4日，京山輕機(jī)股份公司孫友元等相關(guān)負(fù)責(zé)人與被告盛某某開會(huì)討論，達(dá)成了一份《關(guān)于汽運(yùn)公司五年承包兌現(xiàn)等有關(guān)事宜的會(huì)議紀(jì)要》，紀(jì)要上載明：“盛某某同志有責(zé)任及義務(wù)處理好汽運(yùn)公司承包期內(nèi)的遺留問題”。原告多次找被告協(xié)商要求返還汽車承包租賃期間沒有結(jié)算的保證金、大修金和工會(huì)費(fèi)均未果。為此，原告訴請(qǐng)法院判令：1、被告向原告返還汽車承包租賃期間沒有結(jié)算的保證金、大修金和工會(huì)費(fèi)164206.01元及資金占用的利息（按中國人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算，自1998年1月1日起至款項(xiàng)付清之日止）；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，原告依據(jù)《駕駛員承包合同書》，于2009年起訴至本院，本院裁定不予受理后，原告上訴至荊門市中級(jí)人民法院，該院駁回其上訴，維持原裁定。而原告本次起訴的當(dāng)事人，包含在2009年的起訴中；兩次起訴均依據(jù)《駕駛員承包合同書》，主張依合同結(jié)算，返還多收取的費(fèi)用，訴訟標(biāo)的相同；原告本次起訴的訴訟請(qǐng)求包含2009年起訴時(shí)的全部請(qǐng)求，此次起訴實(shí)質(zhì)上否定了前訴的裁定結(jié)果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條第一款“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果”之規(guī)定，原告本次起訴，已構(gòu)成重復(fù)訴訟。若原告對(duì)生效裁判文書不服，可通過審判監(jiān)督程序處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條第一款之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議后，裁定如下：

駁回原告楊望海的起訴。
已收取的案件受理費(fèi)3584元，退還原告楊望海。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判長 符麗
人民陪審員 楊華
人民陪審員 譚江楠

書記員： 王一婷