上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。
委托訴訟代理人：茍江紅，北京市大成（深圳）律師事務所律師。（特別授權代理）
委托訴訟代理人：楊有梅，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省松滋市。（特別授權代理）
被上訴人（原審被告）：宜昌恒生勞務有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500753429100D，住所地宜昌市中南路2-1-104號。
法定代表人：楊軍，董事長。
委托訴訟代理人：黎明，湖北前鋒律師事務所律師。（特別授權代理）

上訴人楊某某因與被上訴人宜昌恒生勞務有限公司（以下簡稱恒生勞務公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初369號民事判決，向本院提起上訴。本院2017年1月5日受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
楊某某上訴請求：撤銷（2016）鄂0503民初369號民事判決，改判上訴人楊某某與被上訴人恒生勞務公司之間存在勞動合同法律關系。事實和理由：1.上訴人向一審法院提交的《博物館外墻抹灰工人墜落事故調(diào)查報告》以及三名證人的證人證言足以證明上訴人與被上訴人存在事實勞動合同關系。2.被上訴人提交的《建設工程施工勞務承包責任合同》不具備證據(jù)的真實性、合法和關聯(lián)性，一審法院予有采信有誤。3.上訴人發(fā)生工傷事故后就醫(yī)治療的全部醫(yī)藥費均由被上訴人支付，可以側面印證雙方存在事實勞動合同關系。4.一審對上訴人的調(diào)查取證申請未作出任何處理，剝奪了上訴人的合法訴訟權利，程序嚴重違法。5.一審判決適用《全國民事審判工作會議紀要》第62條規(guī)定系適用法律錯誤。
恒生勞務公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。恒生勞務公司對楊某某受傷的事實沒有異議，但一審判決結果并不妨礙楊某某主張權利，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
楊某某向一審法院起訴請求：確認楊某某與恒生勞務公司之間存在事實勞動合同法律關系。
一審判決認定的事實：宜昌遠固建材有限公司作為宜昌博物館新館砌體工程的施工總承包單位，將該工程施工勞務分包給恒生勞務公司，恒生勞務公司又將其承包的施工勞務工程中的宜昌博物館新館外墻抹灰工程分承包給崔××，崔××雇請楊某某、鄭××、田××、姚××1、姚××2、何×等人在宜昌博物館新館工地從事外墻抹灰。2015年11月8日上午10時許，楊某某在給外墻抹灰時從六米高的跳板上墜落受傷后，被送往三峽大學仁和醫(yī)院急救。經(jīng)診斷，楊某某頸椎爆裂性骨折并截癱，雙腿膝蓋粉碎性骨折。恒生勞務公司支付了楊某某的全部醫(yī)療費，楊某某至今仍在仁和醫(yī)院住院治療。事故發(fā)生后，恒生勞務公司一直未向宜昌市人力資源和社會保障局遞交工傷認定申請，楊某某于2016年3月14日向宜昌市伍家崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，請求該委確認楊某某與恒生勞務公司之間存在事實勞動關系。該委以楊某某提交的證據(jù)不足為由，出具“宜伍勞人仲不字2016第011號”《不予受理案件通知書》?，F(xiàn)楊某某訴至法院要求確認雙方存在事實勞動關系。
一審法院認為，經(jīng)過庭審調(diào)查并結合雙方當事人已提交的相關證據(jù)，僅能證實2015年11月8日楊某某在宜昌新博物館工地抹灰墜落受傷并送至三峽大學仁和醫(yī)院住院治療的事實。并且楊某某申請出庭作證的三名證人鄭××、田××、姚××1的證言均證實，他們與楊某某系工友，都在新博物館工地上做事，是姚××2介紹他們到該工地做事的，他們不是恒生勞務的工人，工作是姚××安排的，工資也是姚××發(fā)的事實。同時恒生勞務公司提交《建設工程施工勞務承包責任合同》予以證實其已將宜昌博物館新館外墻抹灰工程分包給崔××個人，楊某某對該證據(jù)的真實性亦不持異議，對該份證據(jù)一審法院予以采信。楊某某同時提出其提交的《博物館外墻抹灰工人墜落受傷事故調(diào)查報告》可以證實楊某某為恒生勞務公司的員工，但該份調(diào)查報告的內(nèi)容僅能證實楊某某于2015年11月8日上午10時50分在宜昌新博物館工地進行外墻抹灰時墜落受傷的事實，以及對楊某某受傷經(jīng)過、治療情況、事故原因作出分析、陳述。因此楊某某提交的該份證據(jù)并不具有證明力，不足以證明楊某某的事實主張。綜上，楊某某所提交的證據(jù)不能證實楊某某系恒生勞務公司招用的員工，以及恒生勞務公司對楊某某進行管理，向楊某某發(fā)放勞動報酬，雙方之間形成事實勞動關系?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)全國民事審判工作會議紀要意見，對于發(fā)包人將建設工程發(fā)包給承包人，承包人又轉包或者分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與發(fā)包人之間存在勞動關系的，人民法院不予支持。綜上，楊某某請求確認其與恒生勞務公司之間存在事實勞動關系的訴訟請求，缺乏事實法律依據(jù)，依法不應得到支持。據(jù)此，判決：駁回楊某某的訴訟請求。本案受理費5元，由楊某某負擔。
本案二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。為了查清案件事實，本院向簽訂《建設工程施工勞務承包責任合同》的分包人崔國林進行調(diào)查，并依據(jù)楊某某的調(diào)查取證申請向宜昌市伍家崗區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局進行調(diào)查取證，形成《調(diào)查筆錄》及《情況說明》兩份證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，恒生勞務公司對兩份證據(jù)不持異議。楊某某對兩份證據(jù)均有異議，認為：1.法院向崔××調(diào)查取證不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第十五條規(guī)定，《調(diào)查筆錄》不具有合法性，且崔××與本案有重大利害關系，陳述的內(nèi)容不屬實；2.《情況說明》所載內(nèi)容不屬實。本院認為，第一，因楊某某對恒生勞務公司提交的《建設工程施工勞務承包責任合同》的真實性、合法性和關聯(lián)性均提出異議，為了核實《建設工程施工勞務承包責任合同》的真實有效性，本院依法調(diào)查取證符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十六規(guī)定；第二，《情況說明》加蓋有宜昌市伍家崗區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的印章，符合法律規(guī)定的有效證據(jù)要件。上述兩份證據(jù)形式合法，內(nèi)容明確具體，可以作為認定本案事實的依據(jù)，本院對上述兩位證據(jù)予以采信。
二審查明，一審判決查明的事實基本屬實。另查明，宜昌遠固建材有限公司是宜昌博物館新館砌體工程的施工總承包單位。中建三局第一建設工程有限責任公司中南公司是宜昌博物館新館砌體工程的勞務總包方。中建三局第一建設工程有限責任公司將工程范圍為粗裝修勞務分包給宜昌恒生勞務有限公司，承包工作內(nèi)容為精裝修階段各分項工程及總包方指定的其他工程。宜昌恒生勞務有限公司作為勞務分包單位，又將宜昌博物館新館砌體工程中勞務項目為瓦工（外墻抹灰）分包給崔國林。楊某某經(jīng)姚××2介紹到宜昌博物館新館工地從事外墻抹灰工作。

本院認為，楊某某與恒生勞務公司之間是否存在事實勞動關系是本案二審的主要爭議焦點。依據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)及查明的事實分析：第一，楊某某主張與恒生勞務公司之間存在事實勞動關系，雖然提供了恒生勞務公司出具的《博物館外墻抹灰工人墜落受傷事故調(diào)查報告》，但該報告僅表明楊某某在博物館新館工地外墻抹灰過程中受傷、被送醫(yī)治療，以及恒生勞務公司對事故原因的分析認定，并無恒生勞務公司認可與楊某某之間存在事實勞動關系的意思表示。第二，楊某某雖然還提供了證人姚××1、鄭××、田××三人的證言并申請三證人出庭作證，但三證人一致證實：楊某某及三證人均通過案外人姚××2介紹到案涉工地工作，而非被上訴人恒生勞務公司直接招聘；平時的工作內(nèi)容也是姚××2負責安排；勞動報酬也系姚××2結算和發(fā)放。三證人并未證實楊某某與恒生勞務公司之間存在事實勞動關系。第三，為了反證與楊某某之間不存在勞動關系，被上訴人恒生勞務公司提供《建設工程施工勞務承包責任合同》一份，證實該公司已將宜昌博物館新館外墻抹灰勞務分包給案外人崔××，崔××對從恒生勞務公司分包到宜昌博物館新館外墻抹灰勞務工程的事實不持異議。從楊某某、恒生勞務公司在案涉工程中的地位、工作性質(zhì)及報酬取得方式而言，楊某某與恒生勞務公司之間不具備勞動關系的基本法律特征。恒生勞務公司雖然承擔了楊某某的全部醫(yī)療費，但醫(yī)療費的負擔并不是認定事實勞動關系的依據(jù)，也并不是只存在勞動關系，恒生勞務公司才應當負擔楊某某的醫(yī)療費。綜上，上訴人楊某某主張與被上訴人恒生勞務公司之間存在事實勞動關系依據(jù)不足，本院不予采信。
本院依據(jù)楊某某的申請，已經(jīng)向宜昌市伍家崗區(qū)安全監(jiān)督管理局調(diào)查取證，宜昌市伍家崗區(qū)安全監(jiān)督管理局書面說明沒有關于楊某某受傷的相關調(diào)查筆錄。楊某某主張宜昌市伍家崗區(qū)安全監(jiān)督管理局的調(diào)查筆錄可以證實楊某某系恒生勞務公司員工的理由缺乏依據(jù)。一審法院根據(jù)案件審理需要，未向宜昌市伍家崗區(qū)安全監(jiān)督管理局調(diào)查取證，不存在審理程序嚴重違法情形?！度珖袷聦徟泄ぷ鲿h紀要》意見不適用于本案，一審判決適用該法律判決確有不當，但實體處理正確。
綜上所述，上訴人楊某某的上訴請求不能成立，應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人楊某某負擔。

審　判　長　　鄧宜華 審　判　員　　易正鑫 代理審判員　　張　端

書記員：劉周宜