原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊楚耀(原告父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：任芳芳，上海華夏匯鴻律師事務所律師。
　　被告：吳文虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市，住上海市。
　　倆被告共同委托訴訟代理人：張桂莊，上海市鯉庭律師事務所律師。
　　原告楊某某與被告吳文虎、吳某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人楊楚耀、任芳芳，被告吳文虎，吳某某及倆被告共同委托訴訟代理人張桂莊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：判令被告吳文虎、吳某某歸還原告楊某某借款550,000元以及利息16,500元。事實和理由：2017年間原告分四次向被告吳文虎出借550,000元。2017年8年28日在原告要求下，被告吳文虎補寫借條，被告吳某某愿承擔擔保責任。屆滿時，被告仍未履行還款義務，故起訴。
　　被告吳文虎、吳某某共同辯稱：被告與原告之間沒有借貸關系，錢款真實出借人是原告代理人楊楚耀，其通過原告的賬戶交付被告，所涉款項為三筆，金額是500,000元，50,000元是利息，所以借條金額550,000元。之后，被告于2017年10月9日通過原告指定賬戶歸還450,000元，也在同期間與案外人到原告家中，當場給原告代理人楊楚耀現(xiàn)金100,000元，本案所涉借款已經(jīng)全部還清。不同意原告的訴訟請求。
　　根據(jù)原、被告的陳述以及對證據(jù)的質(zhì)證，本院確認法律事實如下；2017年4月27日，原告楊某某通過中國工商銀行賬戶(賬號XXXXXXXXXXXXXXXX)向案外人高樂才賬戶(賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)款100,000元；5月11日，轉(zhuǎn)款100,000元；7月5日，轉(zhuǎn)款100,000元；7月7日，轉(zhuǎn)款200,000元。2017年8月28日，被告吳文虎立據(jù)：“2017.8.28有吳文虎姐姐擔保的伍拾伍萬元的借款過程、轉(zhuǎn)賬伍拾元正現(xiàn)金伍萬元正，轉(zhuǎn)賬分四次，第一次17年4月27日是楊某某轉(zhuǎn)與高樂才拾萬元正，第二次17年5月11日是楊某某高樂才拾萬元，第三次17年7月5日是楊某某轉(zhuǎn)與高樂才拾萬元正，第四次貳拾萬元正是楊某某轉(zhuǎn)賬我吳文虎本人，轉(zhuǎn)賬日期是17年10日到賬，還有伍萬元是現(xiàn)金，我吳文虎共計收到楊某某借款伍拾伍萬正，其中三次轉(zhuǎn)賬高樂才的叁拾萬元正我吳文虎也全部收到，證明借款過程不是借款憑證借條另立”。同日，被告吳文虎立借條：“今借楊某某人民幣伍拾伍萬元正，用于做生意，用我吳文虎通過轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金共計收到楊某某人民幣伍拾伍萬元正，借款日期2017年8月28日至2018年2月17日還款。如有意外我吳文虎拿到動遷款再歸還，如楊某某需要提前一個月通知吳文虎月息1份半每月18日付息”借條有被告吳文虎簽名捺印，連帶擔保人處有被告吳某某簽名。2018年3月1日，被告吳文虎再立借條：“總共借楊某某柒拾伍萬，柒拾伍萬組成是一張借條伍拾伍萬，是吳文虎姐姐擔保的，一張借條是拾伍萬，還有一張借條是伍萬元，三張借條總共是柒拾伍萬元正，還款日期我吳文虎拿到動遷款歸還”。
　　上述事實，有原、被告陳述及原告楊某某提供的工商銀行電子回單、借條為證，本院予以認定。
　　另，被告吳某某于2017年10月9日通過上海銀行賬戶(賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)向案外人徐興衛(wèi)賬戶(賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)款450,000元。
　　審理中，被告認為上述轉(zhuǎn)款系原告經(jīng)指定并收取，提供了證人證言，原告對此予以否認，但未提供證據(jù)。
　　本院認為：合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告主張被告借款550,000元，被告則認為原告僅向其交付金額500,000元，根據(jù)2017年4月至7月間原告通過銀行轉(zhuǎn)賬以及被告二次書寫借據(jù)和其自書借款事實經(jīng)過，對借款金額均確認無異，故原告已基本完成了舉證證明。被告雖對借款金額不認可，但未進一步充分舉證。根據(jù)證據(jù)舉證規(guī)則，被告未提交證據(jù)佐證，本院不予采信。為此，原、被告之間的借貸關系有被告書寫的借條、銀行轉(zhuǎn)款及雙方的陳述為憑，被告向原告借款，理應及時履行歸還借款的義務，現(xiàn)被告未履行還款義務，應當承擔民事責任。原告要求被告歸還借款，依法應予支持。
　　關于還款，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)雙方提供的銀行交易記錄，該證據(jù)只能證實被告有收取原告錢款，未見被告有錢款進入原告處。被告所持的相關憑證以及證人證言，不能充分的直接的證明款項系經(jīng)原告確認或指定賬戶入賬，現(xiàn)原告對被告向案外人的付款不予認定，不能確認該轉(zhuǎn)款為原、被告借款的還款。況且，證人不能完整的敘述事實經(jīng)過以及不能證明證人系受原告的要求接受被告的還款。故對于被告已還清借款缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。至于被告向他人交付的錢款，其可通過其他途徑予以解決。
　　關于利息一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關于審理借貸案件適用法律若干問題》的規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超出年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?，F(xiàn)原告以年利率18%主張2018年6月10日至2018年8月10日的利息符合法律規(guī)定，本院據(jù)此予以準許。同時，被告吳某某出具了擔保，為被告吳文虎與原告間的債務作擔保保證，因被告吳某某未能提供證據(jù)證明該借據(jù)系偽證，亦未提供證據(jù)證明原告與吳文虎有串通騙取其提供保證的行為；更沒有證據(jù)證明原告采取了欺詐、脅迫等手段，使其在違背真實意思的情況下提供了保證，故本院確認該保證合法有效，被告吳某某依法應該承擔保證責任。在擔保承諾書中，雙方就保證方式、保證擔保的范圍作出明確約定，則保證人應當對全部債務承擔責任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳文虎應于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性歸還原告楊某某借款人民幣550,000元；
　　二、被告吳文虎應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊某某2018年6月10日起至2018年8月10日的借款利息人民幣16,500元；
　　三、被告吳某某對上述被告吳文虎所負之債務承擔連帶清償責任。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣9,465元(原告已預交)，因本案適用簡易程序，故減半收取計人民幣4,732.50元，由被告吳文虎負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：袁??偉

書記員：程惠麗