楊某某
李秀枝
閆靈蕓
付林林
之母
劉學(xué)承（河北海之光律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
王紹文
海興縣鴻順運輸有限責(zé)任公司
高海軍

原告楊某某，無業(yè)。
原告李秀枝，農(nóng)民。
原告閆靈蕓。
原告付林林，學(xué)生。
以上二
原告
法定代理人楊某某，基本情況同上，系二
原告之母。
四
原告
委托代理人劉學(xué)承，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。（以下簡稱中華聯(lián)合財保滄州中心支公司）
負(fù)責(zé)人鄧坦克，任經(jīng)理。
委托代理人王紹文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告海興縣鴻順運輸有限責(zé)任公司
負(fù)責(zé)人王汝貴。
被告高海軍。
原告楊某某、李秀枝、閆靈蕓、付林林與被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司、海興縣鴻順運輸有限責(zé)任公司、高海軍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員及元戎獨任審判，于2014年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。四原告委托代理人劉學(xué)承、被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司委托代理人王紹文到庭參加訴訟，被告海興縣鴻順運輸有限責(zé)任公司、高海軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，閆某駕駛無牌照二輪摩托車與高海軍駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號車發(fā)生交通事故，造成閆某死亡，因此產(chǎn)生閆某近親屬即四原告的損失，三被告應(yīng)依法予以賠償。結(jié)合交通事故發(fā)生的事實及事故責(zé)任認(rèn)定等客觀事實確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費票據(jù)原告提供的系蓋有海興縣醫(yī)院診斷證明章的復(fù)印件，被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司不予認(rèn)可，并提出原告是否已在其他機(jī)構(gòu)報銷的抗辯主張。本院認(rèn)為住院病歷、費用分類匯總報表與醫(yī)療費票據(jù)的復(fù)印件相互印證足以確認(rèn)醫(yī)療費金額為1583.68元，被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司雖提出該費用是否已在其他機(jī)構(gòu)報銷的抗辯主張但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于死亡賠償金被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司主張2013年新標(biāo)準(zhǔn)并未正式發(fā)布應(yīng)依2012年標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)本院核實河北省統(tǒng)計部門已公布2013年農(nóng)村居民人均純收入為9102元，據(jù)此依法應(yīng)以9102元為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。關(guān)于被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司主張依據(jù)保險合同扣除絕對免賠10%，并于庭審結(jié)束后向本院郵寄提交了一份保險條款，本院認(rèn)為該條款系格式條款且被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司未能提供證據(jù)證明其已履行提示和明確說明義務(wù)，故對被告的抗辯主張不予支持。關(guān)于精神撫慰金本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯程度、侵害行為方式及后果等多方面因素酌定為30000元。原告主張精神損害在交強(qiáng)險內(nèi)支付，本院予以支持。關(guān)于被撫養(yǎng)費人生活費，事故發(fā)生時閆某之母李秀枝已過75周歲，閆某之女閆靈蕓未滿2周歲，閆某之繼女付林林未滿16周歲，據(jù)此依法分別計算三人撫養(yǎng)費應(yīng)為6134元÷2人×5年＝15335元、6134元÷2人×17年＝52139元、6134元÷3人×3年＝6134元。因三被扶養(yǎng)人在前三年的年賠償總額累計超過城鎮(zhèn)農(nóng)村居民人均年生活消費支出額6134元，故應(yīng)依6134元計算，據(jù)此三被撫養(yǎng)人生活費共計6134元×3年＋6134元×2年＋6134元÷2人×12年＝67474元，原告主張于法有據(jù)應(yīng)予支持。綜上，被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠付四原告醫(yī)療費1583.68元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠付精神撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費11萬元，剩余損失189285元在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)按50%賠償責(zé)任承擔(dān)，即94642.5元。
依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠付四原告111583.68元；
二、被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司在商業(yè)險內(nèi)賠付四原告94642.5元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
以上判決一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2309元，由被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，閆某駕駛無牌照二輪摩托車與高海軍駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號車發(fā)生交通事故，造成閆某死亡，因此產(chǎn)生閆某近親屬即四原告的損失，三被告應(yīng)依法予以賠償。結(jié)合交通事故發(fā)生的事實及事故責(zé)任認(rèn)定等客觀事實確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費票據(jù)原告提供的系蓋有海興縣醫(yī)院診斷證明章的復(fù)印件，被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司不予認(rèn)可，并提出原告是否已在其他機(jī)構(gòu)報銷的抗辯主張。本院認(rèn)為住院病歷、費用分類匯總報表與醫(yī)療費票據(jù)的復(fù)印件相互印證足以確認(rèn)醫(yī)療費金額為1583.68元，被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司雖提出該費用是否已在其他機(jī)構(gòu)報銷的抗辯主張但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于死亡賠償金被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司主張2013年新標(biāo)準(zhǔn)并未正式發(fā)布應(yīng)依2012年標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)本院核實河北省統(tǒng)計部門已公布2013年農(nóng)村居民人均純收入為9102元，據(jù)此依法應(yīng)以9102元為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。關(guān)于被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司主張依據(jù)保險合同扣除絕對免賠10%，并于庭審結(jié)束后向本院郵寄提交了一份保險條款，本院認(rèn)為該條款系格式條款且被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司未能提供證據(jù)證明其已履行提示和明確說明義務(wù)，故對被告的抗辯主張不予支持。關(guān)于精神撫慰金本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯程度、侵害行為方式及后果等多方面因素酌定為30000元。原告主張精神損害在交強(qiáng)險內(nèi)支付，本院予以支持。關(guān)于被撫養(yǎng)費人生活費，事故發(fā)生時閆某之母李秀枝已過75周歲，閆某之女閆靈蕓未滿2周歲，閆某之繼女付林林未滿16周歲，據(jù)此依法分別計算三人撫養(yǎng)費應(yīng)為6134元÷2人×5年＝15335元、6134元÷2人×17年＝52139元、6134元÷3人×3年＝6134元。因三被扶養(yǎng)人在前三年的年賠償總額累計超過城鎮(zhèn)農(nóng)村居民人均年生活消費支出額6134元，故應(yīng)依6134元計算，據(jù)此三被撫養(yǎng)人生活費共計6134元×3年＋6134元×2年＋6134元÷2人×12年＝67474元，原告主張于法有據(jù)應(yīng)予支持。綜上，被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠付四原告醫(yī)療費1583.68元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠付精神撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費11萬元，剩余損失189285元在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)按50%賠償責(zé)任承擔(dān)，即94642.5元。
依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠付四原告111583.68元；
二、被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司在商業(yè)險內(nèi)賠付四原告94642.5元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
以上判決一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2309元，由被告中華聯(lián)合財保滄州中心支公司承擔(dān)。

審判長：及元戎

書記員：朱維松