原告：楊曙，男，生于1979年12月26日，漢族，襄樊市人，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：石艷，天津天關(guān)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：王某某，男，生于1983年11月22日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣濱江新區(qū)。
被告：楊某某，男，生于1964年8月15日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。

原告楊某某被告王某某、楊某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊曙及其委托訴訟代理人石艷，二被告王某某、楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊曙向本院提出訴訟請求：1、判令二被告王某某、楊某某立即將沙洋縣鑫海華庭X號(hào)的3房2廳1廚2衛(wèi)、建筑面積為132.38㎡的房屋一套恢復(fù)原狀并返還原告楊曙；2、判令二被告王某某、楊某某賠償因此給原告造成的損失30000元；3、本案訴訟費(fèi)用由二被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2011年9月19日與湖北德誠番實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱德誠番公司）簽訂《沙洋縣商品房買賣合同》，一次性付款223450元購買了沙洋縣鑫海華庭X號(hào)的3房2廳1廚2衛(wèi)、建筑面積為132.38㎡的房屋一套，并在沙洋縣房管局備案。后原告于2017年12月18日帶人去賣房的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)該房屋已被被告王某某裝修入住，被告王某某拿出一份其與被告楊某某于2017年9月1日簽訂的《協(xié)議書》，并加蓋有“鑫海華庭業(yè)主委員會(huì)”印章，被告王某某聲稱其購買了該房屋，并已經(jīng)支付被告楊某某購房款5萬元，還有余款13萬元未支付。被告楊某某在未得到原告合法授權(quán)、且對于整個(gè)售房過程也從未告知原告的情況下，私自撬門入戶并擅自處分他人房產(chǎn)，自己定價(jià)、自己收款。而被告王某某作為購房人應(yīng)當(dāng)對出售房屋的產(chǎn)權(quán)證明及出售人的身份等情況負(fù)有合理審查注意義務(wù)，但其聲稱因與被告楊某某是親戚關(guān)系，所以向其支付購房款不需要對方開具收據(jù)。原告認(rèn)為二被告名為買賣房屋，實(shí)為惡意串通、聯(lián)合起來強(qiáng)占原告房產(chǎn)，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，原告在發(fā)現(xiàn)后多次與二被告溝通未果，特依據(jù)《物權(quán)法》、《民事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定訴至貴院，望判如所請。
被告王某某辯稱，在鑫海華庭小區(qū)業(yè)主中，有幾個(gè)其認(rèn)識(shí)的人是找被告楊某某買的房屋，因房價(jià)便宜，遂也找被告楊某某購買了本案房屋。
被告楊某某辯稱，將沙洋縣鑫海華庭X號(hào)房屋一套，以18萬元價(jià)格出售給被告王某某，是受原告楊曙委托，與原告楊曙有口頭約定，原告楊曙應(yīng)遵守口頭約定。
原告楊曙圍繞其訴訟請求請?zhí)峤涣税私M證據(jù)：
第一組證據(jù)、《沙洋縣商品房買賣合同》復(fù)印件一份、《證明》一份，擬證明：原告與德誠番公司簽訂正式房屋買賣合同，購買鑫海華庭X號(hào)房屋，建筑面積132.38㎡，合同總價(jià)223457元整。購房款與借款本息相互抵銷，且該購房合同已經(jīng)沙洋縣房地產(chǎn)管理局備案，原告楊曙系鑫海華庭X號(hào)房的所有權(quán)人。
第二組證據(jù)、襄樊市偉業(yè)同創(chuàng)房地產(chǎn)營銷策劃有限公司（以下簡稱偉業(yè)同創(chuàng)公司）出具《情況說明》一份、《證明》一份，擬證明原告楊曙系“鑫海華庭”樓盤獨(dú)家銷售代理項(xiàng)目的參與人員，其出借20萬元給德誠番公司用于向任明軍支付該項(xiàng)目工程款。后經(jīng)原告楊某某德誠番公司協(xié)商一致，該筆借款本息合計(jì)223457元直接抵銷原告楊曙所購鑫海華庭X號(hào)房購房款。
第三組證據(jù)、梅某尾號(hào)3870建行個(gè)人活期明細(xì)一份，擬證明原告于2011年1月28日將20萬元借款轉(zhuǎn)入梅某名下尾號(hào)3870建行賬戶，該筆款項(xiàng)于2011年1月29日直接轉(zhuǎn)付給任明軍。
第四組證據(jù)、《借款合同》及收據(jù)、《委托書》各一份，擬證明德誠番公司、任明軍、甘永紅三方于2011年1月28日簽訂借款合同，約定德誠番公司向甘永紅借款200萬元，并將鑫海華庭十套房屋抵押給出借方。在抵押期間，借款方仍可向外出售這十套房屋，所得房款當(dāng)天結(jié)算給出借方抵借款。
第五組證據(jù)、“鑫海華庭”銷售代理合同一份，該項(xiàng)目宣傳頁一份，擬證明原告所在公司偉業(yè)同創(chuàng)公司與德誠番公司于2011年2月28日簽訂代理合同，獨(dú)家代理銷售該樓盤以及為該項(xiàng)目制作宣傳頁。
第六組證據(jù)、偉業(yè)同創(chuàng)公司營業(yè)執(zhí)照及法定代表人甘永紅身份證各一份，擬證明甘永紅與偉業(yè)同創(chuàng)公司的關(guān)系，以及與任明軍之間資金流水的關(guān)系。
第七組證據(jù)、《房屋買賣合同》、收條各一份，擬證明因二被告的侵占房屋行為給原告造成的損失（系賠償購房人崔紅峰損失30000元）。
第八組證據(jù)、鑫海華庭樓盤表公示一份，擬證明2012年9月17日沙洋縣房地產(chǎn)管理局對涉案房屋的所有權(quán)人進(jìn)行公示，原告系鑫海華庭X號(hào)房主。
被告王某某未提交證據(jù)。
被告楊某某為證明其主張的事實(shí)，提交三份證據(jù)：
證據(jù)一、原告楊曙所發(fā)短信記錄截圖一份，擬證明原告楊曙委托被告楊某某賣房。
證據(jù)二、洪嶺派出所所長發(fā)的微信截圖一份，擬證明原告楊曙委托被告楊某某賣房已成事實(shí)。
證據(jù)三、梅某、劉繼鵬及被告楊某某簽訂《房屋買賣協(xié)議》復(fù)印件一份、被告楊某某與被告王某某簽訂《協(xié)議書》復(fù)印件一份，被告楊某某與蔡旭宏簽署《協(xié)議書》復(fù)印件一份，擬證明被告楊某某給原告楊曙賣房是按鑫海華庭的現(xiàn)狀賣的。
對原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方分別發(fā)表了質(zhì)證意見。對原告楊曙提交的證據(jù)，被告王某某有異議，被告楊某某無異議，經(jīng)審查，原告楊曙第一組、第八組證據(jù)，真實(shí)可信，其證明效力予以確認(rèn)，但不能證明原告楊曙已取得鑫海華庭X號(hào)房的所有權(quán)；原告楊曙第二組、第三組、第四組、第五組、第六組證據(jù)，均系擬證明支付購房款的情況，與本案原告楊曙是否取得房屋物權(quán)，缺乏關(guān)聯(lián)性，其證明效力本院不予確認(rèn)；原告楊曙第七組證據(jù)，系原告楊某某崔紅峰之間的房屋買賣合同及收條，崔紅峰未出庭作證，又無其他證據(jù)佐證，該證據(jù)的證明效力本院不予確認(rèn)。對被告楊某某提交的三份證據(jù)，原告王某某無異議，原告楊曙對證明目的均不予認(rèn)可，經(jīng)審查，該三份證據(jù)具有真實(shí)性，但其證明目的本院不予采信。
根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及原、被告陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2011年9月19日，原告與德誠番公司簽訂《沙洋縣商品房買賣合同》，并在沙洋縣房管局進(jìn)行了備案，合同編號(hào)為SY11001XX，合同約定：原告購買德誠番公司開發(fā)的沙洋縣鑫海華庭X號(hào)房屋一套，合同價(jià)款為223457元；因合同發(fā)生爭議，雙方協(xié)商解決不成的，雙方一致同意提交荊門市仲裁委員會(huì)仲裁。2017年9月1日，被告王某某與被告楊某某簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容：原告楊曙委托被告楊某某將其沙洋鑫海華庭X號(hào)房屋一套進(jìn)行出售，被告楊某某便與被告王某某協(xié)商，將房以價(jià)款18萬元賣給被告王某某。協(xié)議簽訂半月后，被告王某某將協(xié)議所購鑫海華庭X號(hào)房屋進(jìn)行裝修。原告楊曙于2017年12月18日帶人去看房時(shí)發(fā)現(xiàn)該房屋已被被告王某某裝修入住，被告王某某稱是經(jīng)被告楊某某以18萬元購得，并已付房款5萬元。為此，原告楊曙以被告楊某某在未得到其合法授權(quán)、且對于整個(gè)售房過程也從未告知其的情況下，擅自將其房屋賣給被告王某某，名為房屋買賣，實(shí)為惡意串通、聯(lián)合起來強(qiáng)占其房屋，嚴(yán)重侵害了其房屋所有權(quán)，并在事發(fā)后多次與二被告溝通未果為由，行使物權(quán)請求權(quán)，望判如所請。

本院認(rèn)為，被告楊某某將原告楊某某德誠番公司簽訂合同所購房屋，賣給被告王某某，被告王某某已實(shí)際入住占有，現(xiàn)原告楊曙以其所購房屋已在房產(chǎn)登記部門備案為由，主張其已獲得房屋所有權(quán)，并行使物權(quán)請求權(quán)，要求二被告返還房屋并恢復(fù)原狀，同時(shí)要求賠償損失，本案爭議的焦點(diǎn)在于原告楊曙是否就鑫海華庭X號(hào)房屋已取得物權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十四條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。根據(jù)該規(guī)定，由于原告楊曙所購房屋屬不動(dòng)產(chǎn)，房屋產(chǎn)權(quán)變動(dòng)需進(jìn)行物權(quán)登記，在該房屋依原告楊某某德誠番公司簽訂的商品房買賣合同，記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)，原告楊曙才取得該房屋所有權(quán)，而商品房買賣合同的備案并不意味取得物權(quán)，僅僅發(fā)生預(yù)告登記的效力。二被告王某某、楊某某在庭審中雖認(rèn)為鑫海華庭X號(hào)房屋權(quán)屬原告楊曙，也不當(dāng)然意味原告楊曙取得該房屋物權(quán)。因此，原告楊曙就鑫海華庭X號(hào)房屋還未取得物權(quán)，其以行使物權(quán)主張的訴訟請求，本院不予支持。另外，對于原告楊某某德誠番公司所簽商品房買賣合同，由于約定的有仲裁條款，本院不予審查。還有原告楊曙未提交證據(jù)證實(shí)其在被告王某某裝修入住前曾實(shí)際占有訴爭房屋，因此，原告楊曙可行使的占有返還請求權(quán)本院也不予審查。
綜上所述，由于原告楊曙尚未取得鑫海華庭X號(hào)房屋所有權(quán)，其依該物權(quán)提起的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊曙的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5102元，減半收取2551元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員 付彥軍

書記員： 張莉