上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：李元華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)，系上訴人楊某某的母親。委托訴訟代理人：張軍仁，湖北美佳律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：佘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：龔海濱，湖北天賦律師事務所律師。原審第三人：何巧云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，住隨州市曾都區(qū)。

上訴人楊某某與被上訴人佘某某、原審第三人何巧云股權轉讓糾紛一案，本院于2016年12月21日作出（2016）鄂13民終694號民事裁定：1、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1661號民事判決；2、發(fā)回隨州市曾都區(qū)人民法院重審。隨州市曾都區(qū)人民法院重審后，作出（2017）鄂1303民初451號民事判決，楊某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年5月21日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理，上訴人楊某某的委托訴訟代理人李元華、張軍仁、被上訴人佘某某及委托訴訟代理人龔海濱到庭參加訴訟。原審第三人何巧云經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。楊某某的上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求；一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實和理由：1、三方當事人均對法院委托審計機構出具《專項審計報告》表示認可，無任何異議，該報告書能夠證明飛凌公司的賬務狀況，應當作為認定案件事實的核心證據。一審法院未采信該《專項審計報告》導致認定事實錯誤，判決結果錯誤。2、一審法院認定“該《專項審計報告》未對公司經營期間的應收、應付賬款進行審計，未對雙方移交的財產進行審計”認定事實錯誤。3、審計報告僅僅對佘某某在負責經營管理期間的流水賬進行審計就已經反映出了佘某某在經營期間存在少計收入、多計支出、重復報銷、不合理支出等問題，且高達28.6萬元的費用支出無發(fā)票及收據、無領款人簽名、無會計憑證附件、無批準人、無證明人，僅現(xiàn)有的財務狀況，涉及的財務數額就高達數十萬元。審計報告足以證明被上訴人與上訴人簽訂《股權轉讓協(xié)議》時存在故意隱瞞實情、瞞報收入、虛報支出、故意欺詐的行為，致使上訴人在簽訂協(xié)議時產生重大誤解，且明顯顯失公平。二審庭審調查期間，上訴人楊某某明確上訴狀中所指的《專項審計報告》是指法院委托審計機構出具的編號為隨正信審字[2017]086號的《審核報告》，而非鄂興融審字（2016）B1003號《專項審計報告》。佘某某答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。楊某某向一審法院的訴訟請求：依法撤銷2015年11月3日簽訂的《隨州飛凌文化傳媒有限公司股權轉讓協(xié)議書》，并由被告承擔案件受理費。一審法院認定事實：2013年11月6日，原告楊某某、被告佘某某以及第三人何巧云三人協(xié)商決定在隨州市設立“隨州飛凌文化傳媒有限公司”，根據公司章程，原告楊某某以現(xiàn)金方式出資16.5萬元持股33%,被告佘某某以現(xiàn)金方式出資13.5萬元持股27%，第三人何巧云以現(xiàn)金方式出資20萬元持股40%，隨州飛凌文化傳媒有限公司于2013年11月22日經隨州市工商行政管理局注冊登記并經營。公司經營期間賬面資金收入總額2122460元，資金支付2089198.71元，資金結余33261.29元。2015年11月3日，原、被告及第三人簽訂《隨州飛凌文化傳媒有限公司股權轉讓協(xié)議書》，主要內容為：“何巧云將其持有的全部股份轉讓給楊某某，轉讓款20萬元；佘某某將其全部股份無償轉讓給楊某某，協(xié)議簽訂后，公司一切債權、債務何巧云、佘某某不再承擔，由楊某某承擔”。在簽訂股份轉讓協(xié)議的同日，公司店長成琪和會計王娟娟將公司財務賬4本、8份合同及POS機進賬單若干份交給原告楊某某的母親李元華。之后，原告楊某某對公司部分財產進行了變賣處理，剩余財產運回武漢。2015年11月10日，原告楊某某通過銀行向第三人何巧云支付股份轉讓款20萬元。2016年4月13日，原告楊某某以湖北興融會計師事務有限公司出具的鄂興融審字（2016）B1003號《專項審計報告》為證據向隨州市公安局曾都區(qū)分局報案，控告佘某某職務侵占，公安機關審查后認為不符合立案條件，于2016年7月1日決定不予立案，為此，原告于2016年7月8日訴至法院。本案原、被告雙方當事人爭議的焦點：鄂興融審字（2016）B1003號《專項審計報告》是否具有證明力。原告楊某某向本院提交了湖北興融會計師事務有限公司于2016年2月1日出具的鄂興融審字（2016）B1003號《專項審計報告》。該報告以隨州飛凌文化傳媒有限公司2014年4月1日至2015年10月31日現(xiàn)金日記賬2本、飛凌婚禮服務合同8份，銀行卡客戶交易查詢單等部分會計憑證為審計依據，審計結果為：1、少計收入、漏報收入、賬外收入共計28項合計人民幣428029.30元；2、支出不符合相關規(guī)定44項，合計人民幣285956.00元。被告佘某某質證認為，《專項審計報告》是原告單方委托的，審計依據只是公司部分財務賬目，且審計機構沒有向我方核對材料，對審計結果的真實性、合法性持有異議。一審法院認為，《專項審計報告》中“審計依據：1、2014年4月1日至2015年10月31日現(xiàn)金日記賬兩本……”與證人成琪及原告委托代理人陳述“轉交財務賬本4本”相矛盾，證明審計依據的不是公司全部財務資料，審計報告未對公司經營期間應收、應付賬款進行審計；未對原被告之間移交的公司財產進行審計。該《專項審計報告》不能全面客觀真實地證明隨州飛凌文化傳媒有限公司財務狀況，依照《最高人民法院<關于民事訴訟證據的若干規(guī)定>》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，一審法院認定《專項審計報告》無證明力，不作為認定案件事實的依據。一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證明加以證明；沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告沒有向本院提交充分證據證明原告在簽訂《隨州飛凌文化傳媒有限公司股份轉讓協(xié)議書》時存在重大誤解或訂立協(xié)議時顯失公平，且又未提交證據證明債權人向其索要債務的事實真實存在，因此，原告請求撤銷《隨州飛凌文化傳媒有限公司股權轉讓協(xié)議書》的訴訟請求不能成立，應不予支持。本案經合議庭評議并報請審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告楊某某要求撤銷《隨州飛凌文化傳媒有限公司股權轉讓協(xié)議書》的訴訟請求。案件受理費2000元，由原告楊某某負擔。本院二審期間，上訴人楊某某向本院提交由被上訴人佘某某、原審第三人何巧云簽字確認《審計報告征求意見稿》兩份，證明目的：被上訴人佘某某、原審第三人對審計報告表示認可。經質證，被上訴人佘某某對上述證據的真實性無異議。因一審判決中已經對審計報告予以采信，但一審判決在查明的事實中未寫明與本案爭議有關的審計報告的內容，本院在查明事實中予以認定。本院對一審查明的事實予以確認。另查明：經上訴人楊某某申請，隨州市曾都區(qū)人民法院委托隨州正信會計師事務有限公司對飛凌公司在經營期間的財務賬目及公司固定資產的價值、債權、債務進行審計鑒定，隨州正信會計師事務有限公司作出編號為隨正信審字[2017]086號的《審核報告》。報告顯示：飛凌公司經營期間賬面收支存在的問題：（一）少計收入28041.15元。1、2015年9月30日收項目訂單2015.9.28殷店鳳凰山莊孫源鑫、張曼曼婚禮收入13000元，賬面未入賬；2、客戶陳鑫2015年10月15日打的欠條金額反應，2015年3月29日鳳凰國際廳吳彬彬和陳鑫婚禮收入賬面少入賬15000元；3、何巧云建行賬戶收入41.15元利息未入賬。（二）多計支出43610元。1、2013年12月16日賬面反映付一年房租10萬元，經核實多付40000元房租，增加應收何巧云兒子房租40000元；2、2015年9月15日與2015年10月23日重復付6月12日雙機攝像機3610元。（三）少計支出700元（對公賬戶維持費及手續(xù)費）；（四）公司經營期間財務管理不規(guī)范。收入方面如賬面反映1522500元的經營收入，只提供了8份收入合同，合同金額278500元，其余收入未見相應的合同或協(xié)議；支出方面如上述44筆286000元的費用支出存在無合法的發(fā)票或者收據；無領款人簽名；無會計憑證附件；無批準人、證明人；重復報銷列支等情況。七、飛凌公司經審核后的經營期間資金收支余額。調整后收入2150501.15元，比賬面收入增加28041.15元，支出2086288.71元，比賬面支出減少2910元，資金結余64212.44元，比賬面結余增加30951.15元。

本院認為，上訴人楊某某與被上訴人佘某某、原審第三人何巧云簽訂的《股權轉讓協(xié)議》不具備撤銷條件，上訴人楊某某上訴稱審核報告反映公司的財務存在少計收入、多計支出、財務管理不規(guī)范等情況，被上訴人佘某某隱瞞了公司的真實財務狀況，導致其在簽訂協(xié)議時存在重大誤解、顯示公平情形，《股權轉讓協(xié)議》應當予以撤銷的上訴理由不能成立。首先，楊某某對公司在簽訂協(xié)議時有審核義務。楊某某作為公司的股東，并實際多年經營武漢飛凌文化傳媒有限公司，長期從事商業(yè)活動，其應當了解隨州飛凌文化傳媒有限公司的日常經營模式及財務管理模式，對公司財務狀況應當在簽訂股權轉讓協(xié)議時進行審核。其次，楊某某主張簽訂協(xié)議時存在重大誤解、顯示公平證據不足。楊某某稱公司少計收入308181.30元，還存在286000元的不合理支出。經審核，審計報告明確了“無法確認何巧云建行銀行卡流水賬上308181.30元的資金來源、不能確定是否屬于公司營業(yè)收入”，并認為公司支出方面44筆286000元“存在發(fā)票或者收據、無領款人簽名、無會計憑證或附件、無批準人、證明人，重復報銷列支等情況”，楊某某提出這種問題屬于財務管理的問題，并不屬于被上訴人佘某某故意欺瞞的財務狀況。審計報告的結論意見中賬面金額雖然存在差額，但并不構成《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第71條、72條規(guī)定的重大誤解、顯示公平情形。第三，從《股權轉讓協(xié)議》的內容來看，在被上訴人佘某某是無償轉讓股權的情況下約定楊某某承擔公司債務，不違反公平、等價有償原則。綜上所述，上訴人楊某某的上訴理由不能成立，本院不予支持；一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元由上訴人楊某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　汪　莉
審判員　呂丹丹
審判員　李小輝

書記員：郭金洋