原告楊某某，男，未到庭）。
委托代理人王連奎（楊某某女婿），男，委托代理人韓利，甘南鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告甘南縣惠某水稻種植專業(yè)合作社。（以下簡(jiǎn)稱惠某合作社）
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：***
法定代表人侯仰雙，職務(wù)經(jīng)理。（未到庭）
被告龍江縣蒼某倉儲(chǔ)有限公司，住所地龍江縣廣厚鄉(xiāng)廣厚村。（以下簡(jiǎn)稱蒼某公司）
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91230221583819092X。
法定代表人侯成玉，職務(wù)經(jīng)理。（未到庭）
二被告共同委托代理人李主峰，黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告惠某合作社、被告蒼某公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年4月21日作出（2016）黑0225民初3657號(hào)民事判決，原告楊景不服，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院審理后作出（2017）黑02民終1600號(hào)民事裁定書，裁定撤銷（2016）黑0225民初3657號(hào)民事判決，發(fā)回本院重新審理。本院立案后，重新組成合議庭，于2018年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某某的委托代理人王連奎、韓利，二被告共同委托代理人李主峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二被告共同賠償原告損失人民幣101.64萬元；2、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告惠某合作社因與案外人姜海峰的債務(wù)糾紛在本法院平陽法庭起訴，平陽法庭作出（2016）黑0225民初3020號(hào)民事裁定書，將姜海豐在甘南縣××聯(lián)合村××南種植的葵花700畝和水稻600畝予以扣押，被告蒼某公司為保全擔(dān)保人?；菽澈献魃缭诿髦鲜霰Ｈ秶鸀闁|陽鎮(zhèn)聯(lián)合村十屯道南種植的葵花700畝和水稻600畝的情況下，私自偷割原告在東陽鎮(zhèn)××××村承包的908畝水稻田的產(chǎn)品。原告發(fā)現(xiàn)被告上述侵權(quán)行為后立即向法庭提出保全異議，經(jīng)聽證，甘南法院于2016年10月17日作出（2016）黑0225民初3020-1號(hào)民事裁定書，解除上述保全，惠某合作社未申請(qǐng)復(fù)議，該裁定已經(jīng)生效。由此可見，惠某合作社私自偷割原告908畝水稻田的行為嚴(yán)重侵害了原告合法權(quán)益。
2016年10月2日，原告委托代理人王連奎、郭江發(fā)現(xiàn)水稻被偷割，找到惠某合作社要求拉走水稻但被拒絕，惠某合作社只拿出微信讓原告看法院查封手續(xù)，原告不認(rèn)可。經(jīng)原告報(bào)警，惠某合作社法務(wù)張忠烈、東陽片區(qū)經(jīng)理班文學(xué)與原告代理人王連奎、郭江于當(dāng)天共同訂立《確認(rèn)書》一份，其中雙方共同協(xié)商潮糧售價(jià)為1.05元斤，按此標(biāo)準(zhǔn)，每噸水稻價(jià)格為2,100.00元，原告總承包908畝即60.5坰，每坰平均8噸，原告要求賠償損失為101.64萬元。
蒼某公司作為保全擔(dān)保人與惠某合作社構(gòu)成共同侵權(quán)，僅有惠某合作社的申請(qǐng)或蒼某公司的擔(dān)保，法院都不可能查封原告財(cái)產(chǎn)，正是二者的結(jié)合，導(dǎo)致了原告的損失。不論擔(dān)保是否有效，雙方均構(gòu)成共同侵權(quán)，有義務(wù)向原告負(fù)賠償責(zé)任。綜上，原告起訴要求二被告共同賠償原告損失101.64萬元。
被告惠某合作社辯稱：1、當(dāng)時(shí)合作社收割水稻時(shí)該地?zé)o插秧、無粒、沒有產(chǎn)量，收割數(shù)量是33.44噸，因此原被告雙方有2次確認(rèn)，第一次確認(rèn)的是潮糧價(jià)格1.05元，即一噸2,100.00元，第二次確認(rèn)的數(shù)量是郭江和法務(wù)張忠烈簽訂的確認(rèn)書確認(rèn)數(shù)量是33.44噸，但郭江說王連奎不在，他就把郭江簽字的確認(rèn)書原件帶走了，因此在原審郭江的陳述是虛假的，這33.44噸是第二次確認(rèn)確定的產(chǎn)量。2、原審定案的依據(jù)是甘統(tǒng)計(jì)局出具的產(chǎn)量數(shù)字及一些農(nóng)戶的證言，首先統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字是具有普遍意義的而本案是具體個(gè)案，因產(chǎn)量根據(jù)個(gè)人的田間管理以及選購的種子等因素產(chǎn)量不可能一樣，因此原一審法院僅以甘統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字和農(nóng)戶的證言認(rèn)定原告當(dāng)年的產(chǎn)量是錯(cuò)誤的，其次從證據(jù)的形式上來看統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)字并非是司法鑒定所得或評(píng)估機(jī)構(gòu)確認(rèn)的數(shù)字也非司法授權(quán)委托不具備證據(jù)資格，法院不應(yīng)予以采信。3、根據(jù)姜海峰證言證實(shí)是王連奎把地包給他5500元每坰，由姜海峰種植管理，而且本案原告楊某某與王連奎是翁婿關(guān)系，因此王連奎的行為構(gòu)成對(duì)其岳父的表見代理。4、根據(jù)其它農(nóng)戶出具的產(chǎn)量證明，只能證明本人田間管理得出的產(chǎn)量，不能作為認(rèn)定楊某某其田間實(shí)際產(chǎn)量的證據(jù)。5、被告合作社當(dāng)時(shí)申請(qǐng)法院查封的是600畝水稻非908畝，因此原告主張損失土地畝數(shù)存在虛假陳述。
被告蒼某公司辯稱：1、蒼某公司不構(gòu)成共同侵權(quán)，因蒼某公司沒有實(shí)際客觀上的侵權(quán)行為，沒有去割地，主觀上也沒有故意和過失。根據(jù)共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，蒼某公司不符合共同侵權(quán)，因此不承擔(dān)共同侵權(quán)連帶賠償責(zé)任。2、蒼某公司只是在訴訟程序上提供的擔(dān)保而非實(shí)體上承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保，因此原告主張二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。3、蒼某公司擔(dān)保的惠某合作社保全土地是600畝水稻，不是908畝水稻，收割的產(chǎn)量是33.44噸。
原告提供的證據(jù)與被告的質(zhì)證意見：
1、訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書復(fù)印件，證明第一被告申請(qǐng)查封行為錯(cuò)誤，該查封的水稻所有權(quán)是原告的并不是案外的姜海峰的，說明被告包括查封以及之后收割等行為明顯侵犯原告合法權(quán)益。
二被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)能證明被告查封水稻是600畝不是908畝，同時(shí)該證據(jù)不能證明被告保全是錯(cuò)誤的，因原告沒有出具承包合同。
2、蒼某公司提供的訴前財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書，按規(guī)定第一被告申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全時(shí)須提供相應(yīng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，其目的就是防止保全錯(cuò)誤，給權(quán)利人造成損失，而第二被告提供了其名下位于龍江縣廣厚鄉(xiāng)廣厚村面積為51519.82平方米土地進(jìn)行擔(dān)保，之所以有第二被告提供財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，甘南縣人民法院才準(zhǔn)許第一被告提出的訴前保全申請(qǐng)，將原告所有的水稻以及葵花錯(cuò)誤查封，并且第二被告在提交到法院的訴前財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書中也說明如果甘南縣人民法院受理被擔(dān)保人（惠某合作社）的保全申請(qǐng)，第二被告作為擔(dān)保人愿意賠償因該財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤給被申請(qǐng)人（原告）造成的經(jīng)濟(jì)損失。而事后證明第一被告的保全行為完全是錯(cuò)誤的那么該訴前保全擔(dān)保書完全可以證實(shí)第二被告應(yīng)該與第一被告承擔(dān)連帶侵權(quán)賠償責(zé)任。
二被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)不能證明或認(rèn)定蒼某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外第一被告惠某合作社是保全姜海峰種植的水稻，因此其保全行為沒有錯(cuò)誤。
3、甘南縣人民法院（2016）黑0225民初3020號(hào)民事裁定書及甘南縣人民法院（2016）黑0225民初3020-1號(hào)民事裁定書，根據(jù)第一被告申請(qǐng)及第二被告擔(dān)保法院作出此裁定誤將原告所有的908畝水稻以及700畝葵花查封，事后經(jīng)原告復(fù)議該裁定予以解除，證實(shí)第一被告申請(qǐng)查封的行為是錯(cuò)誤的。
二被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明被告惠某合作社申請(qǐng)保全及蒼某公司擔(dān)保的是600畝水稻，而不是908畝。
4、甘南縣人民法院平陽法院復(fù)議聽證筆錄一份，證明被告不僅在保全過程中存在錯(cuò)誤，同時(shí)又非法收割了原告種植的908畝水稻，經(jīng)聽證雙方對(duì)水稻產(chǎn)量都無法核實(shí)。
二被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，復(fù)議筆錄不能證明損失是908畝。
5、平陽法庭2016年9月28日調(diào)查筆錄一份（調(diào)查被告和姜海峰），該筆錄證實(shí)原告種植的水稻在被扣押期間對(duì)于水稻的收獲管理收獲時(shí)雙方（被告與姜海峰）應(yīng)同時(shí)收割稱量，但事實(shí)是被告在收割該水稻時(shí)沒有通知法院與姜海峰，導(dǎo)致原告種植的水稻目前產(chǎn)量已經(jīng)無法確定。
二被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，該筆錄證明姜海峰種植的水稻葵花面積分別為600畝和700畝，并不是原告強(qiáng)調(diào)的908畝，姜海峰在調(diào)查時(shí)明確表示所分土地是聯(lián)合村十屯道南，且在收割和出售時(shí)通知了姜海峰和原告方（王連奎和郭江），是在尊重實(shí)際收割水稻總數(shù)及當(dāng)時(shí)的下雨天氣是與原告協(xié)商一致的，所出售的是33.44噸水稻（郭江簽字），不含收割費(fèi)。
6、東陽鎮(zhèn)××××村證明一份，證明在2016年原告在甘南縣××團(tuán)××村承包且種植了908畝水稻，葵花670畝，并在東陽鎮(zhèn)財(cái)政所按照葵花670畝領(lǐng)取補(bǔ)貼13.4萬元，按照水稻908畝領(lǐng)取補(bǔ)貼18.16萬元，原告用以證實(shí)被告查封水稻雖然在裁定上表述為600畝，而實(shí)際原告種植的是908畝水稻，并且被告收割的也是原告種植的908畝水稻，所以應(yīng)按908畝水稻為基數(shù)計(jì)算賠償損失。
二被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，因東陽鎮(zhèn)財(cái)政所沒有蓋公章，同時(shí)東陽鎮(zhèn)××××村出具的證明沒有原始依據(jù)，應(yīng)當(dāng)有補(bǔ)貼發(fā)放的明細(xì)表，因此團(tuán)民村出具的證明不應(yīng)當(dāng)完全采信。對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)不能證明被告惠某合作社收割的是908畝，而應(yīng)當(dāng)是保全的600畝，即使原告種植了908畝也不能證明被告收割了908畝。
7、原被告雙方簽訂的確認(rèn)書一份，該確認(rèn)書對(duì)被告的侵害事實(shí)以及水稻價(jià)格雙方進(jìn)行了確認(rèn)，水稻價(jià)格是每斤1.05元，即一噸2100元，所以原告按照雙方確認(rèn)的價(jià)格所造成的損失，按照此價(jià)格計(jì)算主張權(quán)利。
二被告對(duì)該證據(jù)無異議。
8、甘東陽糧食購銷有限公司證明一份，證明2016年東陽鎮(zhèn)稻谷畝產(chǎn)量是600公斤，三等糧以上是80%。
二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)中沒有體現(xiàn)東陽糧食購銷有限公司收購糧食的總量及相應(yīng)統(tǒng)計(jì)，以及收了多少戶的糧食，均沒有體現(xiàn)。對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)僅證明一個(gè)個(gè)體公司所收購的數(shù)據(jù)，不能證明整個(gè)甘一般農(nóng)戶的產(chǎn)量依據(jù)，且在內(nèi)容上三等糧還有20%不存在，同時(shí)該證據(jù)與本案的具體案件不具有關(guān)聯(lián)性，其僅證明一般情況下其所收購農(nóng)戶的產(chǎn)量情況，但不能證明本案原告產(chǎn)量的依據(jù)。
9、原審中根據(jù)原告申請(qǐng)法院調(diào)取的甘統(tǒng)計(jì)局證明一份，證實(shí)甘從2014年至2016年三年的平均畝產(chǎn)情況。
二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，首先統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)的數(shù)字沒有統(tǒng)計(jì)明細(xì)表以及統(tǒng)計(jì)方法，因此對(duì)其提供的產(chǎn)量數(shù)字真實(shí)性存在異議，其次該證據(jù)只是統(tǒng)計(jì)農(nóng)戶產(chǎn)量的平均數(shù)字，不能證明每家每戶的實(shí)際糧食產(chǎn)量，只具有抽象意義不適用于發(fā)生的特殊個(gè)案，再次該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，既不是司法鑒定也不是評(píng)估機(jī)構(gòu)所作的評(píng)估報(bào)告，也不是法院委托認(rèn)定的，因此其不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)予以采信，不具有證據(jù)資格。
被告惠某合作社申請(qǐng)法庭對(duì)當(dāng)時(shí)參與收地的班文學(xué)進(jìn)行調(diào)查。班文學(xué)稱，其本人當(dāng)時(shí)在收割現(xiàn)場(chǎng)，收割時(shí)只收割了長(zhǎng)勢(shì)較好的水稻，沒有全部收割。
原告對(duì)班文學(xué)的證實(shí)有異議，認(rèn)為該證人與被告有利害關(guān)系，證據(jù)不具有客觀性、真實(shí)性，而且該證據(jù)是孤證，沒有其他證據(jù)佐證，不能作為證據(jù)使用。
被告蒼某公司未提交證據(jù)。
本院依職權(quán)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行堪驗(yàn)，并依法調(diào)取了東陽鎮(zhèn)財(cái)政所2016年給楊某某發(fā)放水稻糧補(bǔ)的電腦記錄，兩份證據(jù)均證實(shí)當(dāng)年楊某某種植的水稻田是908畝，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證及合議庭合議，對(duì)證據(jù)作如下認(rèn)定：
對(duì)原告提交的證據(jù)1—7、9，依法予以采信，證據(jù)8與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
對(duì)被告惠某合作社提交的班文學(xué)的談話筆錄，因其并未證實(shí)除惠某合作社外還有其他人對(duì)爭(zhēng)議水稻田進(jìn)行收割，故對(duì)其證明目的不予確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2016年9月18日，因與案外人姜海峰的債務(wù)糾紛，被告惠某合作社向本院平陽法庭提出訴訟保全申請(qǐng)，要求對(duì)姜海峰在甘南縣××聯(lián)合村××南種植的葵花700畝和水稻600畝予以查封。被告蒼某公司以龍江縣廣厚鄉(xiāng)廣厚村、使用權(quán)面積51519.85平方米的工業(yè)用地使用權(quán)對(duì)該財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保。平陽法庭作出（2016）黑0225民初3020號(hào)民事裁定書，將姜海峰在甘南縣××聯(lián)合村××南種植的葵花700畝和水稻600畝予以扣押，扣押期間由惠某合作社收獲、管理，出賣時(shí)與姜海峰協(xié)商價(jià)格，否則承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。裁定下發(fā)后，惠某合作社將原告楊某某在東陽鎮(zhèn)××××村種植的908畝水稻進(jìn)行了收割，原告楊某某代理人王連奎提出保全異議，2016年10月17日，平陽法庭組織雙方召開聽證會(huì)后作出（2016）黑0225民初3020-1號(hào)民事裁定書，認(rèn)為惠某合作社與姜海峰未有證據(jù)證實(shí)所收割水稻的土地系姜海峰承包，故楊某某的異議成立，解除對(duì)甘南縣××聯(lián)合村××南種植的葵花700畝和水稻600（該地塊實(shí)際位于東陽鎮(zhèn)××××）畝的保全。2016年10月2日，經(jīng)楊某某、王連奎、郭江與惠某合作社法定代表人侯仰雙及張忠烈、班文學(xué)簽字，雙方達(dá)成確認(rèn)書一份，即針對(duì)爭(zhēng)議土地承包人楊某某及代理人的異議，為避免造成潮糧更大損失，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)存放在長(zhǎng)盛公司院內(nèi)的水稻數(shù)量共同檢斤確認(rèn)，潮糧售價(jià)為1.05元斤，總計(jì)價(jià)值未明。該款暫由惠某合作社保管，待法院最后確認(rèn)。
另查明，楊某某2016年在東陽鎮(zhèn)××××村承包并種植了908畝水稻田、葵花670畝，并在東陽鎮(zhèn)財(cái)政所應(yīng)領(lǐng)取葵花及旱改水補(bǔ)貼分別為134000.00元、181,600.00元。甘統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)甘20**年水稻單產(chǎn)802.8斤畝，2015年水稻單產(chǎn)764.3斤畝，2016年水稻單產(chǎn)807斤畝。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告惠某合作社在獲得法院查封姜海峰在甘南縣××聯(lián)合村××南種植的葵花700畝和水稻600畝裁定后，卻對(duì)原告楊某某在東陽鎮(zhèn)××××村承包的水稻田予以收割，該收割事實(shí)有雙方簽字的確認(rèn)書證實(shí)。庭審中各方當(dāng)事人一致認(rèn)可保全裁定中扣押的聯(lián)合村十屯道南水稻地與團(tuán)民村楊某某承包的土地系同一地塊，原告楊某某系實(shí)際收割土地的承包人。故法院在聽證后裁定解除了查封?；菽澈献魃缭谖粗獣?huì)及獲得承包經(jīng)營權(quán)人授權(quán)的情況下而采取的收割行為，侵犯了原告楊某某的合法權(quán)益，對(duì)其造成的損失應(yīng)予賠償；關(guān)于龍江蒼某公司，在惠某合作社申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)就為其提供擔(dān)保，申請(qǐng)和擔(dān)保兩種行為結(jié)合導(dǎo)致保全的發(fā)生，應(yīng)視為一個(gè)整體，且明確說明愿意賠償因財(cái)產(chǎn)保全之錯(cuò)誤給被申請(qǐng)人造成的經(jīng)濟(jì)損失。故蒼某公司應(yīng)對(duì)惠某合作社的侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于損害結(jié)果的認(rèn)定，團(tuán)民村民委員會(huì)及東陽鎮(zhèn)財(cái)政所的糧補(bǔ)發(fā)放記錄均證實(shí)楊某某在團(tuán)民村承包水稻田908畝，惠某合作社對(duì)該片水稻田進(jìn)行了收割，雖然其提出未全部收割，但并未提供證據(jù)證實(shí)還有其他人進(jìn)行了收割，故對(duì)其未全部收割的觀點(diǎn)不予采信。按現(xiàn)有證據(jù)楊某某水稻田損害面積應(yīng)認(rèn)定為908畝。水稻單價(jià)，在雙方簽署的確認(rèn)書中已經(jīng)協(xié)商完畢，即1.05元斤。而水稻畝產(chǎn)量，因在收割時(shí)惠某合作社未知會(huì)他方稱量，或邀請(qǐng)第三方見證，楊某某主張按照甘統(tǒng)計(jì)局近三年平均產(chǎn)量進(jìn)行計(jì)算，本院認(rèn)為在無更多證據(jù)情況下，基于高度蓋然性原則，該統(tǒng)計(jì)數(shù)字具有參考性（眾所周知東陽鎮(zhèn)在甘屬于畝產(chǎn)量較高地區(qū)），即（802.8＋764.3＋807）÷3=791.37斤畝，惠某合作社主張共收獲33.44噸則無從認(rèn)證，故不予采信。經(jīng)計(jì)算楊某某的水稻損失為908畝×791.37斤畝×1.05元斤=754,492.16元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條、第一百零五條、第一百四十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條、第五十四條、第五十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第八條、第十五條，第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告甘南縣惠某水稻種植專業(yè)合作社賠償原告楊某某水稻損失款754492.16元。此款于本判決生效后在三十日內(nèi)付清；
二、被告龍江縣蒼某倉儲(chǔ)有限公司對(duì)上款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13947.60元，由被告惠某合作社負(fù)擔(dān)11344.00元，原告楊某某負(fù)擔(dān)2603.60元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 呂玉清
審判員 葛永莉
人民陪審員 姚莉

書記員： 張?chǎng)?/p>