原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省大豐市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐榮剛，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡偲茜，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省大豐市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金麗，江蘇奣言律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告陳某民間借貸糾紛一案，本院于2019年9月3日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人唐榮剛，被告陳某及其委托訴訟代理人金麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告歸還原告借款本金80萬元及以本金80萬元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算的自2016年11月30日起至實(shí)際清償日止的利息損失；2.本案訴訟費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年11月30日，被告因資金周轉(zhuǎn)需要，經(jīng)與原告協(xié)商一致，向原告借款80萬元，約定被告按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息，一個(gè)月內(nèi)歸還。當(dāng)日，原告即向被告名下尾號(hào)為64128的工商銀行賬戶，分別匯付了70萬元、10萬元兩筆借款。上述借款到期后，被告至今仍拒不履行還款義務(wù)，致原告權(quán)益嚴(yán)重受損。為維護(hù)己方合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告陳某辯稱，一、原、被告之間不存在借款法律關(guān)系。雖然原告轉(zhuǎn)賬給被告80萬元，但不能僅憑轉(zhuǎn)賬記錄就認(rèn)定被告向原告借款80萬，雙方更沒有約定借款利息及標(biāo)準(zhǔn)。二、關(guān)于80萬元轉(zhuǎn)賬的形成經(jīng)過。該80萬元實(shí)際是由兩筆賬目組成，其中一筆56萬元是原告代李衛(wèi)東支付給被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原告是履行雙方于2017年9月30日簽訂的《鹽城賀依特企業(yè)管理咨詢中心股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中第二條第5款的約定，另外一筆24萬元是原告以被告的名義增資的款項(xiàng)，后被告于2017年2月16日將其在上海頤柏?zé)崽幚碓O(shè)備有限公司的3%的股份以30萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告，原告將24萬元抵充了30萬元其中的24萬元，原告實(shí)際尚欠被告6萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年10月20日，朱鐘寧、陳某作為出讓方與李衛(wèi)東、楊某某、張昕美、楊晶晶、饒國玉作為受讓方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：陳某將所持有上海頤柏?zé)崽幚碓O(shè)備有限公司10%股權(quán)作價(jià)100萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給李衛(wèi)東。
　　2016年11月30日，原告通過轉(zhuǎn)賬向被告支付了80萬元。同日，被告向上海頤柏?zé)崽幚碓O(shè)備有限公司匯款80萬元。
　　2017年2月16日，饒國玉、陳某作為出讓方，楊某某作為受讓方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：陳某將所持有上海頤柏?zé)崽幚碓O(shè)備有限公司3%股權(quán)作價(jià)30萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給楊某某。
　　2017年9月30日，陳某作為轉(zhuǎn)讓方(甲方)、楊某某作為受讓方(乙方)簽訂《鹽城賀依特企業(yè)管理咨詢中心股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：一、1.甲方同意將持有鹽城賀依特企業(yè)管理咨詢中心的股權(quán)18.4375%，共73.75萬元出資額，以70萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意按此價(jià)格及金額購買上述股權(quán)。2.乙方同意在本合同訂立叁拾日內(nèi)以現(xiàn)金形式支付甲方24萬元，剩余款項(xiàng)在一年內(nèi)以現(xiàn)金形式支付。二、……5.甲方于2016年6月16日與李衛(wèi)東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，總金額100萬元截至目前已收到20萬，剩余80萬除用于上海頤柏?zé)崽幚碓O(shè)備有限公司增資56萬外，還剩余24萬尚未支付給甲方。根據(jù)三方(李衛(wèi)東、楊某某、陳某)自主協(xié)議由楊某某繼續(xù)支付。此項(xiàng)款項(xiàng)共計(jì)24萬乙方承諾在一年內(nèi)以現(xiàn)金形式支付?！?br/>　　陳某曾于2018年10月25日訴至本院，要求楊某某支付《鹽城賀依特企業(yè)管理咨詢中心股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中所約定的94萬元，本院于2019年4月19日以(2018)滬0112民初32315號(hào)民事判決：一、楊某某向陳某支付欠款94萬元；二、楊某某向陳某支付以94萬元為基數(shù)，自2018年10月1日起至實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失。之后，因楊某某對(duì)上述判決不服提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2019年9月23日出具(2019)滬01民終8995號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　2019年2月19日，(2018)滬0112民初32315號(hào)第二次庭審中楊某某的委托訴訟代理人將本案系爭款項(xiàng)銀行流水作為證據(jù)提供，稱2016年11月30日被告分兩筆向原告共計(jì)支付80萬元系股權(quán)款項(xiàng)，雖然支付的時(shí)間是在協(xié)議簽署之前，但是是先支付的款項(xiàng)后簽署的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干法律問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之間的借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就其借貸關(guān)系成立承擔(dān)舉證證明的責(zé)任。原告在他案中承認(rèn)涉案80萬元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，在本案中又稱涉案款項(xiàng)為借款，其言論前后不一致。本院認(rèn)為，在訴訟過程中當(dāng)事人對(duì)不利于己方的事實(shí)和證據(jù)承認(rèn)和認(rèn)可后，不得隨意做出否定在先言詞的言論?，F(xiàn)原告僅向本院提交了向被告轉(zhuǎn)賬80萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不能向本院提交借條、欠條、借款協(xié)議等相關(guān)證據(jù)，也沒有其他證據(jù)能夠證明該系爭款項(xiàng)為借款的意思表示，故原告提交的證據(jù)不足以證明其與被告之間存在民間借貸關(guān)系。被告認(rèn)為該80萬元的轉(zhuǎn)賬系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并提供了相應(yīng)的證據(jù)，因此本院認(rèn)定原、被告之間不存在借貸的合意，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取8,383.20元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳遠(yuǎn)征

書記員：倪禮佳