楊某某
才瑜（河北德圣律師事務(wù)所）
焦健
陸瑩瑩（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
焦英民

原告楊某某，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人才瑜，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告焦健，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人陸瑩瑩，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被告焦英民，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人陸瑩瑩，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
原告楊某某訴被告焦健、焦英民民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人才瑜、被告焦健及其與焦民英的委托代理人陸瑩瑩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。原告依合同履行完出借義務(wù)后，被告應(yīng)按合同的約定支付利息，被告逾期付息已構(gòu)成違約，且被告認(rèn)可償還原告借款本金。故原告要求被告償還借款本金50萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告訴請(qǐng)按月利率2.5%支付利息，該利率的約定已超出法律規(guī)定，被告應(yīng)按同期銀行貸款利率的四倍支付利息。即利息自2014年4月1日合同約定的借款之日起至實(shí)際償還完本金之日止按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)付。被告焦英民對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告焦英民承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告焦健追償。被告辯稱，其于2014年4月25日、6月5日、6月12日分三筆已償還原告借款本金9萬(wàn)元，尚欠原告借款本金41萬(wàn)元。因本案的借款期限自2014年3月1日起至2015年3月1日止，被告償還上述9萬(wàn)元時(shí)早于雙方約定的借款期間，被告辯稱該款是償還本案借款50萬(wàn)元中的一部分與合同約定的還款期限不符。原告于2014年4月25日為被告出具5萬(wàn)元的收條，而從2014年3月1日起借款50萬(wàn)元至4月25日還款5萬(wàn)元，期間尚不足二個(gè)月，這也與“欠我三個(gè)月利息另算”相矛盾。原告對(duì)此也不予認(rèn)可，故現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明被告給付原告的9萬(wàn)元是償還本案的借款。綜上，被告辯稱該9萬(wàn)元是償還本案借款的辯論意見(jiàn)，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。被告稱已支付利息12500元，但未提交證據(jù)證實(shí)，原告亦不予認(rèn)可，故對(duì)被告的辯論意見(jiàn)，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告焦健于本判決生效后五日內(nèi)償還原告楊某某借款本金50萬(wàn)元并支付利息，利息自2014年4月1日起至實(shí)際償還完本金之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期金融機(jī)構(gòu)貸款利率的四倍支付。
二、被告焦英民對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告焦英民承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告焦健追償。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，保全費(fèi)3020元，共計(jì)11820元，由被告焦健負(fù)擔(dān)，被告焦英民承擔(dān)連帶責(zé)任，并于本判決生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。原告依合同履行完出借義務(wù)后，被告應(yīng)按合同的約定支付利息，被告逾期付息已構(gòu)成違約，且被告認(rèn)可償還原告借款本金。故原告要求被告償還借款本金50萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告訴請(qǐng)按月利率2.5%支付利息，該利率的約定已超出法律規(guī)定，被告應(yīng)按同期銀行貸款利率的四倍支付利息。即利息自2014年4月1日合同約定的借款之日起至實(shí)際償還完本金之日止按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)付。被告焦英民對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告焦英民承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告焦健追償。被告辯稱，其于2014年4月25日、6月5日、6月12日分三筆已償還原告借款本金9萬(wàn)元，尚欠原告借款本金41萬(wàn)元。因本案的借款期限自2014年3月1日起至2015年3月1日止，被告償還上述9萬(wàn)元時(shí)早于雙方約定的借款期間，被告辯稱該款是償還本案借款50萬(wàn)元中的一部分與合同約定的還款期限不符。原告于2014年4月25日為被告出具5萬(wàn)元的收條，而從2014年3月1日起借款50萬(wàn)元至4月25日還款5萬(wàn)元，期間尚不足二個(gè)月，這也與“欠我三個(gè)月利息另算”相矛盾。原告對(duì)此也不予認(rèn)可，故現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明被告給付原告的9萬(wàn)元是償還本案的借款。綜上，被告辯稱該9萬(wàn)元是償還本案借款的辯論意見(jiàn)，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。被告稱已支付利息12500元，但未提交證據(jù)證實(shí)，原告亦不予認(rèn)可，故對(duì)被告的辯論意見(jiàn)，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告焦健于本判決生效后五日內(nèi)償還原告楊某某借款本金50萬(wàn)元并支付利息，利息自2014年4月1日起至實(shí)際償還完本金之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期金融機(jī)構(gòu)貸款利率的四倍支付。
二、被告焦英民對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告焦英民承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告焦健追償。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，保全費(fèi)3020元，共計(jì)11820元，由被告焦健負(fù)擔(dān)，被告焦英民承擔(dān)連帶責(zé)任，并于本判決生效后五日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：劉艷紅
審判員：王新洋
審判員：邱垚峰

書(shū)記員：馬巍