楊某某
劉某某
李文英（河北方程律師事務(wù)所）
北京華捷宇某商貿(mào)有限公司
王杰
安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
王冰
高廷亮
茌平縣廣順汽車運(yùn)輸有限公司
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司
閆鐘祥

原告:楊某某。
被告:劉某某。
委托代理人:李文英，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告:北京華捷宇某商貿(mào)有限公司，住所地:北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)北劉各莊村委會(huì)東500米；
法定代表人:孔凡銀，公司經(jīng)理。
委托代理人:王杰，公司員工。
被告:安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地:北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路55號(hào)8層801；
負(fù)責(zé)人:吳又紅，公司總經(jīng)理。
委托代理人:王冰，公司員工。
被告:高廷亮。
被告:茌平縣廣順汽車運(yùn)輸有限公司，住所地:山東省茌平縣楊屯鄉(xiāng)工業(yè)園。
被告:天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司，住所地:聊城市興華東路益民胡同；
負(fù)責(zé)人:杜際平，公司總經(jīng)理。
委托代理人:閆鐘祥，公司員工。
原告楊某某訴被告劉某某、北京華捷宇某商貿(mào)有限公司（以下簡稱“北京華捷宇某公司”）、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱“安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司”）、高廷亮、茌平縣廣順汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“茌平廣順公司”）、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱“天安財(cái)險(xiǎn)聊城中心支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年4月27日立案受理，依法由代理審判員崔東嶺獨(dú)任審理，于2015年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人郭衛(wèi)波，被告劉某某委托代理人李文英，被告北京華捷宇某公司委托代理人王杰，安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司委托代理人王冰，被告高廷亮，被告天安財(cái)險(xiǎn)聊城中心支公司委托代理人閆鐘祥，到庭參加訴訟，被告茌平廣順公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。根據(jù)本院查明的案件事實(shí)，參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，原告因本案交通事故所受各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)用4080.67元。2、誤工費(fèi)，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人無固定收入，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告楊某某因傷住院6天，其未舉證證明有固定收入，也未舉證證明最近三年平均收入狀況，因其為農(nóng)民，誤工費(fèi)應(yīng)參照2015年度河北省農(nóng)業(yè)在崗職工日平均工資42.22元計(jì)算，誤工費(fèi)為253.32元。原告請(qǐng)求按交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工工資計(jì)算誤工費(fèi)的主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。3、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告共計(jì)住院6天，護(hù)理人員楊改香為農(nóng)民，參照2015年度河北省農(nóng)業(yè)在崗職工日平均工資42.22元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為253.32元。原告請(qǐng)求按日工資100元計(jì)算護(hù)理費(fèi)的主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告在河北省邱縣中心醫(yī)院住院1天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算，在河南省南樂縣中興醫(yī)院住院5天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)350元，超出部分不予支持。5、營養(yǎng)費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的意見，對(duì)其請(qǐng)求營養(yǎng)費(fèi)70元的主張不予支持。6、交通費(fèi)，原告雖未提供符合規(guī)定的交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到其住所地為河南省南樂縣，原告及其親屬到河北省邱縣處理交通事故事宜，住院治療和護(hù)理，以及進(jìn)行轉(zhuǎn)院等因素，本院認(rèn)為其主張交通費(fèi)500元較為合理，對(duì)其主張予以支持。
綜上，原告因交通事故所受損失共計(jì)5437.31元（醫(yī)療費(fèi)用4080.67元＋誤工費(fèi)253.32元＋護(hù)理費(fèi)253.32元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元＋交通費(fèi)500元）。
同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案京A×××××車在被告安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為500000元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)；在被告天安財(cái)險(xiǎn)聊城中心支公司，魯P×××××掛魯P×××××車主車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為1000000元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，掛車投保了賠償限額為150000元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)；本案交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。
交通事故造成原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失共計(jì)4430.67元，造成楊延廣醫(yī)療費(fèi)損失1158.30元，兩人上述損失合計(jì)5588.97元，沒有超出京A×××××車和魯P×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故被告安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失2215.34元，被告天安財(cái)險(xiǎn)聊城中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失2215.34元。
交通事故造成原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)損失共計(jì)1006.64元，造成楊延廣死亡賠償金647674.46元、喪葬費(fèi)19402元、交通費(fèi)4087.38元、精神損害撫慰金40000元，兩人上述損失合計(jì)712170.48元，超出了京A×××××車和魯P×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，原告應(yīng)按其上述損失占兩人上述總損失的比例從交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)獲得賠償，故被告安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失155.49元，被告天安財(cái)險(xiǎn)聊城中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失155.49元。
因京A×××××車和魯P×××××掛魯P×××××車在交通事故中共同對(duì)原告承擔(dān)同等責(zé)任，難以確定各自的責(zé)任大小，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失695.65元的一半347.83元，被告安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)173.92元，被告天安財(cái)險(xiǎn)聊城中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)173.92元。被告安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司和被告天安財(cái)險(xiǎn)聊城中心支公司關(guān)于對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失主張部分免責(zé)的辯解意見，因其未就保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款已向投保人履行法律規(guī)定的提示和說明義務(wù)舉證證明，本院對(duì)其上述辯解意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失2370.83元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失173.92元；
二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失2370.83元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失173.92元；
三、上述賠償義務(wù)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行；
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元減半收取25元，被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)12.5元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司負(fù)擔(dān)12.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。根據(jù)本院查明的案件事實(shí)，參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，原告因本案交通事故所受各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)用4080.67元。2、誤工費(fèi)，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人無固定收入，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告楊某某因傷住院6天，其未舉證證明有固定收入，也未舉證證明最近三年平均收入狀況，因其為農(nóng)民，誤工費(fèi)應(yīng)參照2015年度河北省農(nóng)業(yè)在崗職工日平均工資42.22元計(jì)算，誤工費(fèi)為253.32元。原告請(qǐng)求按交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工工資計(jì)算誤工費(fèi)的主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。3、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告共計(jì)住院6天，護(hù)理人員楊改香為農(nóng)民，參照2015年度河北省農(nóng)業(yè)在崗職工日平均工資42.22元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為253.32元。原告請(qǐng)求按日工資100元計(jì)算護(hù)理費(fèi)的主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告在河北省邱縣中心醫(yī)院住院1天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算，在河南省南樂縣中興醫(yī)院住院5天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)350元，超出部分不予支持。5、營養(yǎng)費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的意見，對(duì)其請(qǐng)求營養(yǎng)費(fèi)70元的主張不予支持。6、交通費(fèi)，原告雖未提供符合規(guī)定的交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到其住所地為河南省南樂縣，原告及其親屬到河北省邱縣處理交通事故事宜，住院治療和護(hù)理，以及進(jìn)行轉(zhuǎn)院等因素，本院認(rèn)為其主張交通費(fèi)500元較為合理，對(duì)其主張予以支持。
綜上，原告因交通事故所受損失共計(jì)5437.31元（醫(yī)療費(fèi)用4080.67元＋誤工費(fèi)253.32元＋護(hù)理費(fèi)253.32元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元＋交通費(fèi)500元）。
同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案京A×××××車在被告安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為500000元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)；在被告天安財(cái)險(xiǎn)聊城中心支公司，魯P×××××掛魯P×××××車主車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為1000000元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，掛車投保了賠償限額為150000元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)；本案交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。
交通事故造成原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失共計(jì)4430.67元，造成楊延廣醫(yī)療費(fèi)損失1158.30元，兩人上述損失合計(jì)5588.97元，沒有超出京A×××××車和魯P×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故被告安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失2215.34元，被告天安財(cái)險(xiǎn)聊城中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失2215.34元。
交通事故造成原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)損失共計(jì)1006.64元，造成楊延廣死亡賠償金647674.46元、喪葬費(fèi)19402元、交通費(fèi)4087.38元、精神損害撫慰金40000元，兩人上述損失合計(jì)712170.48元，超出了京A×××××車和魯P×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，原告應(yīng)按其上述損失占兩人上述總損失的比例從交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)獲得賠償，故被告安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失155.49元，被告天安財(cái)險(xiǎn)聊城中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失155.49元。
因京A×××××車和魯P×××××掛魯P×××××車在交通事故中共同對(duì)原告承擔(dān)同等責(zé)任，難以確定各自的責(zé)任大小，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失695.65元的一半347.83元，被告安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)173.92元，被告天安財(cái)險(xiǎn)聊城中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)173.92元。被告安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司和被告天安財(cái)險(xiǎn)聊城中心支公司關(guān)于對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失主張部分免責(zé)的辯解意見，因其未就保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款已向投保人履行法律規(guī)定的提示和說明義務(wù)舉證證明，本院對(duì)其上述辯解意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失2370.83元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失173.92元；
二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失2370.83元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失173.92元；
三、上述賠償義務(wù)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行；
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元減半收取25元，被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)12.5元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司負(fù)擔(dān)12.5元。

審判長：崔東嶺

書記員：郭燕燕