原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：陳文濤，上海恒建律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李玉，上海恒建律師事務(wù)所律師。
　　被告：應(yīng)鋼舲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　被告：應(yīng)天磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　原告楊某某訴被告應(yīng)鋼舲、余某某、應(yīng)天磊債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月19日公開開庭進(jìn)行審理。原告楊某某的委托訴訟代理人陳文濤到庭參加訴訟。被告應(yīng)鋼舲、余某某、應(yīng)天磊經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令對(duì)三被告共同共有的房屋上海市寶山區(qū)新滬路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)進(jìn)行分割析產(chǎn)，確認(rèn)被告應(yīng)鋼舲、余某某、應(yīng)天磊分別對(duì)系爭(zhēng)房屋享有50%、50%、0%的產(chǎn)權(quán)。事實(shí)和理由：原告因與被告應(yīng)鋼舲存在民間借貸糾紛，法院作出(2016)滬0115民初36491號(hào)民事判決，判決被告應(yīng)鋼舲及案外人應(yīng)鋼星共同償還原告借款人民幣(以下幣種均為人民幣)224萬元。在執(zhí)行過程中，應(yīng)鋼舲、應(yīng)鋼星均無有處置條件的財(cái)產(chǎn)，法院于2017年2月9日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。經(jīng)查，三被告共同共有系爭(zhēng)房屋，該房屋購買于2005年，彼時(shí)應(yīng)天磊尚未成年，故購房款系由應(yīng)鋼舲、余某某支付，應(yīng)天磊不應(yīng)享有系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)?，F(xiàn)應(yīng)鋼舲既不主動(dòng)還款，也不主動(dòng)析產(chǎn)，故訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告應(yīng)鋼舲、余某某、應(yīng)天磊未發(fā)表辯稱意見，亦未提交證據(jù)。
　　原告圍繞訴請(qǐng)?zhí)峤涣?2016)滬0115民初36491號(hào)民事判決書、(2016)滬0115執(zhí)21266號(hào)執(zhí)行裁定書、系爭(zhēng)房屋不動(dòng)產(chǎn)登記簿、商品房預(yù)售合同、房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書、。本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月13日，上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱浦東法院)對(duì)原告楊某某與被告應(yīng)鋼舲、應(yīng)鋼星民間借貸糾紛一案作出(2016)滬0115民初36491號(hào)民事判決，判決：一、被告應(yīng)鋼舲、應(yīng)鋼星應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同歸還原告楊某某借款224萬元；二、被告應(yīng)鋼舲、應(yīng)鋼星應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)按照年利率24%共同向原告楊某某支付主文第一項(xiàng)本金的利息(自2016年5月24日起至判決生效之日止)。案件受理費(fèi)減半收取為13,400元、保全費(fèi)5,000元，均由被告應(yīng)鋼舲、應(yīng)鋼星共同負(fù)擔(dān)。該判決生效后，楊某某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2017年2月9日，浦東法院作出(2016)滬0115執(zhí)21266號(hào)執(zhí)行裁定書，以未查到被執(zhí)行人名下可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人也未能提供被執(zhí)行人名下可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索為由，裁定終結(jié)上述判決主文的本次執(zhí)行程序。
　　另查明，系爭(zhēng)房屋于2005年9月19日經(jīng)核準(zhǔn)登記在被告應(yīng)鋼舲、余某某、應(yīng)天磊名下，屬共同共有，原產(chǎn)權(quán)證號(hào)為寶XXXXXXXXXX，于2014年12月1日補(bǔ)發(fā)產(chǎn)證，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為寶XXXXXXXXXX。2016年6月1日，浦東法院以(2016)滬0115民初36491號(hào)案件對(duì)系爭(zhēng)房屋實(shí)施查封措施。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款的規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。本案中，被告應(yīng)鋼舲以被執(zhí)行人身份在相關(guān)執(zhí)行案件中未履行相關(guān)償還義務(wù)，本案系爭(zhēng)房屋系三被告共同共有財(cái)產(chǎn)，故作為申請(qǐng)執(zhí)行人的原告有權(quán)代位提起析產(chǎn)訴訟。關(guān)于三被告在系爭(zhēng)房屋中各自享有的產(chǎn)權(quán)份額，因系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)登記簿登記的三被告共有方式為共同共有，又無證據(jù)證明存在應(yīng)多分或少分的情形，本院以等分為原則，確認(rèn)三被告各自享有系爭(zhēng)房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。原告訴稱系爭(zhēng)房屋于2005年登記在三被告名下時(shí)，被告應(yīng)天磊尚未成年，對(duì)系爭(zhēng)房屋未出資，故不享有份額，對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，原告主張應(yīng)天磊沒有出資并未提供證據(jù)證明，僅以三被告買受房屋時(shí)應(yīng)天磊為未成年人即推定其未出資，缺乏事實(shí)依據(jù)；其次，被告應(yīng)天磊彼時(shí)即使作為未成年人，也有獲得其父母贈(zèng)與系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)份額的權(quán)利；第三，原告與被告應(yīng)鋼舲之間的債權(quán)債務(wù)發(fā)生于2016年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于三被告于2005年取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的時(shí)間，不存在被告應(yīng)鋼舲惡意逃避債務(wù)，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的可能性，故原告認(rèn)為三被告對(duì)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)份額分別為50%、50%、0%，依據(jù)不足，本院不予采信。被告應(yīng)鋼舲、余某某、應(yīng)天磊經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告應(yīng)鋼舲、余某某、應(yīng)天磊對(duì)坐落于上海市寶山區(qū)新滬路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋分別享有三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費(fèi)26,800元(原告楊某某已墊付)，由被告應(yīng)鋼舲負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈香然

書記員：趙??晨