張某某
王景全（河北鴻翔律師事務(wù)所）
楊某某
秦大繁（河北中宜律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某，無業(yè)。
委托代理人王景全，河北鴻翔律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）楊某某，個體。
委托代理人秦大繁，河北中宜律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
上訴人張某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2012）北民初字第183號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:2010年2月20日上訴人張某某為被上訴人楊某某寫下收款憑據(jù)，雖然憑據(jù)上載明“投資金礦”字樣，但是上訴人提交的證據(jù)并不能證明其所主張的爭議款項是以被上訴人父母的名義投資到金礦，而只證明了豐寧宇順礦業(yè)有限公司收到了上訴人張某某打款的事實。因此對上訴人的訴請，本院不予支持。合法的借貸關(guān)系受法律保護，上訴人理應(yīng)向被上訴人償還債務(wù)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3067元，由上訴人張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:2010年2月20日上訴人張某某為被上訴人楊某某寫下收款憑據(jù)，雖然憑據(jù)上載明“投資金礦”字樣，但是上訴人提交的證據(jù)并不能證明其所主張的爭議款項是以被上訴人父母的名義投資到金礦，而只證明了豐寧宇順礦業(yè)有限公司收到了上訴人張某某打款的事實。因此對上訴人的訴請，本院不予支持。合法的借貸關(guān)系受法律保護，上訴人理應(yīng)向被上訴人償還債務(wù)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3067元，由上訴人張某某負擔(dān)。

審判長：徐銘徽
審判員：夏春青
審判員：孫乾輝

書記員：劉雪嬌