楊某某
錢立本（湖北本正律師事務(wù)所）
楊某某

原告楊某某。
委托代理人錢立本，湖北本正律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告楊某某（曾用名陽雪梅）。
原告楊某某與被告楊某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年2月4立案受理后，依法由審判員方向陽獨(dú)任審判，并于2015年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托代理人錢立本到庭參加訴訟，被告楊某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與夏艷娥雙方達(dá)成舉債合意，原告將借款交付給夏艷娥，夏艷娥受領(lǐng)借款后，向原告出具借條，借條是原告與夏艷娥雙方真實(shí)意思表示，借條合法有效，原告與夏艷娥間借款關(guān)系成立。被告在2014年6月16日借條中擔(dān)保人一欄簽字，借條未對(duì)擔(dān)保人責(zé)任進(jìn)行約定，被告為連帶責(zé)任保證人；借條未對(duì)還款時(shí)間進(jìn)行約定，原告要求被告還款時(shí)間為起訴之日（2015年2月4日），主張違約金時(shí)間為2015年2月5日。2014年9月23日借條約定還款時(shí)間為2014年11月22日，被告楊某某為夏艷娥借款以及因借款造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，被告為借款人夏艷娥向原告借款的兩筆債務(wù)提供擔(dān)保，作為連帶責(zé)任保證人，被告與借款人對(duì)上述債務(wù)均負(fù)有全部清償?shù)呢?zé)任，原告要求被告償還借款及支付逾期還款違約金的訴訟請求于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，要求被告按照借款本金總金額的30%支付違約金，原告實(shí)際損失是主張違約金的基礎(chǔ)，按日常經(jīng)驗(yàn)法則，原告的實(shí)際損失不是借款本金，而應(yīng)是利息損失，因此，原告主張違約金過高，考慮到金融市場貨幣流動(dòng)交易慣例及規(guī)則，本院依法將原告違約金確定為以借款本金為基數(shù)，按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的利息損失。原告違約金損失為2，233.86元（其中2014年6月16日借款違約金按銀行同期貸款利率四倍從2015年2月5日起計(jì)算至2015年3月30日止為662.79元；2014年9月23日借款違約金按銀行同期貸款利率四倍從2014年11月23日起計(jì)算至2015年3月30日止為1571.07元）。被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零六條 ?第（二）款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第53條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十六條規(guī)定及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊某某借款40，000.00元、違約金2，233.86元，以上合計(jì)42，233.86元；
二、駁回原告楊某某對(duì)被告楊某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1，100.00元，由被告楊某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，開戶銀行:中國建設(shè)銀行鄂州市分行營業(yè)部，賬號(hào):42×××61，請?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為0711-3357122。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與夏艷娥雙方達(dá)成舉債合意，原告將借款交付給夏艷娥，夏艷娥受領(lǐng)借款后，向原告出具借條，借條是原告與夏艷娥雙方真實(shí)意思表示，借條合法有效，原告與夏艷娥間借款關(guān)系成立。被告在2014年6月16日借條中擔(dān)保人一欄簽字，借條未對(duì)擔(dān)保人責(zé)任進(jìn)行約定，被告為連帶責(zé)任保證人；借條未對(duì)還款時(shí)間進(jìn)行約定，原告要求被告還款時(shí)間為起訴之日（2015年2月4日），主張違約金時(shí)間為2015年2月5日。2014年9月23日借條約定還款時(shí)間為2014年11月22日，被告楊某某為夏艷娥借款以及因借款造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，被告為借款人夏艷娥向原告借款的兩筆債務(wù)提供擔(dān)保，作為連帶責(zé)任保證人，被告與借款人對(duì)上述債務(wù)均負(fù)有全部清償?shù)呢?zé)任，原告要求被告償還借款及支付逾期還款違約金的訴訟請求于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，要求被告按照借款本金總金額的30%支付違約金，原告實(shí)際損失是主張違約金的基礎(chǔ)，按日常經(jīng)驗(yàn)法則，原告的實(shí)際損失不是借款本金，而應(yīng)是利息損失，因此，原告主張違約金過高，考慮到金融市場貨幣流動(dòng)交易慣例及規(guī)則，本院依法將原告違約金確定為以借款本金為基數(shù)，按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的利息損失。原告違約金損失為2，233.86元（其中2014年6月16日借款違約金按銀行同期貸款利率四倍從2015年2月5日起計(jì)算至2015年3月30日止為662.79元；2014年9月23日借款違約金按銀行同期貸款利率四倍從2014年11月23日起計(jì)算至2015年3月30日止為1571.07元）。被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零六條 ?第（二）款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第53條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十六條規(guī)定及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊某某借款40，000.00元、違約金2，233.86元，以上合計(jì)42，233.86元；
二、駁回原告楊某某對(duì)被告楊某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1，100.00元，由被告楊某某承擔(dān)。

審判長：方向陽

書記員：胡志雷