再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
委托訴訟代理人：劉奇，上海海寬律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海匯金百貨有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
法定代表人：張建芳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚祺晨，女。
委托訴訟代理人：王佳其，男。
再審申請(qǐng)人楊某某因與被申請(qǐng)人上海匯金百貨有限公司(以下簡(jiǎn)稱匯金公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終12204號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
楊某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,匯金公司銷售的案涉燕窩，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，違反了食品安全的相關(guān)規(guī)定，但原審判決對(duì)于楊某某請(qǐng)求匯金公司向其退回燕窩購(gòu)物款并支付十倍賠償金的主張未予支持，顯屬不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。楊某某提供廣州出入境檢驗(yàn)檢疫局的舉報(bào)答復(fù)書，證明匯金公司所提供的案涉燕窩產(chǎn)品與其提供的檢驗(yàn)檢疫證明中所載的信息不對(duì)應(yīng)等。楊某某依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/> 匯金公司提交意見稱，因其銷售的燕窩，并非僅案涉一批次燕窩，故匯金公司在原審中提交的案涉燕窩的檢驗(yàn)檢疫證明可能有誤。匯金公司針對(duì)楊某某再審中提供的案涉燕窩產(chǎn)品與檢驗(yàn)檢疫證明中所載的信息不對(duì)應(yīng)的意見和證據(jù)，重新補(bǔ)證了編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXX的檢驗(yàn)檢疫證明等材料，以證明楊某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，并?qǐng)求駁回楊某某的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯稱意見，以及匯金公司提供的相應(yīng)入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明及增值稅專用發(fā)票等，認(rèn)定匯金公司銷售的案涉燕窩符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)明顯不當(dāng)。楊某某主張匯金公司銷售的案涉燕窩，違反了食品安全的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)并不充分，原審判決對(duì)其主張未予采納，本院予以認(rèn)同。楊某某再審申請(qǐng)中提供的證據(jù)，雖然能夠反映案涉燕窩產(chǎn)品載明信息與匯金公司原審中提供的檢驗(yàn)檢疫證明中所載的信息存在不對(duì)應(yīng)情形，但因匯金公司已經(jīng)就相關(guān)信息不對(duì)應(yīng)情形作出說明和補(bǔ)證，而楊某某對(duì)于匯金公司所補(bǔ)證材料的真實(shí)性沒有提出異議，楊某某就有關(guān)補(bǔ)證材料與案涉燕窩缺乏關(guān)聯(lián)性的理由，亦無(wú)相應(yīng)反駁的事實(shí)依據(jù)，故楊某某再審申請(qǐng)中所提供的證據(jù)，并不足以推翻原審判決。楊某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回楊某某的再審申請(qǐng)。
審判員：繆??丹
書記員：王??遠(yuǎn)
成為第一個(gè)評(píng)論者