上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
上訴人（原審被告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
以上兩上訴人委托代理人：張桂友、邵學(xué)軍，鄂州市古樓法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限均為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：汪克清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人楊某某、陳某為與被上訴人汪克清合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2010號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案受理后依法組成由審判員廖春花擔任審判長，審判員曹家華、代理審判員劉岳鵬參加的合議庭于2017年4月21日依法公開開庭審理了本案。上訴人楊某某、陳某的委托代理人張桂友、邵學(xué)軍，被上訴人汪克清的委托代理人李景珍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告汪克清系湖北建勛置業(yè)有限公司蓮花雅苑的實際施工人。湖北建勛置業(yè)公司為支付工程款，將位于蓮花雅苑2號樓3201號、4號樓2807號兩套房屋交由原告代為出售，用以抵償工程款。被告楊某某與被告陳某系夫妻關(guān)系。2014年7月14日，湖北建勛置業(yè)公司配合原告與被告陳某簽訂《商品房買賣合同》一份，合同約定將蓮花雅苑2幢32單元3201號房屋按590,000元的價格出售給被告陳某。2015年7月24日，因被告未能一次性支付房款，被告楊某某向原告出具欠條一份，載明：“今欠到汪克清房款人民幣貳拾柒萬伍仟元（275,000元）。此款從2014年8月20日開始按月8,250元付息。2015年8月20日前還清本息。”借款日期按購房合同為準。逾期后，被告未能依約償還房款，2015年10月21日，被告楊某某向原告出具承諾書一份，載明：“欠汪克清的蓮花雅苑2棟3201購房款在2015年11月20日之前付清本息。如到期不還就將房子退還給汪克清。房子的裝修材料自行負責拆除處理?！?016年2月5日，被告楊某某再次向原告出具承諾書一份，載明：“楊某某定于2016年3月30日前付清汪克清的購房款。如到時未付清，就（將）購買的房子退給汪克清?！彼煤螅娑啻蜗騼杀桓娲哂懬房钗垂?，遂訴至法院，請求判如所請。
原審認為，原告汪克清與被告陳某因購房所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法、有效，應(yīng)受法律保護。被告楊某某與原告結(jié)算且出具還款承諾書后而未履行給付義務(wù)是引起本次糾紛的責任方，依法應(yīng)承擔償還債務(wù)的民事責任。原告汪克清請求被告楊某某、陳某償還欠款275,000元的訴訟請求，依法予以支持。庭審中，原告主張逾期償還欠款應(yīng)按月息2分承擔相應(yīng)利息的訴請，不違反法律規(guī)定，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條、第一百三十四條第一款第（一）、（四）項、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告楊某某、陳某于判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告汪克清欠款275,000元及逾期利息人民幣132,000元（利息按月息貳分計算自2014年8月20日至2016年8月20日止，后期利息據(jù)實結(jié)算），合計人民幣407,000元。二、駁回原告汪克清的其他訴訟請求。本案訴訟費人民幣8,395元，保全費人民幣2,885元，合計人民幣11,280元,由原告汪克清承擔人民幣990元，由被告楊某某、陳某承擔人民幣10,290元（該費用原告已預(yù)交，被告在判決生效后一并支付給原告）。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實。

本院認為，上訴人陳某與被上訴人汪克清之間因購房所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實清楚，合法有效，應(yīng)受法律保護。雖然陳某是與湖北建勛置業(yè)有限公司簽訂的購房合同，但房屋開發(fā)商湖北建勛置業(yè)有限公司出具的證明已清楚說明涉案房屋為其抵償給汪克清的工程款，其是配合辦理相關(guān)購買手續(xù)，陳某之夫楊某某向汪克清出具的欠條和承諾書也已清楚表明雙方之間的購房關(guān)系。上訴人認為被上訴人對涉案房屋并無權(quán)屬，上訴人是與湖北建勛置業(yè)有限公司簽訂購房合同與被上訴人無關(guān)，被上訴人無權(quán)主張購房款項的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。上訴人楊某某辯稱其是被逼迫，既未提供有效證據(jù)予以證實，也與其在原審中承認的下欠被上訴人275,000元相悖，對其辯稱理由本院不予支持。上訴人楊某某、陳某未足額支付購房款項，對其所欠款項應(yīng)及時支付相應(yīng)的本金及逾期利息，其自愿承諾支付相應(yīng)利息，原審時被上訴人表示可減按月息兩分計算，并未超過法律規(guī)定，原審對該利息的認定符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費2940元，由上訴人楊某某、陳某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　曹家華 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：肖臣