楊某某
孫某強(qiáng)
朱向麗（山東陽正律師事務(wù)所）
湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司
劉建生（湖北京中金律師事務(wù)所）
黃建新

上訴人（原審被告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省棲霞市人，系萊陽強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部登記業(yè)主。
上訴人（原審被告）孫某強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省萊陽市人。
兩
上訴人的
委托代理人朱向麗，山東陽正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司，住所地荊門市月亮湖北路附7號(hào)。
法定代表人楊才學(xué)，董事長。
委托代理人劉建生，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，系該公司員工。
上訴人楊某某、孫某強(qiáng)與被上訴人湖北新洋豐肥業(yè)股份有限公司（以下簡稱洋豐公司）買賣合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00277號(hào)民事判決向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月5日公開開庭審理了本案，上訴人楊某某、孫某強(qiáng)的委托代理人朱向麗，被上訴人洋豐公司的委托代理人劉建生、黃建新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，萊陽強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部為洋豐公司在萊陽地區(qū)的化肥經(jīng)銷商，雙方建立了長期的供銷關(guān)系。應(yīng)萊陽強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部的要求，洋豐公司為其提供短期周轉(zhuǎn)資金，雙方于2013年8月5日簽訂了《短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議》，約定洋豐公司以貨物形式向萊陽強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部提供400000元的短期周轉(zhuǎn)資金，周轉(zhuǎn)期限為2013年8月5日至2013年11月5日，萊陽強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部以現(xiàn)金現(xiàn)款方式償還周轉(zhuǎn)資金，并約定若發(fā)生爭議由洋豐公司所在地人民法院管轄。洋豐公司按照協(xié)議向萊陽強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部提供了價(jià)值400000元的貨物作為周轉(zhuǎn)資金。2013年11月14日，雙方進(jìn)行了對(duì)賬并簽署了《萊陽市場還款協(xié)議》，載明萊陽強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部欠洋豐公司款項(xiàng)432264.45元，協(xié)議還約定還款時(shí)間推遲至2013年11月25日，原周轉(zhuǎn)協(xié)議作廢。后洋豐公司又分別于2013年12月13日、2014年3月21日、4月25日、5月4日分四批向萊陽強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部供應(yīng)貨物，價(jià)值分別為64200元、93600元、102980元、86000元。萊陽強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部提交的轉(zhuǎn)賬憑證顯示，其分別于2014年2月17日、6月27日、10月12日向洋豐公司匯款30000元、194850元、22570元。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要有:一、一審程序是否違法，即原審對(duì)本案有無管轄權(quán)的問題；一審是否存在剝奪其答辯期間權(quán)利的情形；一審判決后送達(dá)保全裁定，是否違法。二、楊某某、孫某強(qiáng)應(yīng)支付洋豐公司的貨款數(shù)額。
關(guān)于程序問題。2013年8月5日洋豐公司與萊陽強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部楊某某簽訂的《短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議》，內(nèi)容實(shí)質(zhì)是洋豐公司與萊陽強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部簽訂的買賣合同。即洋豐公司先向萊陽強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部的經(jīng)營者楊某某提供價(jià)值400000元的貨物，2013年11月5日前，楊某某向洋豐公司支付以上貨款。該協(xié)議第6條約定，雙方發(fā)生糾紛的，由洋豐公司所在地的人民法院管轄。2013年11月14日，因楊某某經(jīng)營的萊陽強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部未按照《短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議》的約定向洋豐公司付款，洋豐公司的業(yè)務(wù)員黃建新與強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部的經(jīng)營者楊某某又簽訂了《萊陽市場還款計(jì)劃》。該協(xié)議最后約定原周轉(zhuǎn)協(xié)議作廢，以現(xiàn)還款計(jì)劃為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，《萊陽市場還款計(jì)劃》是對(duì)《短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議》的部分變更。對(duì)于《短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議》中約定的糾紛解決的管轄問題，《萊陽市場還款計(jì)劃》中未約定。在此情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議》中約定的管轄權(quán)仍然有效，而《萊陽市場還款計(jì)劃》中約定的“原周轉(zhuǎn)協(xié)議作廢”的約定僅僅指《短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議》中有關(guān)還款期限的約定以變更后的《萊陽市場還款計(jì)劃》為準(zhǔn)。故一審法院對(duì)此案擁有管轄權(quán)。
關(guān)于是否剝奪楊某某、孫某強(qiáng)答辯期間的問題。一審中，洋豐公司在訴狀中要求楊某某、孫某強(qiáng)支付短期周轉(zhuǎn)金190000元及滯納金62700元；庭審中，其變更為要求楊某某、孫某強(qiáng)支付從2014年10月13日起，所欠貨款166474.5元及利息。洋豐公司的以上兩種不同的表述，實(shí)質(zhì)上是同一含義，即要求楊某某、孫某強(qiáng)支付所欠貨款。結(jié)合本案事實(shí)看，其在訴狀中表述的“周轉(zhuǎn)金”也就是貨款。同時(shí)，庭審中，洋豐公司要求楊某某、孫某強(qiáng)支付的貨款數(shù)額與訴狀中的數(shù)額相比，是減少了，而不是增加了。從訴的類別上講，此情形不應(yīng)屬于洋豐公司變更訴訟請(qǐng)求，而是同一訴訟請(qǐng)求的兩種不同表述而已。故無需另行給予楊某某、孫某強(qiáng)十五天的答辯期。
關(guān)于保全裁定與一審判決的送達(dá)先后問題。楊某某、孫某強(qiáng)認(rèn)為一審法院在一審判決送達(dá)后送達(dá)保全裁定，程序違法。本院認(rèn)為，法律并未規(guī)定，一審判決送達(dá)應(yīng)當(dāng)在保全裁定之后。相反，我國法律及司法解釋規(guī)定一審判決送達(dá)后，原審法院也可以做出保全裁定。因此，楊某某、孫某強(qiáng)認(rèn)為一審判決送達(dá)后，送達(dá)保全裁定程序違法的理由，不能成立。
二、關(guān)于楊某某、孫某強(qiáng)應(yīng)支付洋豐公司的貨款數(shù)額。
關(guān)于楊某某、孫某強(qiáng)應(yīng)當(dāng)支付洋豐公司的貨款數(shù)額，前已論述。
關(guān)于利息問題。本院認(rèn)為一審法院按照最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判令楊某某、孫某強(qiáng)按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率支付貨款利息至判決確定的給付之日，并無不當(dāng)。
此外，因2013年11月14日的《萊陽市場還款計(jì)劃》上僅有萊陽強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部的公章，且洋豐公司在2013年11月14日之后，也是向該經(jīng)營部提供的貨物，故本案貨款應(yīng)當(dāng)由楊某某、孫某強(qiáng)負(fù)擔(dān)。楊某某、孫某強(qiáng)認(rèn)為應(yīng)由張明學(xué)與其共擔(dān)的理由不能成立，不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3629.5元，由上訴人楊某某、孫某強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要有:一、一審程序是否違法，即原審對(duì)本案有無管轄權(quán)的問題；一審是否存在剝奪其答辯期間權(quán)利的情形；一審判決后送達(dá)保全裁定，是否違法。二、楊某某、孫某強(qiáng)應(yīng)支付洋豐公司的貨款數(shù)額。
關(guān)于程序問題。2013年8月5日洋豐公司與萊陽強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部楊某某簽訂的《短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議》，內(nèi)容實(shí)質(zhì)是洋豐公司與萊陽強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部簽訂的買賣合同。即洋豐公司先向萊陽強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部的經(jīng)營者楊某某提供價(jià)值400000元的貨物，2013年11月5日前，楊某某向洋豐公司支付以上貨款。該協(xié)議第6條約定，雙方發(fā)生糾紛的，由洋豐公司所在地的人民法院管轄。2013年11月14日，因楊某某經(jīng)營的萊陽強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部未按照《短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議》的約定向洋豐公司付款，洋豐公司的業(yè)務(wù)員黃建新與強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部的經(jīng)營者楊某某又簽訂了《萊陽市場還款計(jì)劃》。該協(xié)議最后約定原周轉(zhuǎn)協(xié)議作廢，以現(xiàn)還款計(jì)劃為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，《萊陽市場還款計(jì)劃》是對(duì)《短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議》的部分變更。對(duì)于《短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議》中約定的糾紛解決的管轄問題，《萊陽市場還款計(jì)劃》中未約定。在此情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議》中約定的管轄權(quán)仍然有效，而《萊陽市場還款計(jì)劃》中約定的“原周轉(zhuǎn)協(xié)議作廢”的約定僅僅指《短期資金周轉(zhuǎn)協(xié)議》中有關(guān)還款期限的約定以變更后的《萊陽市場還款計(jì)劃》為準(zhǔn)。故一審法院對(duì)此案擁有管轄權(quán)。
關(guān)于是否剝奪楊某某、孫某強(qiáng)答辯期間的問題。一審中，洋豐公司在訴狀中要求楊某某、孫某強(qiáng)支付短期周轉(zhuǎn)金190000元及滯納金62700元；庭審中，其變更為要求楊某某、孫某強(qiáng)支付從2014年10月13日起，所欠貨款166474.5元及利息。洋豐公司的以上兩種不同的表述，實(shí)質(zhì)上是同一含義，即要求楊某某、孫某強(qiáng)支付所欠貨款。結(jié)合本案事實(shí)看，其在訴狀中表述的“周轉(zhuǎn)金”也就是貨款。同時(shí)，庭審中，洋豐公司要求楊某某、孫某強(qiáng)支付的貨款數(shù)額與訴狀中的數(shù)額相比，是減少了，而不是增加了。從訴的類別上講，此情形不應(yīng)屬于洋豐公司變更訴訟請(qǐng)求，而是同一訴訟請(qǐng)求的兩種不同表述而已。故無需另行給予楊某某、孫某強(qiáng)十五天的答辯期。
關(guān)于保全裁定與一審判決的送達(dá)先后問題。楊某某、孫某強(qiáng)認(rèn)為一審法院在一審判決送達(dá)后送達(dá)保全裁定，程序違法。本院認(rèn)為，法律并未規(guī)定，一審判決送達(dá)應(yīng)當(dāng)在保全裁定之后。相反，我國法律及司法解釋規(guī)定一審判決送達(dá)后，原審法院也可以做出保全裁定。因此，楊某某、孫某強(qiáng)認(rèn)為一審判決送達(dá)后，送達(dá)保全裁定程序違法的理由，不能成立。
二、關(guān)于楊某某、孫某強(qiáng)應(yīng)支付洋豐公司的貨款數(shù)額。
關(guān)于楊某某、孫某強(qiáng)應(yīng)當(dāng)支付洋豐公司的貨款數(shù)額，前已論述。
關(guān)于利息問題。本院認(rèn)為一審法院按照最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判令楊某某、孫某強(qiáng)按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率支付貨款利息至判決確定的給付之日，并無不當(dāng)。
此外，因2013年11月14日的《萊陽市場還款計(jì)劃》上僅有萊陽強(qiáng)悅農(nóng)資經(jīng)營部的公章，且洋豐公司在2013年11月14日之后，也是向該經(jīng)營部提供的貨物，故本案貨款應(yīng)當(dāng)由楊某某、孫某強(qiáng)負(fù)擔(dān)。楊某某、孫某強(qiáng)認(rèn)為應(yīng)由張明學(xué)與其共擔(dān)的理由不能成立，不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3629.5元，由上訴人楊某某、孫某強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

審判長：王寬軍
審判員：熊蓓
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮