楊春某
郭常富（河北誠成律師事務(wù)所）
張某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司

原告楊春某，男，漢族，原籍萬全縣，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。
委托代理人:郭常富，河北誠成律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古錫林郭勒盟。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司
住所地:北京市朝陽區(qū)
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司
法定代表人:潘勝君，公司經(jīng)理
住所地:內(nèi)蒙古錫林郭勒盟
原告楊春某訴被告張某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊春某委托代理人郭常富、被告張某均到庭參加了訴訟，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱中保北京分公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司（中保太仆寺旗支公司）未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年11月12日12時(shí)5分許，趙樹成駕駛京E54437號(hào)中型普通客車沿寶平線由北向南行駛到長梁溝村路段，因冰雪路面操作失當(dāng)、致車輛失控駛向?qū)γ嫘熊嚨郎希c正常行駛的侯占金駕駛的沿公路由南向北行駛的蒙H31115號(hào)低速普通貨車碰撞，造成中型客車上乘員金德忠、段振博、楊春某、王寶磊四人受傷、雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。
沽源縣公安交通警察大隊(duì)于2012年11月29日作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定趙樹成應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，侯占金及中型普通客車上乘員金德忠、段振博、楊春某、王寶磊五人無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告在北京積水潭醫(yī)院進(jìn)行緊急救治后，轉(zhuǎn)至中國人民武裝警察部隊(duì)北京市總隊(duì)第二醫(yī)院住院7天進(jìn)行治療。
經(jīng)河北省張家口司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告楊春某的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘兩處，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間三個(gè)月，一人護(hù)理一個(gè)月。
另查，被告張某所有的京E54437號(hào)中型普通客車在被告中保北京分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），30000元∕座×12座，且附加不計(jì)免賠。
蒙H31115號(hào)低速普通貨車在被告中保太仆寺旗支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，為此，原告訴訟于法院，要求三被告對(duì)其損失進(jìn)行賠償，原告的損失明細(xì)為:醫(yī)藥費(fèi)28146元，營養(yǎng)費(fèi)1170元，護(hù)理費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1170元，誤工費(fèi)16729.6元，殘疾賠償金45194.6元，精神撫慰金3300元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)36526.97元（父母23432.97元，子女13094元），交通費(fèi)1000元，合計(jì)133137.17元。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交如下證據(jù):
1.交通事故認(rèn)定書1份。
2.被告張某的肇事車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保單和商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件各一份。
3.蒙H31115號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件一份。
4.中國人民武裝警察部隊(duì)北京市總隊(duì)第二醫(yī)院住院病歷一份。
5.張家口司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書一份。
6.萬全縣洗馬林鎮(zhèn)洗馬林村委會(huì)證明一份。
7.扣發(fā)工資證明一份、及2012年8—10月工資明細(xì)表一份。
8.中國人民武裝警察部隊(duì)北京市總隊(duì)第二醫(yī)院門診收據(jù)一份，金額146元。
9.原告父親楊寶山、母親王樹花的戶口本復(fù)印件一份。
長子楊文斌、長女楊文秀的戶口本復(fù)印件一份。
被告中保太仆寺旗支公司未到庭參加訴訟，向法庭寄來調(diào)解意見一份，辯稱，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠付的金額，即死亡傷殘項(xiàng)下承擔(dān)11000元、醫(yī)療費(fèi)用范圍內(nèi)承擔(dān)1000元，共計(jì)12000元，并且不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告張某辯稱，對(duì)中保太仆寺旗的調(diào)解意見無異議。
對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議，我的車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和3萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司先行賠償。
對(duì)原告提交到的各項(xiàng)證據(jù)無異議。
被告中保北京分公司未到庭參加訴訟，也未向法庭提交答辯狀。
庭審中，被告張某向法庭提交如下證據(jù):
1.北京市積水潭醫(yī)院門診收據(jù)1張。
2.中國人民武裝警察部隊(duì)北京市總隊(duì)第二醫(yī)院門診收據(jù)一張，住院收據(jù)二張。
3.北京市積水潭醫(yī)院收費(fèi)清單1份。
4.中國人民武裝警察部隊(duì)北京市總隊(duì)第二醫(yī)院用藥明細(xì)一份，出院記錄一份，出院診斷證明書一份。
主張為原告楊春某墊付醫(yī)療費(fèi)58756.91元。
原告對(duì)被告張某提交的證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、沽源縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定、京E54437號(hào)中型普通客車的投保情況、蒙H31115號(hào)低速普通貨車的投保情況、原告的治療情況、原告的傷殘等級(jí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
本案中原告的父母子女均為農(nóng)業(yè)戶口，因此其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即5364元∕年。
原告楊春某的戶口也為農(nóng)業(yè)戶口，原告未向法庭提交其在城鎮(zhèn)居住超過1年的證明，因此，對(duì)其主張的殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告主張的誤工費(fèi)，原告2012年11月12日發(fā)生交通事故，定殘日期為2013年6月27日，原告主張誤工時(shí)間244天，原告的出院記錄上載明，腰部支具保護(hù)三個(gè)月，臥床休息為主，且經(jīng)司法鑒定，原告的醫(yī)療終結(jié)期為三個(gè)月，因此，對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)以支持三個(gè)月為宜。
原告主張的交通費(fèi)1000元，未向法庭提交任何交通費(fèi)證據(jù)予以證明，不予支持其主張的交通費(fèi)。
侯占金駕駛的蒙H31115號(hào)低速普通貨車在被告中保太仆寺旗支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，本次事故中侯占金無責(zé)，因此被告中保太仆寺旗支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)賠償原告12000元，被告中保太仆寺旗支公司對(duì)此無異議。
被告張某駕駛的京E54437號(hào)中型普通客車在被告中保北京分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），30000元∕座×12座，且附加不計(jì)免賠，原告楊春某系京E54437號(hào)中型普通客車上乘客，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)105208.65元，因此被告中保北京分公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定，在其承保范圍內(nèi)賠償原告30000元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告楊春某30000元，于判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告楊春某12000元，于判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行。
三、被告張某賠償原告楊春某30000元，于判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1800元，保全費(fèi)520元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、沽源縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定、京E54437號(hào)中型普通客車的投保情況、蒙H31115號(hào)低速普通貨車的投保情況、原告的治療情況、原告的傷殘等級(jí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
本案中原告的父母子女均為農(nóng)業(yè)戶口，因此其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即5364元∕年。
原告楊春某的戶口也為農(nóng)業(yè)戶口，原告未向法庭提交其在城鎮(zhèn)居住超過1年的證明，因此，對(duì)其主張的殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告主張的誤工費(fèi)，原告2012年11月12日發(fā)生交通事故，定殘日期為2013年6月27日，原告主張誤工時(shí)間244天，原告的出院記錄上載明，腰部支具保護(hù)三個(gè)月，臥床休息為主，且經(jīng)司法鑒定，原告的醫(yī)療終結(jié)期為三個(gè)月，因此，對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)以支持三個(gè)月為宜。
原告主張的交通費(fèi)1000元，未向法庭提交任何交通費(fèi)證據(jù)予以證明，不予支持其主張的交通費(fèi)。
侯占金駕駛的蒙H31115號(hào)低速普通貨車在被告中保太仆寺旗支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，本次事故中侯占金無責(zé)，因此被告中保太仆寺旗支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)賠償原告12000元，被告中保太仆寺旗支公司對(duì)此無異議。
被告張某駕駛的京E54437號(hào)中型普通客車在被告中保北京分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），30000元∕座×12座，且附加不計(jì)免賠，原告楊春某系京E54437號(hào)中型普通客車上乘客，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)105208.65元，因此被告中保北京分公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定，在其承保范圍內(nèi)賠償原告30000元。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告楊春某30000元，于判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告楊春某12000元，于判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行。
三、被告張某賠償原告楊春某30000元，于判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1800元，保全費(fèi)520元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：劉繼恒

書記員：于景艷