楊某某
賈新紅（黑龍江紅興隆律師事務(wù)所）
韋某某
馮某某
付帶芝
馮某荔
才忠權(quán)
韓旭（黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所）
趙某某

原告楊某某（系死者馮高發(fā)母親），女，漢族，農(nóng)民。
原告韋某某（系死者馮高發(fā)妻子），女，漢族，農(nóng)民。
上述二原告共同委托代理人賈新紅，黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。
原告馮某某（系死者馮高發(fā)長女），女，漢族，學(xué)生（未出庭）
法定代理人付帶彩（系馮某某母親），女，漢族。
委托代理人付帶芝，女，漢族。
原告馮某荔（系死者馮高發(fā)次女），女，漢族（未出庭）
法定代理人韋某某（系馮某荔母親）。
被告才忠權(quán)，男，蒙古族，農(nóng)民。
委托代理人韓旭，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，漢族，農(nóng)民。
原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔訴被告才忠權(quán)、趙某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某、韋某某及共同委托代理人賈新紅、原告馮某某委托代理人付帶芝，被告才忠權(quán)及其委托代理人韓旭、被告趙某某到庭參加訴訟，原告馮某某、馮某荔經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年5月22日19時(shí)，張占有駕駛無牌二輪摩托車自東向西行駛至五九七農(nóng)場烏五路39KM＋900M處時(shí)，其車輛前部與前方同向趙某某駕駛的無牌農(nóng)用四輪車車廂尾部左側(cè)相撞，造成摩托車駕駛?cè)藦堈加?、摩托車乘車人馮高發(fā)死亡。
此起事故經(jīng)紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊(duì)作出墾紅公交認(rèn)字（2014）第11號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張占有負(fù)此起事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任，乘車人馮高發(fā)不承擔(dān)交通事故責(zé)任。
發(fā)生事故時(shí)被告趙某某系為被告才忠權(quán)家?guī)凸?，肇事四輪車為被告才忠?quán)所有未參加保險(xiǎn)，受害人馮高發(fā)生前有倆個(gè)女兒，大女兒馮某某（xxxx年xx月xx日出生）、二女兒馮某荔（xxxx年xx月xx日出生），母親楊某某（xxxx年xx月xx日出生），因此四原告訴至法院，要求二被告趙某某、才忠權(quán)連帶賠償死亡賠償金391940元、喪葬費(fèi)16751.50元、撫養(yǎng)費(fèi)及贍養(yǎng)費(fèi)304483元、精神損失費(fèi)5000元，共計(jì)718174.50元，因被告才忠權(quán)四輪車未投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)），即被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分為:11000元＋（718174.5元－11000元）×49％=408005元并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
被告才忠權(quán)辯稱:對事實(shí)部分無異議，但認(rèn)為死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠付，因楊某某育有六名子女贍養(yǎng)費(fèi)只承擔(dān)六分之一，不應(yīng)給付精神損害賠償金，此起交通事故的賠償應(yīng)由被告才忠權(quán)一人承擔(dān)，被告趙某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告才忠權(quán)已給付原告18000元。
被告趙某某答辯意見同才忠權(quán)。
原告為證明自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):
一、“紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊(duì)作出的墾紅公交認(rèn)字第（2014）第11號道路交通事故認(rèn)定書”證明交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及全部經(jīng)過，和雙方責(zé)任劃分。
質(zhì)證中二被告均無異議。
二、“四原告的身份證復(fù)印件、戶籍證明、戶口復(fù)印件”各一份，證明四原告的自然身份概況及與死者馮高發(fā)的身份關(guān)系。
質(zhì)證中二被告均無異議。
三、“黑政發(fā)（2014）25號文件”一份，證明從2014年11月1日起取消城鎮(zhèn)、農(nóng)村戶口之分，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一用城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)。
質(zhì)證中被告才忠權(quán)對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，區(qū)別農(nóng)村、城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)以戶口所在地為準(zhǔn)，應(yīng)按農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告趙某某質(zhì)證意見同被告才忠權(quán)。
被告才忠權(quán)為證明自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):
“收據(jù)一份”，證明被告才忠權(quán)已給付原告18000元。
質(zhì)證中四原告均無異議。
被告趙某某庭審中未提供證據(jù)。
綜合雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證，本院對證據(jù)做以下認(rèn)證:原告提交證據(jù)一、二，被告無異議的，本院予以采信；證據(jù)三因黑政發(fā)（2014）25號文件明確“除國家明確規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)外，取消按戶口性質(zhì)設(shè)置的差別化標(biāo)準(zhǔn)”，因《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)，尚未統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定差別化標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。
被告才忠權(quán)提供的證據(jù)，原告無異議，故本院予以采信。
依據(jù)以上事實(shí)，本案雙方當(dāng)事人的主要爭議焦點(diǎn)為:死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠付？精神撫慰金是否支持？被告才忠權(quán)與被告趙某某是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？
通過對證據(jù)的分析、認(rèn)定及法庭審理，本院查明事實(shí)如下:
2014年5月22日19時(shí)，張占有駕駛無牌二輪摩托車自東向西行駛至五九七農(nóng)場烏五路39KM＋900M處時(shí)，其車輛前部與前方同向被告趙某某駕駛的無牌農(nóng)用四輪車車廂尾部左側(cè)相撞，造成摩托車駕駛?cè)藦堈加?、摩托車乘車人馮高發(fā)死亡。
此起事故經(jīng)紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊(duì)作出墾紅公交認(rèn)字（2014）第11號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張占有負(fù)此起事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任，乘車人馮高發(fā)不承擔(dān)交通事故責(zé)任。
張占有駕駛的二輪摩托車與被告趙某某駕駛的農(nóng)用四輪車均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
被告趙某某駕駛的農(nóng)用四輪車所有人為被告才忠權(quán)，二被告系朋友關(guān)系。
本院認(rèn)為:張占有無證駕駛二輪摩托夜間行駛未確保安全車速與被告趙某某駕駛的無牌且安全設(shè)施不全、掛車無燈光及反光裝置的農(nóng)用四輪車追尾相撞。
紅興隆公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定摩托車駕駛員張占有負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任，摩托車乘車人馮高發(fā)無責(zé)任。
紅興隆公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，被告才忠權(quán)明知自己的農(nóng)用四輪車安全設(shè)施不全，掛車無燈光及反光裝置等缺陷，而讓被告趙某某駕駛，且因該缺陷造成此起交通事故，被告才忠權(quán)作為車輛所有人應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
此起交通事故二被告給四原告造成的合理損失應(yīng)予賠償。
四原告依據(jù)黑政發(fā)（2014）25號文件要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠付，該文件也明確表述“除國家明確規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)外，取消按戶口性質(zhì)設(shè)置的差別化標(biāo)準(zhǔn)”，因《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定了人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且四原告及馮高發(fā)均系農(nóng)業(yè)家庭戶口，馮高發(fā)生前主要以在家務(wù)農(nóng)為主。
故原告要求死亡賠償金及被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠付的主張不予支持，應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。
四原告要求精神撫慰金5000元的請求符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，四原告主張的合理損失有1.受害人馮高發(fā)的死亡賠償金192682元（2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入9634.10元×20年）、2.喪葬費(fèi)為16751.50元、3.精神撫慰金5000元、4.被扶養(yǎng)人楊某某生活費(fèi)13627.20元（2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6813.60元×12年×1／6）、5.被扶養(yǎng)人馮某某生活費(fèi)27254.40元（2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6813.60元×8年×1／2）、6.被扶養(yǎng)人馮某荔生活費(fèi)57915.60元（2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6813.60元×17年×1／2）。
以上各項(xiàng)共計(jì)313230.70元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條的規(guī)定，因被告才忠權(quán)所有的農(nóng)用四輪車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告趙某某應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額110000元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因投保義務(wù)人與侵權(quán)人不是同一人，故被告才忠權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此起交通事故造成二人死亡，故被告才忠權(quán)與被告趙某某應(yīng)對交強(qiáng)險(xiǎn)限額55000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的經(jīng)濟(jì)損失258230.70元按事故責(zé)任比例25％計(jì)64558元，由被告趙某某與被告才忠權(quán)按6:4的比例賠償，即被告趙某某賠償四原告38735元，被告才忠權(quán)賠償四原告25823元，被告才忠權(quán)已支付18000元應(yīng)在承擔(dān)的賠償款中予以扣除。
綜上，原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔各項(xiàng)應(yīng)賠付的合理損失共計(jì)119558元。
其中被告才忠權(quán)與被告趙某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償55000元；被告趙某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外賠償38735元；被告才忠權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外賠償25823元-已給付18000元=7823元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第十六條、第十九條之規(guī)定判決如下:
被告才忠權(quán)與被告趙某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)連帶賠償原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔人民幣55000元；
被告趙某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外賠償原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔人民幣38735元；
三、被告才忠權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外賠償原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔人民幣7823。
以上第一、二、三項(xiàng)共計(jì)101558元，限本判決生效后立即給付；
四、駁回原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7420元，由被告才忠權(quán)、趙某某共同負(fù)擔(dān)2331元，剩余5089元由原告楊某某、韋某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:張占有無證駕駛二輪摩托夜間行駛未確保安全車速與被告趙某某駕駛的無牌且安全設(shè)施不全、掛車無燈光及反光裝置的農(nóng)用四輪車追尾相撞。
紅興隆公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定摩托車駕駛員張占有負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任，摩托車乘車人馮高發(fā)無責(zé)任。
紅興隆公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，被告才忠權(quán)明知自己的農(nóng)用四輪車安全設(shè)施不全，掛車無燈光及反光裝置等缺陷，而讓被告趙某某駕駛，且因該缺陷造成此起交通事故，被告才忠權(quán)作為車輛所有人應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
此起交通事故二被告給四原告造成的合理損失應(yīng)予賠償。
四原告依據(jù)黑政發(fā)（2014）25號文件要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠付，該文件也明確表述“除國家明確規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)外，取消按戶口性質(zhì)設(shè)置的差別化標(biāo)準(zhǔn)”，因《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定了人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且四原告及馮高發(fā)均系農(nóng)業(yè)家庭戶口，馮高發(fā)生前主要以在家務(wù)農(nóng)為主。
故原告要求死亡賠償金及被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠付的主張不予支持，應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。
四原告要求精神撫慰金5000元的請求符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，四原告主張的合理損失有1.受害人馮高發(fā)的死亡賠償金192682元（2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入9634.10元×20年）、2.喪葬費(fèi)為16751.50元、3.精神撫慰金5000元、4.被扶養(yǎng)人楊某某生活費(fèi)13627.20元（2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6813.60元×12年×1／6）、5.被扶養(yǎng)人馮某某生活費(fèi)27254.40元（2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6813.60元×8年×1／2）、6.被扶養(yǎng)人馮某荔生活費(fèi)57915.60元（2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6813.60元×17年×1／2）。
以上各項(xiàng)共計(jì)313230.70元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條的規(guī)定，因被告才忠權(quán)所有的農(nóng)用四輪車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告趙某某應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額110000元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因投保義務(wù)人與侵權(quán)人不是同一人，故被告才忠權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此起交通事故造成二人死亡，故被告才忠權(quán)與被告趙某某應(yīng)對交強(qiáng)險(xiǎn)限額55000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的經(jīng)濟(jì)損失258230.70元按事故責(zé)任比例25％計(jì)64558元，由被告趙某某與被告才忠權(quán)按6:4的比例賠償，即被告趙某某賠償四原告38735元，被告才忠權(quán)賠償四原告25823元，被告才忠權(quán)已支付18000元應(yīng)在承擔(dān)的賠償款中予以扣除。
綜上，原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔各項(xiàng)應(yīng)賠付的合理損失共計(jì)119558元。
其中被告才忠權(quán)與被告趙某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償55000元；被告趙某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外賠償38735元；被告才忠權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外賠償25823元-已給付18000元=7823元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第十六條、第十九條之規(guī)定判決如下:
被告才忠權(quán)與被告趙某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)連帶賠償原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔人民幣55000元；
被告趙某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外賠償原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔人民幣38735元；
三、被告才忠權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外賠償原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔人民幣7823。
以上第一、二、三項(xiàng)共計(jì)101558元，限本判決生效后立即給付；
四、駁回原告楊某某、韋某某、馮某某、馮某荔的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7420元，由被告才忠權(quán)、趙某某共同負(fù)擔(dān)2331元，剩余5089元由原告楊某某、韋某某負(fù)擔(dān)。

審判長：孫忠偉
審判員：公為成
審判員：薛善友

書記員：王秀娟