原告(執(zhí)行案外人)：楊春花,女,1960年6月29日出生,漢族,住浙江省溫州市鹿城區(qū)江。
　　委托訴訟代理人：梁萬美,上海創(chuàng)遠律師事務所律師。
　　被告(申請執(zhí)行人)：中國建設銀行股份有限公司上海嘉定支行,地址上海市嘉定區(qū)。
　　負責人：周憶東,副行長。
　　委托訴訟代理人：陳英。
　　委托訴訟代理人：潘曄。
　　第三人(被執(zhí)行人)：上海超強投資發(fā)展有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊德鳳。
　　第三人(被執(zhí)行人)：上海國際機電五金交易中心有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊德鳳。
　　第三人(被執(zhí)行人)：楊德鳳,女,1972年4月22日出生,漢族,住福建省松溪縣。
　　第三人(被執(zhí)行人)：張月生,男,1967年4月12日出生,漢族,住福建省松溪縣。
　　第三人(被執(zhí)行人)：張雅玲,女,1992年2月22日出生,漢族,住福建省周寧縣。
　　原告楊春花與被告中國建設銀行股份有限公司上海嘉定支行(以下簡稱建行嘉定支行)、第三人上海超強投資發(fā)展有限公司(以下簡稱超強公司)、上海國際機電五金交易中心有限公司(以下簡稱機電公司)、楊德鳳、張月生、張雅玲案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年5月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊春花委托訴訟代理人梁萬美，被告建行嘉定支行委托訴訟代理人陳英、潘曄到庭參加訴訟。第三人超強公司、機電公司、楊德鳳、張月生、張雅玲經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　楊春花向本院提出訴訟請求：中止對機電公司名下位于上海市嘉定區(qū)泰云路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房產(chǎn))的執(zhí)行，解除查封。
　　事實理由：系爭房產(chǎn)的所有權歸屬于楊春花。系爭房產(chǎn)被查封前，楊春花于2012年5月19日與機電公司簽訂了《上海市商品房預售合同》,約定機電公司將系爭房產(chǎn)賣給楊春花,房屋總價為人民幣579,194元。楊春花分別于2012年5月24日支付購房款126,994元,2012年11月19日支付購房款202,200元,2013年5月7日支付購房款250,000元,總計579,194元。后雙方簽署《房屋交接書》,機電公司于2013年4月28日將系爭房產(chǎn)交付楊春花，楊春花已實際占有該房產(chǎn)。此后，楊春花多次找機電公司要求辦理過戶手續(xù),機電公司均以各種理由搪塞拖延，直至系爭房產(chǎn)被法院查封。系爭房產(chǎn)未能過戶并非因其自身原因導致。綜上，楊春花符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《異議復議規(guī)定》)第二十八條規(guī)定的情形，可以排除執(zhí)行。
　　建行嘉定支行辯稱，不同意楊春花的訴訟請求。楊春花不符合《異議復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的全部要件，其物權期待權不能排除金錢債權的執(zhí)行。1、楊春花沒有按照《上海市商品房預售合同》約定支付購房價款。楊春花提供的付款記賬憑證和購房發(fā)票載明的付款時間及金額與約定不符，且付款憑證上賬戶名是楊春花的丈夫，不能證明是楊春花為購買系爭房產(chǎn)支付的價款。2、楊春花在法院查封前未合法占有系爭房產(chǎn)。楊春花與機電公司簽訂《房屋交接書》的時間是2017年9月4日，說明此前楊春花未實際占有系爭房產(chǎn)。機電公司于2018年3月13日出具《證明》，證明楊春花于2013年占有系爭房產(chǎn)，上述兩份證據(jù)存在矛盾，且兩份證據(jù)的形成時間均晚于機電公司與建行嘉定支行產(chǎn)生經(jīng)濟糾紛的時間，有惡意串通之嫌。3、未辦理過戶登記系楊春花自身原因所致。系爭房產(chǎn)于2012年8月2日登記在機電公司名下，至2015年1月21日被法院查封，期間長達二年多時間未過戶至楊春花名下。楊春花稱機電公司搪塞拖延，但未及時通過法律途徑主張權利。楊春花怠于行使權利，由此帶來的不利后果應自己承擔。
　　第三人超強公司、機電公司、楊德鳳、張月生、張雅玲均未到庭發(fā)表意見。
　　楊春花圍繞訴訟請求向本院提交了(2018)滬02執(zhí)異42號執(zhí)行裁定書、《上海市商品房預售合同》、付款記賬憑證和購房發(fā)票、《房屋交接書》、《委托裝修合同》及收據(jù)等證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1、案件由來。就建行嘉定支行與超強公司、機電公司、楊德鳳、張月生、張雅玲金融借款合同糾紛一案，本院于2015年4月21日作出(2015)滬二中民六(商)初字第5號民事調解書，確認超強公司結欠建行嘉定支行借款本金31,965萬元及利息、逾期利息、復利等，機電公司、楊德鳳、張月生、張雅玲對超強公司所負債務承擔共同還款責任等。在該案審理過程中，本院于2015年1月21日訴訟保全查封了系爭房產(chǎn)。機電公司是系爭房產(chǎn)的開發(fā)企業(yè)，系爭房產(chǎn)現(xiàn)仍登記在機電公司名下，用途為店鋪。因超強公司、機電公司、楊德鳳、張月生、張雅玲未按期履行還款義務，建行嘉定支行向本院申請執(zhí)行。本院于2015年8月10日立案受理，執(zhí)行案號為(2015)滬二中執(zhí)字第571號，并于2015年10月8日指定上海市嘉定區(qū)人民法院執(zhí)行。該案執(zhí)行過程中，楊春花作為案外人對查封系爭房產(chǎn)提出異議，本院于2018年3月15日作出(2018)滬02執(zhí)異42號執(zhí)行裁定書，裁定駁回楊春花的異議請求。楊春花遂提起本案異議之訴。
　　2、系爭房產(chǎn)的購買和使用情況
　　2012年5月19日，機電公司與楊春花簽訂《上海市商品房預售合同》，約定出售系爭房產(chǎn)，總價款為579,194元，分四期支付；機電公司在辦理新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)、取得房地產(chǎn)權證后60日內，與楊春花簽訂《房屋交接書》；機電公司與楊春花在簽訂《房屋交接書》之日起60日內，向嘉定區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理系爭房產(chǎn)的過戶登記手續(xù)。該合同簽訂后，楊春花分別于2012年5月19日、6月25日、8月5日、9月19日、11月19日、2013年4月20日支付機電公司房款126,994元、52,200元、5萬元、5萬元、5萬元、25萬元，共計579,194元。機電公司分別于2012年5月24日、2012年11月19日、2013年5月7日向楊春花開具金額為126,994元、202,200元、250,000元的《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》三張，合計金額為579,194元，款項性質均為購房款。
　　2012年5月19日，楊春花與機電公司、上海溱宇建筑安裝工程有限公司簽訂《委托裝修合同》，約定楊春花授權機電公司就系爭房產(chǎn)的裝修事宜與上海溱宇建筑安裝工程有限公司簽訂合同，總價173,006元，工期自2012年2月10日至2012年12月31日。機電公司于2012年5月24日向楊春花開具金額為173,006元的裝修費收據(jù)。之后，機電公司與楊春花簽訂《房屋交接書》，確認雙方于2013年4月28日對系爭房產(chǎn)進行交接。該《房屋交接書》由機電公司加蓋印章、楊春花簽名并填寫日期2017年9月4日。
　　另外，楊春花提供加蓋“上海國際機電五金交易中心有限公司”印章的證明，以證明楊春花已經(jīng)支付了系爭房產(chǎn)的全部房款，楊春花于2013年拿到系爭房產(chǎn)后一直要求機電公司辦理過戶手續(xù)，系爭房產(chǎn)未辦理過戶手續(xù)是機電公司經(jīng)辦人工作調動相關原始密碼遺失所致。該證明出具的時間為2018年3月13日。機電公司未到庭確認出具過該證明。
　　本院認為，案外人執(zhí)行異議之訴審查的內容應為案外人對執(zhí)行標的提出的實體權利是否足以排除執(zhí)行。建行嘉定支行作為生效裁判確定的債權人，因系爭房產(chǎn)仍登記在機電公司名下，法院依其申請對債務人機電公司之責任財產(chǎn)系爭房產(chǎn)采取執(zhí)行措施，并無不當。楊春花主張對系爭房產(chǎn)享有對抗執(zhí)行的物權期待權，應當提供充分證據(jù)證明。從本案現(xiàn)有的證據(jù)看，雖然楊春花在系爭房產(chǎn)被查封前，已與機電公司簽訂了買賣合同，并支付了全部購房款，但其提供的《房屋交接書》以及加蓋“上海國際機電五金交易中心有限公司”印章的證明均形成于(2015)滬二中執(zhí)字第571號案件執(zhí)行過程中，且機電公司未到庭確認出具過該證明，故在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，本院難以認定楊春花在系爭房產(chǎn)被查封前已經(jīng)實際占有該房產(chǎn)。另外，系爭房產(chǎn)于2012年8月2日登記在機電公司名下，至2015年1月21日被法院查封，期間二年多時間楊春花明知機電公司搪塞拖延辦理過戶登記，但未及時通過法律途徑主張權利，故系爭房產(chǎn)未辦理過戶登記系楊春花自身原因所致。綜上所述，楊春花以不動產(chǎn)買受人的物權期待權要求排除建行嘉定支行的執(zhí)行，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊春花的訴訟請求。
　　案件受理費9,591.94元，由原告楊春花負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：胡正軍

書記員：朱志紅