原告：楊春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住阜平縣。委托訴訟代理人:張喜慶，河北大午律師事務所律師。被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住阜平縣。委托訴訟代理人：郄佳柱，河北展威律師事務所律師。

楊春某向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院依法判令被告繼續(xù)履行協(xié)議；2.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2000年12月21日原告夫婦與被告夫婦簽訂《協(xié)議書》一份，協(xié)議約定座落在的磚混木制半結(jié)構(gòu)北房四間，院落一處歸楊春某即原告，協(xié)議書上所列財產(chǎn)歸原告楊春某合法使用，該協(xié)議辦理了公證。原告按協(xié)議約定合法使用房屋，但由于該房屋年代久遠損毀嚴重已無法正常使用，現(xiàn)原告打算維修該房屋進而合法使用，被告不但不同意維修甚至還不讓原告使用該房屋了，被告的行為已嚴重侵害原告的合法權益。故訴至法院請求人民法院依法判令被告繼續(xù)履行協(xié)議，原告繼續(xù)合法使用該房屋。楊某某辯稱，被告楊某某及其配偶賈國蘭未曾與原告簽訂過以資產(chǎn)為內(nèi)容的協(xié)議書，協(xié)議書中楊某某及其配偶賈國蘭的簽名和手印并非出自本人之手，其協(xié)議書依法不成立，不發(fā)生法律效力，綜上幾點，被告沒有履行協(xié)議的義務，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。假設該協(xié)議書是雙方簽訂的情況下，其中第三條涉及本案所爭議房產(chǎn)，以上所列房產(chǎn)歸楊春某合法使用。強調(diào)的是房產(chǎn)使用權，而根據(jù)物權法規(guī)定，使用權僅僅是物權中一項權利，僅擁有使用權，不能證明其享有所有權，根據(jù)被告持有的宅基地使用證，所以認定所涉及房屋歸楊某某及其配偶所有，被告不反對原告對房屋進行修繕，但是反對他拆除重建。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告對原告出示的公證書及所公證的協(xié)議書有異議，認為該協(xié)議書不是其本人簽字、捺印，并申請對其本人筆跡、捺印進行鑒定，但事后又申請撤回筆跡鑒定，被告不能提供有力證據(jù)反駁原告上述證據(jù)，故本院對其抗辯事由不予支持。
原告楊春某與被告楊某某合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2017年11月28日公開開庭進行了審理，于2018年1月31日轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年3月13日公開開庭進行了審理。原告楊春某及其委托訴訟代理人張喜慶、被告楊某某及其委托訴訟代理人郄佳柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定行使權利、履行義務。本案庭審中原告以阜平縣公證處（2000）阜證民字第42號公證書及協(xié)議書中的第一條中的內(nèi)容，即“經(jīng)協(xié)商將坐落在的磚混木制半結(jié)構(gòu)的北房四間、院落一處……歸楊春某”為據(jù)，認為房屋已經(jīng)被告同意給付自己，自己已是房屋的完全所有權人。但結(jié)合整體協(xié)議的內(nèi)容考量，并聯(lián)系協(xié)議中相關條款來理解，原告對該房屋具有完全物權即所有權之說難以成立。況且該房屋的宅基地證書中登記的宅基地使用權人是被告楊某某。因此原告以物之所有人的身份來行使物權權利實有不妥。當然原告依據(jù)其與被告達成的協(xié)議合理使用房屋符合雙方在協(xié)議中的約定，但在使用過程中，原告并無證據(jù)證明被告有阻礙其合理使用的事實。故對原告請求人民法院依法判令被告繼續(xù)履行協(xié)議的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊春某的訴訟請求。案件受理費80.0元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　陳永明
審判員　　張玉明
審判員　　賈瑞濤

書記員：段巧敏