楊某某
鄒濤（北京京曉律師事務(wù)所）
吳一
天洋地產(chǎn)（遷安）有限公司
裴東

原告:楊某某，首鋼股份有限公司遷安鋼鐵公司職工。
原告:吳一，北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司職工。
共同委托代理人:鄒濤，北京市京曉律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:天洋地產(chǎn)（遷安）有限公司，住所地遷安市遷安鎮(zhèn)。
法定代表人:李亦兵，任該公司經(jīng)理。
委托代理人:裴東，該公司法律顧問(wèn)，特別授權(quán)。
原告楊某某、吳一與被告天洋地產(chǎn)（遷安）有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告吳一及二原告的共同委托代理人鄒濤，被告天洋地產(chǎn)（遷安）有限公司的委托代理人裴東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年3月25日，被告工作人員給原告打電話說(shuō)向以前購(gòu)買天洋城地下停車位的業(yè)主贈(zèng)與用于購(gòu)買天洋城地下停車位的代金券，面值伍萬(wàn)元。
代金券使用說(shuō)明如下:（1）憑此代金券購(gòu)車位可抵伍萬(wàn)元現(xiàn)金；（2）此券只可轉(zhuǎn)讓一次，不可兌換現(xiàn)金，丟失不補(bǔ)；（3）新客戶購(gòu)買車位時(shí)，需新老客戶同時(shí)到場(chǎng)；（4）此券蓋章有效，有效期2015.3.25-2015.6.24。
原告即到被告所在地的售樓處領(lǐng)取了該代金券。
原告在領(lǐng)到該代金券十日左右，即2015年4月5日前后，突然得知被告在代金券的有效期內(nèi)擅自單方面違約，使得該代金券在購(gòu)買天洋城地下停車位時(shí)不能作為折扣款使用，導(dǎo)致代金券不能使用，造成原告損失五萬(wàn)元。
故起訴要求:1、被告賠償原告損失五萬(wàn)元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱:被告無(wú)償贈(zèng)予原告購(gòu)買車位代金券一張是事實(shí)，但被告在發(fā)放券后發(fā)現(xiàn)，如抵頂車位，成本虧損嚴(yán)重，故公司辦公會(huì)決定:撤銷代金券抵頂50000元的贈(zèng)與，實(shí)際持有此券的業(yè)主可在購(gòu)買地下室時(shí)抵頂總價(jià)款的一半，并將此決定及時(shí)通知了原告。
被告認(rèn)為其撤銷無(wú)償贈(zèng)與是法律賦予被告的權(quán)利，符合《合同法》第186條第1款的規(guī)定，同時(shí)不違反《合同法》第186條第2款的相關(guān)規(guī)定。
故請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為:根據(jù)本案代金券的使用說(shuō)明及實(shí)際使用情況，該代金券承載著財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，是一種權(quán)利憑證，被告發(fā)放代金券，原告已實(shí)際領(lǐng)取代金券，故代金券的交付行為已經(jīng)完成，其上承載的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，故不可隨意撤銷。
該代金券是向既買被告商品房又買車位的業(yè)主發(fā)放，屬于向特定群體發(fā)放，其性質(zhì)與附贈(zèng)行為無(wú)本質(zhì)區(qū)別。
代金券的發(fā)放、領(lǐng)取與車位買賣合同的訂立具有密不可分的關(guān)系，被告發(fā)放代金券是為了原告領(lǐng)取代金券后向其購(gòu)買車位，以此促進(jìn)銷售。
代金券上明確記載了憑此券購(gòu)買車位可抵頂50000元現(xiàn)金及有效期限又使原告形成了信賴?yán)婧皖A(yù)期利益，且原告為訂立車位買賣合同作出了必要準(zhǔn)備，因此代金券的發(fā)放行為可視為被告為原告向其購(gòu)買車位而發(fā)出的不可撤銷的要約。
原告持代金券向被告購(gòu)買車位，是原告對(duì)此作出承諾。
故被告應(yīng)在原告明示要求訂立車位買賣合同并使用代金券抵頂現(xiàn)金時(shí)，履行代金券承載的抵現(xiàn)功能。
但原告以被告拒絕履行代金券的抵現(xiàn)功能為由，直接要求被告賠償損失50000元，于法無(wú)據(jù)，且原告向法庭提供的證據(jù)并不能證明其實(shí)際損失，故對(duì)原告的訴請(qǐng)本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十四條 ?、第十九條 ?、第一百八十五條 ?、第一百八十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某、吳一的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，由原告楊某某、吳一負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)本案代金券的使用說(shuō)明及實(shí)際使用情況，該代金券承載著財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，是一種權(quán)利憑證，被告發(fā)放代金券，原告已實(shí)際領(lǐng)取代金券，故代金券的交付行為已經(jīng)完成，其上承載的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，故不可隨意撤銷。
該代金券是向既買被告商品房又買車位的業(yè)主發(fā)放，屬于向特定群體發(fā)放，其性質(zhì)與附贈(zèng)行為無(wú)本質(zhì)區(qū)別。
代金券的發(fā)放、領(lǐng)取與車位買賣合同的訂立具有密不可分的關(guān)系，被告發(fā)放代金券是為了原告領(lǐng)取代金券后向其購(gòu)買車位，以此促進(jìn)銷售。
代金券上明確記載了憑此券購(gòu)買車位可抵頂50000元現(xiàn)金及有效期限又使原告形成了信賴?yán)婧皖A(yù)期利益，且原告為訂立車位買賣合同作出了必要準(zhǔn)備，因此代金券的發(fā)放行為可視為被告為原告向其購(gòu)買車位而發(fā)出的不可撤銷的要約。
原告持代金券向被告購(gòu)買車位，是原告對(duì)此作出承諾。
故被告應(yīng)在原告明示要求訂立車位買賣合同并使用代金券抵頂現(xiàn)金時(shí)，履行代金券承載的抵現(xiàn)功能。
但原告以被告拒絕履行代金券的抵現(xiàn)功能為由，直接要求被告賠償損失50000元，于法無(wú)據(jù)，且原告向法庭提供的證據(jù)并不能證明其實(shí)際損失，故對(duì)原告的訴請(qǐng)本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十四條 ?、第十九條 ?、第一百八十五條 ?、第一百八十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某、吳一的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，由原告楊某某、吳一負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊慶華
審判員：張翔宇
審判員：高鳳艷

書記員：蔡亞軍