原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住蘭西縣。
委托訴訟代理人：申曉明，黑龍江蘭新律師事務所律師。
被告：蘭西縣紅某鎮(zhèn)義發(fā)村民委員會，住所地蘭西縣紅某鎮(zhèn)義發(fā)村小杜窩堡屯。
法定代表人：王巖，職務：村民委員會主任。
委托訴訟代理人：高洪革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中共蘭西縣紅某鎮(zhèn)義發(fā)村黨支部村支委委員，住蘭西縣。
委托訴訟代理人：畢長虹，黑龍江匡正律師事務所律師。

原告楊某某與被告蘭西縣紅某鎮(zhèn)義發(fā)村民委員會確認合同效力糾紛一案，于2018年3月26日向本院起訴。本院于2018年3月26日受理后，依法組成合議庭，由審判員李建明擔任審判長并主審此案，審判員王進軍、張寶博共同組成合議庭，于2018年5月4日公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人申曉明到庭參加訴訟，被告蘭西縣紅某鎮(zhèn)義發(fā)村民委員會法定代表人王巖未到庭，委托訴訟代理人高洪革、畢長虹到庭參加訴訟。本案現已審理完畢。
楊某某向本院提出訴訟請求：一、請求依法確認被告單方解除蘭草包字第272號《草原承包合同書》的行為無效，并判令被告繼續(xù)履行合同；二、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2003年3月26日，經被告村民大會討論和原、被告協商同意，簽訂《草原承包合同書》，承包期共17年，從2011年1月1日起至2027年12月30日止，承包地塊為本村四隊大嘴套子，按地塊承包，承包費一年4000.00元，該合同從2011年1月1日起開始實際履行至今。在原告承包之前，該地是由原告父親楊洪奎承包，在楊洪奎承包該地時，村上開會明確提出，承包期間如遇水災2年給補1年白種，而自楊洪奎、楊某某父子承包至今，共發(fā)生水災14年，那么應白種7年，所以在簽訂續(xù)包合同時，楊洪奎考慮到自己的年齡和身體可能不再適合經營，便以未分家的兒子即原告的名義簽訂了現在的承包合同。同時，被告與楊洪奎之間還有其他賬目未結算，原告及原告父親多次找被告協商算賬及繳納承包費一事，但被告推脫至今，對承包費收取不置可否，讓原告誤認為被告是履行村上的決定，頭七年是不需要繳納承包費的。但被告于2018年3月12日向原告送達了《解除草原承包合同通知書》，主張原告從實際開始耕種至今，7年來一直沒有按合同約定繳納承包費，屬于未能履行合同義務，違背了合同法的相關規(guī)定和合同約定，要求解除該合同。但是原告對被告的解除合同行為持有異議，理由如前所述，被告也從未向原告催收過承包費，原告不存在拒交行為，而且原告始終積極與被告協商如何繳納承包費的事?；谏鲜鍪聦嵑屠碛桑嬲J為自己不存在違約行為，被告無權單方解除合同。退一步講，即使沒有按時繳納承包費，被告可以通過協商或訴訟要求原告履行合同義務，而直接解除合同不利于合同雙方交易的穩(wěn)定性，也會給原告造成巨大經濟損失。根據《中華人民共和國合同法》第九十六條之規(guī)定，為了維護原告的合法權益，故原告訴至法院，請依法支持原告的訴訟請求。
蘭西縣紅某鎮(zhèn)義發(fā)村民委員會辯稱：一、原告自2001年草原承包合同生效后，未向被告交付任何承包費。草原承包合同系雙務合同，原告依據合同法相關規(guī)定應有先履行義務，即原告方應向被告履行交付承包費義務，在原告未履行交付承包費義務的前提下，被告單方解除合同，并將解除合同通知原告，符合合同法基本原則。二、原告與被告簽訂的“草原承包合同”與原告父親與被告簽訂的“草原承包合同”系兩份獨立的合同，主體不同，不能承襲相互的權利義務。三、訴爭草原（地塊）性質為國有，在土地局的備案為“國有林茂用”，該地塊不適用《農村土地承包法》的規(guī)定，即不適用農村家庭承包責任制，應依據《草原管理法》、《合同法》的相關規(guī)定處理。楊洪奎于2001年與被告簽訂的草原合同，已經履行完畢，合同已經終止。原告在訴狀中將原告與原告父親楊洪奎與被告簽訂的兩份合同混為一談，是沒有法律依據的。綜上，被告方依據合同約定解除與原告的草原承包合同，收回發(fā)包草原合乎法律規(guī)定，請法庭依法審查，駁回原告的訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，根據當事人的陳述及采信的證據，案件事實認定如下：1998年至2000年原告父親楊洪奎承包了位于該村四隊大嘴套子河套地，未簽訂承包合同，由于地勢低洼，三年均遭水淹，2001年1月1日，楊洪奎與蘭西縣林茂村民委員會簽訂了《草原承包合同》蘭草包字第272號，約定甲方將四隊大嘴套子那塊地包給乙方，該草原位于東至大河邊、西至柳條通和長山地邊、南至柳條通邊、北至紅某地邊；承包期限為2001年1月1日至2010年12月30日。2001年5月1日楊洪奎又與紅某鄉(xiāng)村民委員會、蘭西縣草原監(jiān)理站、紅某鄉(xiāng)政府簽訂了此合同附加說明，明確楊洪奎承包的土地總面積應為四隊大嘴套子整個這一塊，每兩年向村、草原管理部門、鄉(xiāng)交承包費8,000.00元，交不齊村上可另行發(fā)包。此合同履行中所涉河套地遭受水災，楊洪奎與村上協商如何解決，2001年1月16日，發(fā)包方召開村委會決定水災兩年給補一年白種。2001年5月1日時任村支部書記的張某向楊洪奎出具書面意見，關于四隊河套地大嘴套子有關水淹一事就按河套地處理意見辦理，全村統一一個意見水淹兩年給補一年大隊有會議記錄，就按記錄執(zhí)行。證人張某證實，其于1987年至2003年1月任該村黨支部書記，此間對楊洪奎水淹補助未做處理。2002年原紅某鄉(xiāng)林茂村與義發(fā)村合并后統稱為義發(fā)村，楊洪奎所承包的草原到期后，其2003年1月份楊洪奎找到時任義發(fā)村民委員主任徐某提出河套地年年淹不給續(xù)合同不想包了。經村委會研究決定，同意給楊洪奎的合同續(xù)到二輪土地承包結束，2003年3月26日原告與被告簽訂了草原承包合同，合同書編號同為蘭草包字第272號，約定甲方將四隊大嘴套子那塊地包給乙方，該草原位于東至大河邊、西至小河邊長山村西邊、南至柳條通邊至南北岸、北至紅某村地邊，承包期限為自2011年1月1日起至2027年12月30日止；約定一年承包費共計4,000.00元，按2:2:6比例分別交給蘭西草原監(jiān)理站鄉(xiāng)（鎮(zhèn)），畜牧獸醫(yī)綜合站及村委會。此合同第四條第二款第3項約定乙方拒交草原承包費，不按規(guī)定進行草原改良和建設草原，甲方有權收回乙方承包的草原。楊洪奎、楊某某在此合同草原方位圖乙方代表欄中簽名。證人徐某證實，原告簽訂的合同是接續(xù)楊洪奎的承包合同，合同內容除了承包期延續(xù)了，其他內容都沒有變，他倆人是父子關系沒有分家合同編號沒有變，兩份合同具有連續(xù)性。2018年3月12日被告向原告發(fā)出并送達《解除草原承包合同通知書》，內容為：“楊某某你與我方2003年3月26日簽訂了草原承包合同書（蘭草包字第272號），期限為2001年1月1日至2027年12月30日，在你實際開始耕種至今，7年來一直沒有按合同約定交納承包費，屬于未能履行合同義務，違背了合同法的相關規(guī)定，現我方按照合同第四項第（二）款第3條約定，解除該合同，并限你月15日內交齊所拖欠的承包費，逾期村委會將依法追繳。本通知書自送達之日起生效，如有異議，請你依法訴訟或申請仲裁”。原告于2018年3月26日向本院提起訴訟，要求依法確認被告單方解除蘭草包字第272號《草原承包合同書》的行為無效，并判令被告繼續(xù)履行合同。訴訟中原告對被告解除合同的行為有異議，認為其父親楊洪奎與被告之間有其他賬目未結算，被告未向原告催收過承包費不存在拒交行為，而且原告始終積極與被告協商如何繳納承包費等問題，認為原告方不存在違約行為，被告無權單方解除合同。經查：楊洪奎、原告所簽訂的草原承包合同所涉地塊地勢低洼有遭遇水災的情況，多年一直向該村委會提出要求按原村民委員會作出的淹兩年補一年的決定算賬，但一直未予解決。證人徐某證實，2008年其任村委會主任期間，楊洪奎向村上交修道款13,800.00元給頂了一部分承包費。在訴訟中原告還主張，2008年被告委托其父親楊洪奎出面上訪解決該村與蘭西縣林業(yè)局條通站土地侵權糾紛，由其父墊付費用1萬6、7千元左右村上未予解決，原告提交的徐某、被告法定代表人王巖、被告村支部書記王江出具的證言材料證實，原告和楊洪奎向村里提出要求解決這些費用。原告申請的證人宋某，出庭作證證明被告與林業(yè)局條通站產生土地糾紛由楊洪奎等人出面打官司，由楊洪奎墊付費用1萬6、7千元，要回的土地給楊洪奎耕種了，村上沒說給解決費用。原告所舉2018年3月14日12時30分楊洪奎與被告法定代表人王巖的電話錄音證明，被告未向原告催繳過承包費，被告在本案第一次庭審中陳述在向原告發(fā)出并送達解除草原承包合同通知書之前未向原告書面催繳過承包費。原告提交的《土地承包經營證書》證明，原告與楊洪奎、周惠霞、徐貴蘭為農戶家庭承包土地經營權的共有人。
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費50.00元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，楊洪奎與被告及原、被告簽訂草原承包合同之前，涉案土地由楊洪奎實際耕種，后雙方簽訂的草原承包合同與涉案土地性質不符，即爭議土地是草原還是耕地并不確定，故該合同效力待定，而原告訴請被告下發(fā)的解除草原承包合同通知書行為無效的前提依據是雙方簽訂的合同有效，而因雙方簽訂的草原承包合同效力待定，原告又無其他證據證實自己的主張，故原告的訴請屬證據不足，不能支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：

審判長 李建明
審判員 王進軍
審判員 張寶博

書記員： 孫洪亮