原告楊文易，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生。
委托代理人張學成，男，漢族，退休干部，住黑龍江省慶安縣。
原告曹瑞雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生。
法定代理人曹云豐，男，漢族，工人，住浙江杭州新湖區(qū)。
委托代理人曹亞林，男，漢族，退休教師，住黑龍江省拜泉縣。
委托代理人徐星慧，男，漢族，退休干部，住黑龍江省拜泉縣。
原告鞏靚，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生。
委托代理人王亞娟，女，漢族，工人，住黑龍江省集賢縣。
原告黃鑠雯，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，學生。
委托代理人黃輝，男，滿族，無固定職業(yè)，住黑龍江省林口縣。
原告崔琬祺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生。
委托代理人李文軍，男，漢族，工程師，住黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)。
被告牛成斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人史勇，男，漢族，個體，住黑龍江省蘭西縣。
被告齊永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告張海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人葉青，職務總經理。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務所律師。

原告楊文易、曹瑞雪、鞏靚、黃鑠雯、崔琬祺訴被告牛成斌、齊永生、張海軍、中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛五案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理。原告楊文易的委托代理人張學成，曹瑞雪的委托代理人曹亞林、徐星慧，鞏靚的委托代理人王亞娟，黃鑠雯的委托代理人黃輝，崔琬祺委托代理人李文軍，牛成斌的委托代理人史勇，保險公司委托代理人王玉到庭參加訴訟，被告齊永生經傳票送達未到庭參加訴訟，被告張海軍經公告送達未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊文易、曹瑞雪、鞏靚、黃鑠雯、崔琬祺訴稱，2012年10月20日，五原告乘坐牛成斌駕駛的黑MR1723號奇瑞牌小型轎車沿呼蘭區(qū)利民大道由南向北行駛至師大路交叉口處時，與齊永生駕駛的張海軍所有的懸掛黑AAW122號（實際車輛號牌為吉F05069）賓利牌小型轎車相撞，導致五原告受傷，經哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊認定，牛成斌負事故的次要責任，齊永生負事故的主要責任，五原告無責任。
楊文易主張：1、被告保險公司在交強險責任范圍內賠償楊文易醫(yī)療費33，530.28元、住院伙食補助費2，200.00元、氣墊費用290.00元、二次手術費6，477.45元，護理費18，240.00元、殘疾賠償金39，194.00元，精神損害撫慰金3，000.00元，住宿費4，120.00元，交通費1，280.00元，共計108，331.73元，事故發(fā)生后齊永生支付醫(yī)療費7，000.00元，請求予以沖抵醫(yī)療費，不足部分由牛成斌、齊永生按責任比例賠償，同時要求張海軍對齊永生的賠償責任承擔連帶賠償義務；2、由被告承擔鑒定費用3，300.00元及訴訟費。
曹瑞雪主張：1、被告保險公司在交強險責任范圍內賠償曹瑞雪醫(yī)療費88，532.85元、住院伙食補助費5，100.00元、二次手術費12，000.00元、營養(yǎng)費3，000.00元、護理費26，640.00元、住宿費1，600.00元、交通費1，850.00元，共計138，722.85元，事故發(fā)生后齊永生支付醫(yī)療費8，000.00元，請求予以沖抵醫(yī)療費，不足部分由牛成斌、齊永生按責任比例賠償，同時要求張海軍對齊永生的賠償責任承擔連帶賠償義務；2、由被告承擔鑒定費3，300.00元及訴訟費3，105.00元，共計6，405.00元。
鞏靚主張：1、被告保險公司在交強險責任范圍內賠償鞏靚醫(yī)療費38，979.31元、住院伙食補助費1，900.00元、二次手術費7，033.05元，護理費18，720.00元、殘疾賠償金39，194.00元，精神損害撫慰金3，000.00元，交通費3，000.00元，共計111，826.36元，事故發(fā)生后齊永生支付醫(yī)療費8，000.00元，請求予以沖抵醫(yī)療費，不足部分由牛成斌、齊永生按責任比例賠償，同時要求張海軍對齊永生的賠償責任承擔連帶賠償義務；2、由被告承擔鑒定費用3，300.00元及訴訟費。
黃鑠雯主張：被告保險公司在交強險責任范圍內賠償黃鑠雯醫(yī)療費15，476.30元，住院伙食補助費850.00元，營養(yǎng)費7，500.00元，護理費2，040.00元，殘疾賠償金78，388.00元，精神損害撫慰金6，000.00元，共計110，254.30元，事故發(fā)生后齊永生支付醫(yī)療費7，000.00元，請求予以沖抵醫(yī)療費，不足部分由牛成斌、齊永生按責任比例賠償，同時要求張海軍對齊永生的賠償責任承擔連帶賠償義務；2、由被告承擔鑒定費用3，200.00元及訴訟費。
崔琬祺主張：1、被告保險公司在交強險責任范圍內賠償崔琬祺醫(yī)療費52，924.30元、住院伙食補助費2，100.00元、二次手術費866.26元，護理費25，200.00元、殘疾賠償金78，388.00元，精神損害撫慰金6，000.00元，共計165，478.56元，事故發(fā)生后齊永生支付醫(yī)療費8，000.00元，請求予以沖抵醫(yī)療費，不足部分由牛成斌、齊永生按責任比例賠償，同時要求張海軍對齊永生的賠償責任承擔連帶賠償義務；2、由被告承擔鑒定費用3，300.00元及訴訟費。
被告牛成斌辯稱：對五原告所述交通事故發(fā)生的事實無異議，五原告訴訟請求合理、合法部分先由保險公司在交強險范圍內賠償后，愿意同另一侵權人按比例承擔賠償責任。
被告保險公司辯稱：1、本案是一起事故引發(fā)的五人受到損害的交通事故，如果五位受害人未放棄強制保險按比例賠償?shù)臋嗬?，則五位受害人的賠償總的保險金額不能超過保險限額。2、鑒定費、訴訟費不在保險賠償范圍內，不應由保險公司賠償；3、醫(yī)療費，保險公司僅對五原告屬于國家醫(yī)保用藥范圍內承擔保險責任；4、對五原告主張的合理且證據合法部分予以認可，否則保險公司不予賠償（如：五原告主張的護理費因無證據證明護理費用的實際發(fā)生，不予認可。對楊文易、曹瑞雪主張的住宿費、交通費中非正規(guī)發(fā)票部分，不予認可；楊文易主張的殘疾輔助器具費因無證據證明此項費用發(fā)生的合理性，不予認可；對曹瑞雪主張營養(yǎng)費因無證據佐證不予認可；對鞏靚的交通費僅同意承擔單程費用）。
原告楊文易、曹瑞雪、鞏靚、黃鑠雯、崔琬祺為證明自己主張的事實成立，向本院提交證據如下：
第一組證據、道路交通事故認定書1份，意在證明2012年10月20日，交通事故發(fā)生的事實及各方所負責任；
第二組證據、楊文易在呼蘭中醫(yī)醫(yī)院、哈爾濱市第五醫(yī)院的住院病歷、診斷書、醫(yī)療費票據，意在證明楊文易的治療過程及支付的醫(yī)療費用；
曹瑞雪在呼蘭中醫(yī)醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院的診斷書、病歷、門診和住院費用票據、住院患者匯總單（住院病人清單）各一份，意在證明曹瑞雪受傷后，在呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院急救，至哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院治療的過程及其支付的醫(yī)療費用；
鞏靚在呼蘭中醫(yī)醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院的病歷、診斷書、病人費用清單、醫(yī)療票據，意在證明鞏靚的治療過程及支付的醫(yī)療費用；
黃鑠雯在呼蘭中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費票據、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院病歷、診斷書、費用清單、更名證明、醫(yī)療票據的復印件（上述證據在庭審后提供原件，經逐張核對，除缺少呼蘭中醫(yī)醫(yī)院出具的580563號、580565號醫(yī)療票據外，其他證據均與庭審質證的復印件相一致），意在證明黃鑠雯的治療過程及住院期間所花費用；
崔琬祺在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院、哈爾濱市第五醫(yī)院病歷、診斷書、費用明細、醫(yī)療費票據及農墾總局總醫(yī)院醫(yī)療費票據，意在證明崔琬祺的治療過程及實際發(fā)生的醫(yī)療費用；
第三組證據、交通票據，曹瑞雪意在證明發(fā)生交通費用1，850.00元；鞏靚意在證明其出院時支付的交通費用3，000.00元（自哈醫(yī)大二院到雙鴨山市集賢縣福利鎮(zhèn)）；
第四組證據、住宿票據，曹瑞雪意在證明發(fā)生住宿費用1，600.00元；楊文易意在證明發(fā)生住宿費用720.00元；
第五組證據、司法鑒定書及鑒定費票據，五原告意在證明訴訟請求的依據及鑒定費用；
第六組證據、交強險保險單，意在證明齊永生駕駛的車輛于事故發(fā)生時，在中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司承保強制保險。
第七組證據、楊文易、鞏靚、黃鑠雯、崔琬祺的戶籍證明，意在證明四原告系非農業(yè)戶口。
被告牛成斌對五原告舉示的證據發(fā)表如下質證意見：對五原告舉示的第一、二、五、六、七組證據的真實性及證明問題均無異議；對第三組證據，因曹瑞雪提供的黑龍江省地方稅務局通用定額發(fā)票含記賬聯(lián)和黑龍江省出租車定額發(fā)票含存根聯(lián)而對其證據的真實性有異議外，對其他證據無異議；對第四組證據，因曹瑞雪的部分住宿票據、楊文易的住宿票據系非正規(guī)票據而對其證據的真實性有異議外，對其他證據無異議。
被告保險公司對五原告舉示的證據發(fā)表如下質證意見：對第一、五、六、七組證據的真實性及證明的問題均無異議；對第二組證據，楊文易、黃鑠雯提供的證據中復印件部分的真實性有異議，對其他證據的真實性及證明的問題均無異議；對第三組證據，因曹瑞雪提供的交通費票據除四張黑龍江省汽車客票無異議外其他均有異議，認為從票據發(fā)生的時間來看，無法證明交通費用的發(fā)生與本案有關聯(lián)性。對鞏靚的交通費，保險公司認可承擔單程費用，其余的質證意見同牛成斌；對第四組證據，因曹瑞雪、楊文易提供的票據系非正規(guī)發(fā)票，對其真實性有異議；另外，所有鑒定費不在保險責任范圍內不予質證。
被告牛成斌、保險公司未向法庭舉示證據，齊永生、張海軍未出庭亦未提交證據。
為查清事實，依五原告申請，本院向哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊調取涉案的道路交通事故卷宗，并當庭宣讀齊永生、牛成斌、張海軍的詢問筆錄，證實張海軍是賓利牌轎車車主，張海軍稱：其于11月3日才知道齊永生因去呼蘭給朋友接親時發(fā)生交通事故；齊永生陳述：事發(fā)前一天，老板通知我駕駛這輛車去呼蘭接親，與張海軍系朋友關系，事發(fā)當天，怕有違章被罰，車輛懸掛自己拾得的黑AAW122號牌；同時，宣讀2013年8月16日與齊永生的電話記錄一份，齊永生陳述：經他人介紹為給張海軍開車，才干了二、三天就出事，事發(fā)當天開車去給自己的朋友接親；宣讀2013年10月15日與齊永生的詢問筆錄一份，其陳述：事故車輛停放在停車場，鑰匙放在收發(fā)室，其對收發(fā)室人說，是張海軍的司機，便拿到鑰匙，取走車輛。亦陳述：本次事故是為自己的朋友接親，與張海軍無關，當時在交警隊筆錄中說“老板讓我去接親”一事已記不清是怎么回事了。
五原告對上述證據的真實性無異議，但認為張海軍和齊永生是雇傭關系，而非朋友關系，且張海軍故意懸掛非本車牌照，應該對事故的發(fā)生承擔連帶賠償責任。牛成斌認為齊永生在交警隊時就承認是給張海軍開車，齊永生、張海軍應該承擔賠償責任。保險公司認為與其無關，不予質證。
經質證，本院認證如下，牛成斌、保險公司對五原告提交的第一、五、六、七組證據的真實性無異議，本作為認定案件事實的有效證據使用；第二組證據中，對楊文易、黃鑠雯在庭審后提供了與復印件相一致的票據原件部分予以采信，對復印件部分結合同一事故的其他受害人的醫(yī)療經過、本人的治療病歷及提供復印件的時間可以形成證據鏈條，故對其真實性予以確定并作為認定案件事實的證據使用；對第三組證據中能夠證實系原告及其必要的人員因就醫(yī)或者治療而發(fā)生的費用且形式合法的證據予以采信；對第四組證據，對客觀上不能全面證明原告之主張且形式不合法的證據不予采信。
通過當事人舉證、質證及本院認證，確認本案的法律事實如下：楊文易、曹瑞雪、鞏靚、黃鑠雯、崔琬祺系黑龍江外國語學院學生。2012年10月20日，五人乘坐牛成斌駕駛的黑MR1723號奇瑞牌小型轎車，沿哈爾濱市呼蘭區(qū)利民大道由北向南行駛至師大路交叉口處左轉彎時，與齊永生駕駛的張海軍所有的懸掛黑AAW122號（實際車輛號牌為吉F05069）賓利牌小型轎車相撞，導致牛成斌及五原告受傷，雙方車輛損壞的交通事故，經哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊認定，齊永生駕駛車輛懸掛其他車輛號牌，通過有信號燈控制的交叉路口闖紅燈，超速行駛，是構成這起事故的主要原因，負事故的主要責任。牛成斌駕駛車輛，超員超載，通過有交通信號燈控制的交叉路口時，遇黃燈閃爍時，所駕駛車輛未超越停止線而繼續(xù)向前行駛左轉彎且超速，構成事故的又一原因，負事故的次要責任，乘車人楊文易、曹瑞雪、鞏靚、黃鑠雯、崔琬祺無責任。事故發(fā)生后，楊文易、曹瑞雪、鞏靚、黃鑠雯、崔琬祺被送往哈爾濱市呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院急救。楊文易于事故當日轉至哈爾濱市第五醫(yī)院入院治療31天。2013年12月24日，在該院行骨盆骨折術后治療，住院13天，共計支付醫(yī)療費40，007.73元。曹瑞雪于事故當日轉至哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院入院治療20天，共計支付醫(yī)療費88，532.85元，2012年11月9日該院出具診斷書對于陪護人員表述為：“住院期間陪護2人”。鞏靚于事故當日轉至哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院治療，先后在急診創(chuàng)傷外科入院3天，2012年10月23日出院，2012年10月22日在骨外科入院25天，2014年1月5日，在該院行骨折術后治療9天，共計支付醫(yī)療費46，012.36元。黃鑠雯于事故當日轉至哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院入院治療17天，共計支付醫(yī)療費15，476.30元。崔琬祺于事故當日轉至哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院入院治療22天，2012年11月1日出院，2012年10月31日至哈爾濱市第五醫(yī)院入院治療20天，2013年12月27日，在該院門診手術行固定物取出術，共支付醫(yī)療費53，790.56元。
訴訟中，依楊文易的申請，本院依法委托黑龍江民強司法鑒定所進行司法鑒定，意見為：1.楊文易傷后傷殘程度為拾級；2.傷后醫(yī)療終結時間為陸個月；3.住院期間應保護貳人護理，出院后保護壹人護理叁個月（含二次手術護理）；4.可擇期取出金屬內固定物費用為7-9仟元人民幣或按實際合理支出保護；5.不需要特殊增加營養(yǎng)。
依曹瑞雪的申請，本院依法委托黑龍江省農墾總醫(yī)院司法鑒定所進行司法鑒定，意見為：1.不構成傷殘；2.傷后6個月醫(yī)療終結；3.傷后一人護理4個月；4.二次手術費12000.00元或按實際合理支出計算，并在二次手術期間增加醫(yī)療終結時間1個月及增加一人護理1個月。
依鞏靚的申請，本院依法委托哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心進行司法鑒定，意見為：1.被鑒定人鞏靚為拾級傷殘；2.傷后柒個月醫(yī)療終結（含二次手術取內固定物壹個月）；3.住院期間貳人護理，出院后壹人護理叁個月（含二次手術取內固定物壹個月）；4.繼續(xù)治療費用匡算人民幣伍仟元或按實際合理支出計算；5.不支持營養(yǎng)費。
依黃鑠雯的申請，本院依法委托黑龍江森工總醫(yī)院司法鑒定所進行司法鑒定，意見為：1.黃鑠雯因交通事故，評定為九級傷殘；2.其醫(yī)療終結為傷后5個月；3.住院期間需1人護理；4.營養(yǎng)費用可按國家有關規(guī)定執(zhí)行。同時，該鑒定意見“四、分析說明”中第4項表示為：“黃鑠雯因交通事故受傷住院期間需補償營養(yǎng)有利盡快恢復身體，其營養(yǎng)費用可按國家有關規(guī)定執(zhí)行?！?br/>依崔琬祺的申請，本院依法委托黑龍江省農墾總醫(yī)院司法鑒定所進行司法鑒定，意見為：1.傷殘等級為九級傷殘；2.評殘之日起為醫(yī)療終結時間；3.傷后2人護理2個月之后1人護理2個月；4.二次手術費約合人民幣8000.00元或按實際合理支出計算，并在二次手術期間增加醫(yī)療終結時間及1人護理各1個月；5.不支持增加營養(yǎng)費用。
另，事故發(fā)生后，侵權人已為楊文易、黃鑠雯支付醫(yī)療費各7，000.00元，為曹瑞雪、鞏靚、崔琬祺支付醫(yī)療費各8，000.00元；事故車輛（吉F-05069號賓利牌轎車）在保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險。

本院認為：哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書是客觀的、合理的，事故車輛在保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，五原告要求保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，本院予以支持。
一、關于齊永生與張海軍之間的法律關系及二人與牛成斌之間的責任承擔問題。
訴訟中，齊永生提出張海軍與本次事故無關，應由自己承擔相應的賠償責任的主張不應采納，理由如下：1、齊永生二次陳述經他人介紹為張海軍開車。對提取賓利車的經過陳述為：車放在大庫，鑰匙在收發(fā)室，取鑰匙時說我是張海軍的司機。庭審中，牛成斌亦證實二人在交警隊處理事故時已表述為雇傭關系，因此確認齊永生與張海軍是雇主與雇員關系，雖然齊永生多次聲稱自己還沒有開過工資，但這并不妨礙二人之間雇傭關系的認定；2、齊永生駕駛車輛先是稱老板讓他去呼蘭接親，后稱是為自己的朋友接親，訴訟中，其未提供相關證據佐證并推翻第一次筆錄的稱述，同時對上述矛盾之處未作出合理解釋，但無論是為誰接親，都是從事開車的行為，從表象看該行為與其職務行為相關；3、齊永生稱其在駕駛車輛時懸掛非本車輛號牌的原因是怕有違章，那么其結果可能使違章行為避開交管部門的監(jiān)管，但加大了交通事故發(fā)生的概率，而張海軍將車輛交與他人管理、使用，卻未對管理人齊永生的行為盡到監(jiān)管與教育之職，存在過錯。同時，張海軍對齊永生懸掛非本車輛號牌的行為是否明知承擔舉證責任，對車輛交與齊永生時所懸掛真實號牌的事實承擔舉證責任，因張海軍未到庭，視為其放棄相應權利，應承擔相應的法律后果。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，齊永生在駕駛車輛過程中因闖紅燈致人損害，由張海軍承擔賠償責任，若齊永生對損害結果的發(fā)生存在重大過失，則張海軍、齊永生應承擔連帶賠償責任。本案齊永生在詢問筆錄中表示愿意承擔相應的賠償責任，五原告亦提出齊永生承擔賠償責任，由張海軍承擔連帶賠償責任的主張并不違悖民事立法宗旨，未加重各方當事人的負擔，又符合雙方當事人的意愿，本院予以采納。由于齊永生在事故中負主要責任，牛成斌負次要責任，本院酌定雙方責任劃分比例為牛成斌承擔損失的30%，齊永生承擔損失的70%，并扣除已支付的醫(yī)療費用后，由張海軍對齊永生的賠償義務承擔連帶責任。
二、關于對楊文易、曹瑞雪、鞏靚、黃鑠雯、崔琬祺的賠償金額的確定。
楊文易：1、醫(yī)療費40，007.73元（在呼蘭中醫(yī)院和哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療費用33，530.28元＋二次治療費6，477.45元）予以確認，因其未提供購買氣墊的相關證據，本院不予支持；2、住院伙食補助費2，200.00元（44天×50.00元／天），在法律規(guī)定的范圍內，本院予以確認；3、護理費，因楊文易未舉示具體的護理人員及工資，應以法庭辯論終結前上一年度同行業(yè)在崗職工年度平均工資作為標準，結合鑒定意見來確定護理費用，而楊文易的主張不超越上述標準，本院確認該項費用為18，240.00元；4、傷殘賠償金39，194.00元，在法律規(guī)定的范圍內，本院予以確認；5、精神損害賠償金3，000.00元，在法律規(guī)定的范圍內，本院予以確認；6、交通費：楊文易未提供證據證實自己的主張，但根據其就醫(yī)地點與其住址的距離較遠，本院酌情支持交通費200.00元；7、住宿費，因楊文易未能提供有效證據予以佐證，本院不予采信。
依據上述理由確定曹瑞雪的賠償金額為：1、醫(yī)療費100，532.85元；2、住院伙食補助費，因曹瑞雪尚未進行二次手術，其依據護理時間確定住院時間而主張此項費用無法律和事實依據，不應支持，曹瑞雪可待實際發(fā)生后另行主張權利，故本院依法確認本案中的住院伙食補助費2，000.00元；3、護理費，根據鑒定意見并結合哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院出具的住院診斷，從全面賠償?shù)脑瓌t出發(fā)，本院確定曹瑞雪護理費20，400.00元；4、營養(yǎng)費：因曹瑞雪未能提供證據予以佐證，本院不予采信；5、交通費，因曹瑞雪在出院之時，無法自行行走，其租賃車輛返回住地屬合理要求，因此支出的費用應予支持，但其提供二個運輸戶的租車票據（拜泉縣樹杰運輸戶、拜泉縣長君運輸戶）并主張租賃費用無事實依據，從有利于被侵權人的角度出發(fā)，本院支持其中一個運輸戶的費用，即1，180.00元），同時支持其入院和出院時二位護理人員往返于拜泉至哈爾濱的長途汽運費用200.00元，合計確定交通費用1，380.00元；6、住宿費，因牛成斌、保險公司對600.00元住宿票據無異議，且該項費用發(fā)生在法律規(guī)定的范圍內，本院予以確認。
依據上述理由確定鞏靚的賠償金額為：1、醫(yī)療費46，012.36元；2、住院伙食補助費，因鞏靚在同一醫(yī)院不同科室同時治療，但期間有重復住院一天，應予扣除，故支持其住院伙食補助費1，800.00元；3、護理費18，720.00元、傷殘賠償金39，194.00元、精神損害賠償金3，000.00元，符合法律規(guī)定，予確認；4、交通費3，000.00元；
依據上述理由確定黃鑠雯的賠償金額為：1、醫(yī)療費15，476.30元；2、住院伙食補助費850.00元；3、護理費2，040.00元、傷殘賠償金78，388.00元、精神損害賠償金6，000.00元；4、鑒定意見的分析說明中第4項表述為住院期間需補充營養(yǎng)，故本院支持營養(yǎng)費850.00元；
依據上述理由確定崔琬祺的賠償金額為：1、醫(yī)療費53，790.56元；2、住院伙食補助費2，050.00元（扣除重復住院一天）；3、護理費25，200.00元、傷殘賠償金78，388.00元、精神損害賠償金6，000.00元。
綜上，五原告的各項賠償在強制保險限額下按比例分配。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效之日起十日內賠償原告楊文易21，038.00元、賠償原告曹瑞雪11，039.00元、賠償原告鞏靚22，301.00元、賠償原告黃鑠雯28，369.00元、賠償原告崔琬祺37，253.00元；
二、被告牛成斌于判決生效之日起十日內賠償原告楊文易24，541.00元、賠償原告曹瑞雪34，162.00元、賠償原告鞏靚26，828.00元、賠償原告黃鑠雯22，571.00元、賠償原告崔琬祺38，453.00元；
三、被告齊永生于判決生效之日起十日內賠償原告楊文易50，262.73元、賠償原告曹瑞雪71，711.85元、賠償原告鞏靚54，597.36元、賠償原告黃鑠雯45，664.30元、賠償原告崔琬祺81，722.56元；
四、被告張海軍對第三款項承擔帶連賠償責任；
五、駁回原告楊文易、曹瑞雪、鞏靚、黃鑠雯、崔琬祺其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原告楊文易的案件受理費2，196.00元、鑒定費3，300.00元，由被告牛成斌負擔1648.80元，被告齊永生負擔3847.20元；原告曹瑞雪的案件受理費3，105.00元，由曹瑞雪負擔467.00元，被告牛成斌負擔791.00元，被告齊永生負擔1847.00元，鑒定費3，300.00元，由被告牛成斌負擔990.00元，被告齊永生負擔2310.00元；原告鞏靚的案件受理費2，374.00元、鑒定費3，300.00元，由被告牛成斌負擔1702.00元，被告齊永生負擔3792.00元；原告黃鑠雯的案件受理費2，215.00元、鑒定費3，200.00元，由被告牛成斌負擔1625.00元，被告齊永生負擔3790.00元；原告崔琬祺的案件受理費3，448.00元、鑒定費3，300.00元，由被告牛成斌負擔2024.00元，被告齊永生負擔4724.00元；五案公告費560.00元，由齊永生負擔；被告張海軍對齊永生所負擔的訴訟費、公告費承擔連帶賠償責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 呂殿梅
審判員 于冉
審判員 陳英偉

書記員： 于雪松