上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。委托訴訟代理人：姜武成，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：廣水市長嶺鎮(zhèn)白某村民委員會。法定代表人：楊明祥，主任。委托訴訟代理人：汪思恩，湖北鄂北律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉明全等32人（名單附后）。訴訟代表人：劉明全、劉培玉。委托訴訟代理人：劉新軍，湖北印臺律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉培旺，男，漢族，住湖北省廣水市。被上訴人（原審被告）：楊明保，男，漢族，住湖北省廣水市。被上訴人（原審被告）：龔運福，男，漢族，住湖北省廣水市。被上訴人（原審被告）：龔運龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。

楊某某上訴請求：撤銷原判并依法改判或發(fā)回重審，本案訴訟費由各被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。我與白某村委會簽訂方家崗圍墾承包合同后，在承包期內(nèi)出現(xiàn)了十組群眾大圍墾內(nèi)做小圍墾的糾紛，白某村委會經(jīng)集體討論作出決議并公告，明確在我承包期滿后通過公開、公平、公正原則公開競標。白某村委會卻在2012年2月18日與十組村民劉明全等人在不公開招標、剝奪我優(yōu)先承包權(quán)的情形下，暗箱操作，私下簽訂方家崗圍墾承包合同，導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生。這份合同簽訂時沒有召集全村村民會議，僅憑十組代表和黨員代表村委會，沒有其他村組村民參加擅自作出決定，剝奪和限制了白某村十組以外其他村民平等承包集體土地的權(quán)利，也沒有按照土地承包程序辦事，明顯屬無效合同。因白某村委會私下將我在同等條件下有優(yōu)先承包權(quán)的圍墾發(fā)包給十組村民，我多次上訪求助，直到2017年3月14日才與白某村委會達成新的調(diào)解意見，該調(diào)解意見應(yīng)受法律保護。二、一審程序違法。一審追加當事人程序不當，有誘導(dǎo)、誤導(dǎo)之嫌；一審適用簡易程序?qū)徖砗蟪瑢徬?，未轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。白某村委會辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。劉明全等32人辯稱，我們與白某村委會簽訂的合同合法合理，反映了村委會充分照顧村民利益合理分配的原則；根據(jù)法律規(guī)定，并不是所有土地承包都需要公開招標，楊某某知道也應(yīng)當知道承包事實存在，其并未提出異議，不存在侵犯其優(yōu)先承包權(quán)的問題，請求駁回上訴，維持原判。劉培旺、楊明保、龔運福、龔運龍未答辯。楊某某向一審法院起訴請求：1、確認白某村委會與劉明全等36人于2012年2月18日簽訂的合同無效；2、判令白某村委會繼續(xù)履行合同至2017年農(nóng)歷臘月三十日；3、由原審被告承擔(dān)全部訴訟費用。一審法院認定事實：2004年10月31日和2006年12月30日，楊某某與白某村委會簽訂了《白某村方家崗圍墾承包合同書》和《延期合同書》，約定將白某村委會所有的方家崗圍墾發(fā)包給楊某某進行漁業(yè)養(yǎng)殖，承包期限自2006年正月初一至2016年臘月三十（公歷2017年1月27日）；楊某某交納承包費117500元。合同簽訂后，雙方均按合同的約定履行了各自的義務(wù)。2011年12月，白某村的部分村民對楊某某長期承包圍墾一事發(fā)生爭議和沖突，白某村委會為解決矛盾，平息沖突，討論研究后決定自2017年方家崗圍墾由十組臺子灣、十一組梨坡灣和十二組方家崗輪流承包。2012年2月18日，白某村委會與十組村民代表劉明全、龔運忠和楊春安簽訂《合同書》，約定自2017年正月初一至2021年臘月三十，由十組臺子灣承包方家崗圍墾，每年交承包費12000元，一次性付清方可實施，其方法在本組招標，高不封頂，資金到位，否則無權(quán)經(jīng)營水面。白某村黨員代表和村委會成員均在合同書上簽名。2017年1月，楊某某與白某村委會簽訂的合同履行期限屆滿后，楊某某沒有向白某村委會交付圍墾，認為其在圍墾的投資、成魚和魚苗未全部處置，多次找白某村委會和向廣水市有關(guān)部門上訪，要求對其加固堤壩進行補償和繼續(xù)承包圍墾。同年2月，十組村民劉明全等人認為其與白某村委會簽訂的《合同書》發(fā)生效力，擁有該圍墾的承包經(jīng)營權(quán)，在該圍墾投放魚苗進行養(yǎng)殖，強行管理和經(jīng)營該圍墾。同年3月14日，楊某某與白某村委會協(xié)商后作出《關(guān)于白某村集體與楊某某承包圍墾的協(xié)調(diào)意見》：1、根據(jù)楊某某本人要求在原承包期已滿的情況下再延期承包一年，承包費10000元，對于楊某某投資固定資產(chǎn)，圍墾加高加固費用，村集體不給予任何補償資金（此條村委會認同）……；3、該圍墾自2017年農(nóng)歷臘月三十日期滿，在圍墾期滿前楊某某必須把圍墾里的魚捕撈干凈……；5、楊某某一次性交清延包費10000元……。白某村委會在該協(xié)調(diào)意見上僅加蓋了村委會公章，無人簽名。一審時白某村委會辯稱是被誘騙情況下加蓋的公章，本意只是證明雙方協(xié)調(diào)過，并不是同意楊某某延期承包。楊某某依此協(xié)調(diào)意見的約定，要求劉明全等人停止對該圍墾的管理經(jīng)營，由其繼續(xù)承包經(jīng)營該圍墾。劉明全等人認為依據(jù)《合同書》的約定，該圍墾的承包經(jīng)營權(quán)已由其享有，拒不交付圍墾的管理經(jīng)營權(quán)。劉明全等32人及劉培旺、楊明保、龔運福、龔運龍均系白某村十組村民，劉明全等32人于2017年9月18日出具的委托書上表明對劉明全、龔運忠、楊春安代表十組村民簽訂方家崗圍墾承包合同認可同意。劉培旺、楊明保、龔運福、龔運龍不在家，沒有在委托書上簽名。一審法院認為，1、關(guān)于白某村委會與十組村民代表簽訂《合同書》的效力問題。2012年2月18日，白某村委會與十組村民代表劉明全、龔運忠和楊春安簽訂的《合同書》，是在白某村部分村民對楊某某長期承包圍墾一事發(fā)生爭議和沖突，白某村委會為解決矛盾、平息沖突，討論研究后決定自2017年方家崗圍墾由十組臺子灣、十一組梨坡灣和十二組方家崗輪流承包的情況下，才與十組村民代表劉明全等人簽訂的。十組在家的32戶村民對劉明全等人的代理行為進行了追認，劉培旺等四戶因不在家沒有追認。劉明全等人代表十組村民簽訂《合同書》在主觀上是善意的，合同簽訂客觀上讓十組村民受益，故該代理行為合法有效?！逗贤瑫芳s定的承包方式先是十組村民承包，然后在十組村民內(nèi)再進行招標，承包方式不是家庭承包。承包內(nèi)容由村委會討論決定，黨員代表和村委會成員均在合同書上簽名，承包方式應(yīng)為公開協(xié)商方式。以上通過公開協(xié)商方式簽訂的《合同書》符合《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條、第四十四條、第四十五條的規(guī)定，合同生效時間在楊某某承包期屆滿后開始，并沒有損害國家、集體或者第三人的利益，該《合同書》應(yīng)為有效合同，對楊某某主張該《合同書》無效的訴請不予支持；該《合同書》中附有合同生效條件的相關(guān)條款，但生效條件是否成就及合同是否生效不在本案訴請范圍，對此不作審理。2、關(guān)于白某村委會與楊某某作出的《關(guān)于白某村集體與楊某某承包圍墾的協(xié)調(diào)意見》是否有效、能否履行的問題。該協(xié)調(diào)意見約定由楊某某承包方家崗圍墾到2017年底，承包方式為家庭承包；但該協(xié)調(diào)意見是在楊某某多次找白某村委會和廣水市有關(guān)部門上訪情況下作出，且只蓋有村委會公章，沒有相關(guān)人員簽名，承包方案也沒有經(jīng)過村民會議或村民代表討論通過，違背了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條的規(guī)定，也沒有按照該法第十九條規(guī)定的程序進行承包。故該協(xié)調(diào)意見違反了法律強制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同，對楊某某要求白某村委會繼續(xù)履行合同至2017年農(nóng)歷臘月三十日的相關(guān)訴請不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條、第十八條、第十九條、第四十四條、第四十五條，《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回楊某某的全部訴訟請求。一審案件受理費2300元，由楊某某負擔(dān)。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人存在爭議的事實是：劉明全、龔運忠和楊春安作為十組村民代表與白某村委會簽訂《合同書》，該行為是否代表了白某村十組全體村民的真實意思。楊某某上訴認為在白某村十組涉訴的36戶村民中，有楊明俊、楊光健、龔運全、龔運福等8戶表示對劉明全等人代表其簽訂合同不知情，本人并不愿意參加圍墾承包或入伙承包，并提供了相關(guān)證人證言予以證明。劉明全作為訴訟代表人質(zhì)證認為，其向法庭提交的訴訟代表人推薦書客觀真實，并愿意對真實性負法律責(zé)任。本院審查后認為，劉明全、龔運忠和楊春安作為十組村民代表與白某村委會簽訂的《合同書》，雖名為合同，但從其內(nèi)容上看，方家崗圍墾到期后具體由誰承包及承包費的多少均需通過在十組內(nèi)部進行招標后才能確定，故該《合同書》不具備合同成立的基本條件。換言之，從法律意義上講該《合同書》并不是一份民事承包合同，而只能視作白某村委會就方家崗圍墾到期后新一輪承包方案形成的決議。與此相應(yīng)，十組村民在該《合同書》上簽字（或同意由他人代簽）也不代表其當然成為方家崗圍墾的承包主體，而只能視作（同意）簽字人員對該承包方案決議的知情及同意。因此，白某村十組村民是否均對該承包方案決議知情和同意，才是本案當事人二審實際存在的事實爭議。該事實爭議不屬于本案需要認定的基本事實，本院不作認定，具體理由在裁判意見中一并予以評判。經(jīng)審理查明，一審判決認定的其他基本事實屬實。另查明：2011年12月13日，白某村委會曾就方家崗圍墾承包問題形成決議，并向村里發(fā)出公告，其中第一條明確：楊某某所承包的白某村集體圍墾屬白某村集體所有，任何人不得在大圍墾里面做小圍墾，承包期滿后通過公開、公平、公正的原則公開競標。
上訴人楊某某因與被上訴人廣水市長嶺鎮(zhèn)白某村民委員會（以下簡稱白某村委會），被上訴人劉明全等32人，被上訴人劉培旺、楊明保、龔運福、龔運龍漁業(yè)承包合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初1407號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人楊某某及其委托訴訟代理人姜武成，被上訴人白某村委會的委托訴訟代理人汪思恩，被上訴人劉明全等32人共同推舉的訴訟代表人劉明全及其委托訴訟代理人劉新軍到庭參加訴訟，被上訴人劉培旺、楊明保、龔運福、龔運龍經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案糾紛起因是楊某某與白某村十組部分村民為取得白某村方家崗圍墾新一輪承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生爭議，白某村委會為解決爭議經(jīng)研究作出了自2017年方家崗圍墾由十組臺子灣、十一組梨坡灣和十二組方家崗輪流承包，并由十組臺子灣進行第一輪承包的承包方案決議。楊某某認為該決議排除了其參與競標的權(quán)利，侵犯其優(yōu)先承包權(quán)；白某村委會及劉明全等參與本案訴訟的十組村民則認為楊某某原承包合同已經(jīng)到期，十組村民已經(jīng)通過與白某村委會簽訂《合同書》取得方家崗圍墾的承包經(jīng)營權(quán)。對各方當事人的爭議焦點，本院結(jié)合分析相關(guān)法律規(guī)定，綜合評判如下:一、本案所涉方家崗圍墾的承包方式系《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的其他方式的承包，而非家庭承包；楊某某作為白某村村民，在原承包合同到期后雖沒有其所主張的優(yōu)先承包權(quán)，但享有與其他白某村村民在同等條件下平等參與后續(xù)承包經(jīng)營權(quán)競爭的權(quán)利。理由是：1、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十七條規(guī)定的優(yōu)先承包權(quán)是本集體經(jīng)濟組織成員相對本集體經(jīng)濟組織以外的單位或個人而言；《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（施行）》第十三條雖然規(guī)定了實行專業(yè)承包或招標承包的原承包方在承包期滿后的“優(yōu)先承包經(jīng)營權(quán)”，但該司法解釋已于2008年12月18日廢止。故就本案而言，楊某某在原承包合同到期后，相對于白某村的其他村民，不享有其所主張的優(yōu)先承包權(quán)。2、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條規(guī)定，“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地。任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員承包土地的權(quán)利?！痹摲ǖ谄邨l規(guī)定，“農(nóng)村土地承包應(yīng)當堅持公開、公平、公正的原則，正確處理國家、集體、個人三者的利益關(guān)系?！薄吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第一款第八項規(guī)定，“涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理：…（八）以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財產(chǎn)”。根據(jù)上述規(guī)定，白某村委會既然決定對方家崗圍墾繼續(xù)發(fā)包，便應(yīng)遵循公開、公平、公正的原則，通過公告、召開村民會議等形式公開有關(guān)發(fā)包信息，采取招標、拍賣或公開協(xié)商的方式，對所有自愿參與競包的白某村村民平等予以對待，且不得限制每一名村民平等參與競爭的權(quán)利。3、村民委員會作為村民自治組織，雖然有權(quán)通過民主程序自主決定具體的發(fā)包方式，司法權(quán)應(yīng)當對村民自治權(quán)予以尊重，不過分干預(yù)村民自治行為。但需要指出的是，本案中白某村委會曾經(jīng)向村里發(fā)出公告，明確方家崗圍墾承包期滿后通過公開、公平、公正的原則公開競標；白某村委會在本案訴訟期間也沒有提交有效證據(jù)，證明楊某某自愿放棄競標、競拍或楊某某獲得了平等參與公開協(xié)商的機會。二、劉明全、龔運忠和楊春安作為十組村民代表與白某村委會簽訂的《合同書》，應(yīng)視作白某村委會就方家崗圍墾原承包期屆滿后新一輪承包方案形成的決議，根據(jù)該決議，方家崗圍墾新一輪承包人被限定在十組內(nèi)通過競標確定，但劉明全等十組村民均尚未實際取得圍墾的承包經(jīng)營權(quán)；該決議內(nèi)容剝奪和限制了白某村除十組村民以外的，包括楊某某在內(nèi)的其他村民對方家崗圍墾2017年正月初一至2021年臘月三十期間承包經(jīng)營平等進行競爭的權(quán)利；楊某某本案所提出的確認《合同書》無效的訴請依法不能得到支持，但其可另行依法主張權(quán)利。理由是：1、如前所述，白某村委會與十組村民代表劉明全、龔運忠和楊春安簽訂的《合同書》不是一份法律意義上的承包合同，只能視作白某村委會的一項決議或決定，故楊某某要求確認合同無效的訴請依法不能得到支持；2、《中華人民共和國村民委員會組織法》第三十六條第一款、第二款規(guī)定，“村民委員會或者村民委員會成員作出的決定侵害村民合法權(quán)益的，受侵害的村民可以申請人民法院予以撤銷，責(zé)任人依法承擔(dān)法律責(zé)任。村民委員會不依照法律、法規(guī)的規(guī)定履行法定義務(wù)的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正?！睏钅衬橙缯J為白某村委會的有關(guān)決定侵犯其合法權(quán)益，可以依照上述規(guī)定另行主張權(quán)利。三、楊某某與白某村委會原簽訂承包合同至2016年臘月三十已到期；之后在楊某某與部分十組村民對方家崗圍墾后續(xù)承包經(jīng)營權(quán)爭執(zhí)不下，楊某某不同意向白某村委會交付圍墾，而十組部分村民又在未取得承包經(jīng)營權(quán)就擅自提前投放魚苗導(dǎo)致矛盾進一步激化的情況下，白某村委會與楊某某于2017年3月14日作出了《關(guān)于白某村集體與楊某某承包圍墾的協(xié)調(diào)意見》，該協(xié)調(diào)意見雖然約定有楊某某以10000元延包一年的條款，但并不能發(fā)生楊某某對方家崗圍墾延包一年的法律效力。理由是：1、原承包合同已經(jīng)到期，其他村民與楊某某都有平等承包的權(quán)利；2、該協(xié)調(diào)意見排除了其他村民在這一年里平等承包的權(quán)利，且內(nèi)容涉及投放魚苗的十組村民的財產(chǎn)權(quán)益，但并無證據(jù)證明這些人知曉并同意該協(xié)調(diào)意見；3、該協(xié)調(diào)意見上雖蓋有白某村委會的公章，但白某村委會并未收取楊某某任何承包款，在本案訴訟期間白某村委會也始終否認該協(xié)調(diào)意見的效力。因此，本院對楊某某主張方家崗圍墾延包一年的相關(guān)訴請亦不予支持，對于該協(xié)調(diào)意見涉及的相關(guān)內(nèi)容，各方當事人可另行協(xié)商或主張權(quán)利，本案中不作處理。綜上所述，一審判決認定基本事實清楚，適用法律雖有不當，但裁判結(jié)果可予維持，故對楊某某的上訴請求不予支持；楊某某可以依法另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條、第七條、《中華人民共和國村民委員會組織法》第三十六條第一款、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，擬判決：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元，由楊某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　鄧明
審判員　　孫峻
審判員　　汪莉

書記員：萬玲