上訴人（原審原告）：楊明武，男，1981年2月23日出生，漢族，蘿北縣個體工商戶，住蘿北縣。委托訴訟代理人：王廣輝，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：蘿北縣云山石墨采礦有限責任公司，住所地：蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。法定代表人：黃亮，職務(wù)執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：吳長春，男，1968年4月3日出生，漢族，系蘿北縣云山石墨采礦有限責任公司副經(jīng)理，住蘿北縣。

楊明武上訴請求：撤銷（2017）黑0421民初1640號民事判決并支持一審訴訟請求。事實和理由：上訴人符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定，上訴人與被上訴人形成勞動關(guān)系。蘿北云山石墨公司辯稱，上訴人楊明武與被上訴人蘿北云山石墨公司之間形成的不是勞動關(guān)系。楊明武向一審法院起訴請求：請求確認楊明武與蘿北云山石墨公司具有事實勞動關(guān)系并判決繼續(xù)履行勞動合同。一審法院認定事實：2010年楊明武攜帶其所有的挖掘機及司機在蘿北云山石墨公司按要求工作至2016年6月，蘿北云山石墨公司將該礦山挖掘工作轉(zhuǎn)包給他人。原、被告雙方無書面合同，只是口頭約定：具體挖掘需聽從蘿北云山石墨公司指揮，在指定地點作業(yè)；給付報酬的方式是原告定期按挖掘礦石量向蘿北云山石墨公司財務(wù)提供完稅的機械作業(yè)發(fā)票后由被告支付。一審法院認為，本案爭議焦點為：一、楊明武帶其所有的13號挖掘機及司機從2010年開始在被告處從事礦石挖掘工作，受被告管理人員指揮，雙方之間形成的法律關(guān)系是否屬于勞動法意義上的管理關(guān)系。二、楊明武按挖掘運輸?shù)牧块_具完稅發(fā)票上交采礦公司財務(wù)，根據(jù)此發(fā)票領(lǐng)取報酬，是否是勞動法意義上的固定的勞動報酬。一審法院從報酬社會保障待遇、報酬支付的原則、報酬支付形式以及用人單位對勞動者違章違紀處理權(quán)四個方面分析勞務(wù)關(guān)系與勞動關(guān)系的區(qū)別。本案原告是13號挖掘機的車主，所帶挖掘機的作業(yè)費用、維護費用、司機報酬等均由自己負責；其報酬是與蘿北云山石墨公司按工作量計算的，且不含勞動保險的內(nèi)容，所以此報酬不是勞動法意義上同工同酬、遵守最低標準的勞動報酬，故不具有勞動關(guān)系的特征。本案蘿北云山石墨公司指定工作定點，劃分區(qū)域，防止各作業(yè)挖掘機無序作業(yè)的行為，與勞動關(guān)系中的對勞動者違章、違紀管理有明顯不同；不能以此完全視為就是勞動關(guān)系中的勞動管理。另外，本案被告并沒有將礦山工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給他人，原告的工作僅是礦山具體的挖掘工作，故不適用《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條，勞動社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條、第四條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定判決：駁回楊明武的訴訟請求。二審審理期間上訴人楊明武、被上訴人蘿北云山石墨公司均未提供新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致。
案由：勞動爭議。上訴人楊明武因與被上訴人蘿北縣云山石墨采礦有限責任公司（以下簡稱蘿北云山石墨公司）勞動爭議糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2017）黑0421民初1640號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人楊明武的委托訴訟代理人王廣輝、被上訴人蘿北云山石墨公司委托訴訟代理人吳長春參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本院二審爭議的焦點問題是：上訴人楊明武與被上訴人蘿北云山石墨公司之間是否符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條及第四條的規(guī)定。第一，關(guān)于上訴人楊明武與被上訴人蘿北云山石墨公司之間是否符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的問題。該通知第一條規(guī)定了用人單位與勞動者未訂立書面勞動合同的情況下，認定事實勞動關(guān)系的要件，包括主體資格、勞動人事管理、勞動報酬支付、勞動業(yè)務(wù)組成四大要素。上訴人楊明武與被上訴人蘿北云山石墨公司并無身份上的從屬和依附關(guān)系，不享有被上訴人蘿北云山石墨公司的勞動保護、福利和社會保險等待遇。上訴人楊明武與被上訴人蘿北云山石墨公司存在一定的管理關(guān)系，但是該管理更側(cè)重于在提供勞務(wù)時的安排。同時上訴人楊明武獲得的報酬是按照其礦石挖掘量進行結(jié)算，也就是按照上訴人楊明武所完成的勞務(wù)數(shù)量支付報酬，不符合勞動關(guān)系中的勞動報酬支付遵循按勞分配、同工同酬的原則以及必須遵守當?shù)赜嘘P(guān)最低工資標準的規(guī)定。故上訴人楊明武與被上訴人蘿北云山石墨公司沒有形成事實勞動關(guān)系。第二、關(guān)于上訴人楊明武與被上訴人蘿北云山石墨公司之間是否符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的問題。具備用工主體資格的發(fā)包人將工程發(fā)包給同樣具備主體的承包人，則承包人招用的勞動者與承包人之間形成勞動關(guān)系，與發(fā)包人不存在勞動關(guān)系；如果承包人又將工程層層分包或者轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的承包人或者實際施工人，該承包人與其招用的勞動者之間不構(gòu)成勞動關(guān)系，而是形成勞務(wù)雇傭法律關(guān)系。該通知第一條規(guī)定的認定勞動關(guān)系的要素，其與第四條規(guī)定的承擔用工主體責任，兩者不能等同，用工主體責任的范圍僅僅是勞動報酬支付和工傷保險責任。本案上訴人楊明武就是為被上訴人蘿北云山石墨公司進行礦山挖掘工作，這里面沒有被上訴人蘿北云山石墨公司將工程（業(yè)務(wù)）發(fā)包給另外單位或者個人的情形，故不適用《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定。即使適用該通知第四條的規(guī)定，根據(jù)上述分析，上訴人與被上訴人之間亦不形成勞動關(guān)系，被上訴人蘿北云山石墨公司僅僅是承擔勞動報酬支付和工傷保險責任。綜上，上訴人楊明武的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元（楊明武已預(yù)交），由上訴人楊明武負擔。本判決為終審判決。

審判長　　林偉鶴
審判員　　劉延霞
審判員　　劉延鑫

書記員：王培圣