原告：楊明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住北京市順義區(qū)。委托訴訟代理人：劉玉森，河北燕潮律師事務(wù)所律師。被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，農(nóng)民，住三河市。委托訴訟代理人：吳瑞海，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：侯曉艷，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。

原告楊明某向本院提出訴訟請求：1.依法請求確認位于河北省三河市齊心莊鎮(zhèn)天興莊村的記名在楊某某宅基地上的正房十間、院墻、門樓及基他配套設(shè)施為原告人及已故之妻高玉英所有。2.訴訟費依法由被告承擔。事實和理由：楊明某與高玉英生育兩子，長子楊某某、次子楊旭盛。楊明某、高玉英夫妻在涉訴地址上建造正房十間并獨立成院。后被告未經(jīng)原告同意，私自將該宅基地使用權(quán)登記在被告名下，并剝奪原告在該宅基地上所建房屋的所有權(quán)和使用權(quán)，原告為維護自己的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請依法判決。為證其訴，原告向本院提供證據(jù)如下：1、戶口登記卡，以此擬證，原告原籍為三河市齊心莊鎮(zhèn)天興莊村，故原告有權(quán)在該村內(nèi)建造房屋。2、天興莊村村民委員會及齊心莊鎮(zhèn)民政辦公室共同出具的證明，以此擬證原告的家庭成員關(guān)系。3、天興莊村村民委員會出具的證明，以此擬證原告妻子高玉英已去世及安葬情況。4、天興莊村村民委員會出具的證明，以此擬證原告與其妻子在村里有10間房屋。5、天興莊村村民委員會出具的證明，以證實1977年時楊明某家庭成員狀況。6、被告居住的房屋照片2張，以此擬證楊明某與妻子蓋的房屋為10間。7、被告于1977年書寫的書信一份，以此擬證被告在訴爭房屋建造時正在外地監(jiān)獄服刑，與該房產(chǎn)的建造并無關(guān)系。8、證人楊某當庭的證言，以此擬證原告及其過世的妻子共同建造訴爭房屋的事實。9、楊旭盛于2017年4月10日拍攝的照片2張，以此擬證訴爭房屋已被拆除。被告楊某某辯稱，原告的起訴缺乏事實和法律依據(jù)，建議法院依法駁回起訴。一、由于本案所訴爭房產(chǎn)早在30年前就已是被告本人合法財產(chǎn)，原、被告雙方對此沒有任何爭議。二、本案所訴爭房產(chǎn)坐落在被告的宅基地范圍內(nèi)，在我國房屋與宅基地使用權(quán)是不可分享的，二者只能為同一人所有，因被告以依法取得了該宅基地的合法登記，所以訴爭房產(chǎn)理應歸被告所有，原告無權(quán)主張。三、原告系北京市非農(nóng)村居民，不符合農(nóng)村宅基地的使用條件，并且其對本案訴爭房產(chǎn)在近30年以來，未盡過任何義務(wù)。被告自1985年取得房產(chǎn)所有權(quán)后，對10間正房進行全面改造，更換全部門窗和地板，對原有的檁條進行大量的更換，并在院內(nèi)建造了兩排西廂房，房屋數(shù)間，搭建了相應的棚子，修建了完整的三面圍墻及門樓，以上的出資均為被告出資，原告未出資，故原告起訴書中所述未經(jīng)原告同意，私自將宅基地使用權(quán)登記在被告名下，不是事實，被告是本案訴爭房產(chǎn)的合法使用人。四、因房屋建造年代久遠，大梁斷裂、墻體出現(xiàn)嚴重裂痕，且同期建造的房屋近年出現(xiàn)倒塌，為保證被告及家人人身安全，被告于2017年4月初將本案訴爭房屋拆除?，F(xiàn)訴爭房屋已滅失，不存在確權(quán)問題，故建議依法駁回原告的訴訟請求。為證其主張，被告向本庭提供如下證據(jù)：1、集體土地建設(shè)使用證（三集建（宅）字第19-07068號），記載訴爭房屋的宅基地使用權(quán)為被告所有，以此擬證訴爭房屋的所有權(quán)歸被告所有。2、天興莊村村民委員會出具的證明，以此擬證訴爭房屋系被告分家所得。3、被告自己所列房屋裝修改造費用清單1份，以此擬證被告對訴爭房屋居住并進行裝修和改造，投入的總費用為146850元。4、證人杜某當庭證言，以此擬證訴爭房屋原告分家時分予被告。5、訴爭房屋拆除后照片4張，以此擬證訴爭房屋于2017年4月初被被告雇人拆除。另，經(jīng)本院依職權(quán)調(diào)取編號19-07068的地籍調(diào)查審批表，該地籍調(diào)查表記載，楊某某在天興莊村享有一處集體土地建設(shè)用地的使用權(quán)，該地東鄰張書敏、南鄰楊發(fā)、西鄰道、北鄰道；本院在雙方當事人的委托訴訟代理人及被告妻子初瑞俠的鑒證下，于2017年1月16日對現(xiàn)場進行勘查錄像，勘查過程中，初瑞俠指明并陳述訴爭房屋中十間正房的墻體及屋頂部分材料為當年原告建造或所留，房屋的裝飾、地面、大部分門窗為被告后期更換或添加;本院在雙方當事人的委托訴訟代理人的鑒證下，于2017年4月10日對被告拆除訴爭房屋的現(xiàn)場拍攝的照片7張，記載了現(xiàn)場訴爭房屋已拆除的情況。經(jīng)審理查明：原告楊明某原為三河市齊心莊鎮(zhèn)天興莊村村民（戶口已遷至北京市××）與其已故妻子××莊村村民高玉英（于1992年6月過世，現(xiàn)葬于天興莊村集體墓地）生有兩子，長子即被告楊某某、次子楊旭盛。1977年原告與高玉英在天興莊村建造了青磚與土坯混建的房屋10間，界時被告在衡水××××第三監(jiān)獄服刑。被告自1985年后在該房屋居住，此后添建了廂房、棚子，并對房屋進行裝修、更換部分門窗等添附及對房屋部分年久腐壞的主體或建筑材料進行更換或修繕。1995年11月20日三河市土地管理局就該10間房屋所處宅基地，向被告核發(fā)了集體土地建設(shè)用地使用證。在本案訴訟過程中，被告以該房屋瀕危倒塌為由（但未提供證據(jù)）,于2017年4月初雇傭他人將該10間房屋拆除。以上事實，雙方當事人予以認可，并有原告提供的1-9組證據(jù)，被告提供的1、5組證據(jù)及本院調(diào)取的地籍調(diào)查審批表、現(xiàn)場勘查錄像及照片予以證實，本院予以確認。另，就被告主張涉案10間房屋為其分家所得，被告以其提供的證據(jù)2（即天興莊村村民委員會出具的證明）、證據(jù)4（即證人杜某證言）予以證實。證據(jù)2記載：“我村村民楊某某現(xiàn)在所居住的房屋十間，系1985年分家所得，其后一直由楊某某及其家人居住至今，并多次對房屋進行裝修改造，修建了院墻門樓，添置了廂房及其他配套設(shè)施”；證據(jù)4證實，“她（即杜某）與楊亞靖的爺爺（即原告）聊時，老頭告訴她，自己有兩個兒子（即被告及楊旭盛）一個在天興莊、一個在順義，兩個兒子都已成家，各自有一套房，二兒子有一套樓房，這個兒子（指被告）在這有個院也行了”。原告就證據(jù)2認為，天興莊村村民委員會不能作為被告分家取得房產(chǎn)及對房屋修繕的證明主體，該事實應有其他（如分家單等）相關(guān)證據(jù)予以證實，且該證據(jù)與天興莊村村民委員會之前為原告所出具的證明內(nèi)容相矛盾；就證據(jù)4認為，證人只證明了被告與楊旭盛兄弟二人的居住情況，不能證實原、被告分家情況。被告認為以上兩份證據(jù)結(jié)合現(xiàn)宅基地登記在被告名下的事實，足以證實被告因分家取得訴爭房屋的所有權(quán)。
原告楊明某與被告楊某某所有權(quán)糾紛一案，本院于2016年11月7日立案后，依法適用簡易程序進行審理，因本案案情復雜，于2017年2月3日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。本案當事人原告楊明某的委托訴訟代理人劉玉森及被告楊某某的委托訴訟代理人吳瑞海、侯曉艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，房屋所有權(quán)系物權(quán)的一種，指權(quán)利人對房屋的直接占有、使用、收益和處分的權(quán)利，現(xiàn)本案訴爭房屋已滅失，其占有、使用、收益和處分該房屋已不可能，原告請求對已不存在房屋的所有權(quán)進行確認，缺乏確權(quán)的事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)；另，以已過世的人為主體，主張物權(quán)，亦無法律依據(jù)，應由其合法繼承人就該物權(quán)進行權(quán)利主張。故原告要求將已滅失的訴爭房屋所有權(quán)確認為其與過世妻子所有的訴訟請求，本院不予支持。被告提供的證據(jù)2，因天興莊村村民委員會及出證人均未鑒證原、被告分家的經(jīng)過，其無法直接證明原、被告分家詳情；提供的證據(jù)4，證人證言未涉及原、被告分家情節(jié)；被告現(xiàn)享有的宅基地使用權(quán)不能直接證實被告因分家取得訴爭房屋所有權(quán)的事實。故被告此主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊明某的訴訟請求。案件受理費80元，由原告楊明某負擔（已預繳）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長　石　　　　　　　 少　　　　　　　 林
審判員　夏　　　　　　　 華　　　　　　　 巖