楊某某
周天喜（北京京師律師事務(wù)所）
于佳明
曹某
吳慧（黑龍江恒通律師事務(wù)所）
鶴崗市天鼎紙制品廠

（2015）鶴商終字第62號(hào)
上訴人（原審被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市天鼎紙制品有限公司員工。
委托代理人周天喜，北京市京師律師事務(wù)所律師。
委托代理人于佳明，男。
被上訴人（原審原告）曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
原審被告鶴崗市天鼎紙制品廠。
法定代表人譚永芹，職務(wù)經(jīng)理。
上訴人楊某某因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工商初字第7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理本案后，依法組成合議庭，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人楊某某及其委托代理人周天喜，被上訴人曹某及其委托代理人吳慧，原審被告鶴崗市天鼎紙制品有限公司的法定代表人譚永芹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，1.被告楊某某在時(shí)任中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行行長(zhǎng)的原告曹某幫助下，以儲(chǔ)蓄存單質(zhì)押擔(dān)保貸款形式于2004年7月26日、2004年11月30日分別貸款100萬(wàn)元、28萬(wàn)元，合計(jì)128萬(wàn)元，貸款期限為1年。
貸款到期后，被告楊某某未能如期清償全部貸款，至2006年4月28日原告曹某即將調(diào)離中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行時(shí)，兩筆貸款分別尚欠50萬(wàn)元、18萬(wàn)元，合計(jì)68萬(wàn)元未還。
2.2006年4月28日，被告楊某某與其妻子譚永青共同為原告曹某出具三份借條，借條所載明借款金額分別為11萬(wàn)元、15萬(wàn)元、48萬(wàn)元，合計(jì)74萬(wàn)元，借條約定借款利息按商業(yè)銀行同檔次貸款利率計(jì)算利息，鶴崗市天鼎福利綜合廠及鶴崗市天鼎紙制品廠在三份借條上加蓋公章提供擔(dān)保。
三份借條除首部借款人、主文中借款人、出借人、借款金額、借款時(shí)間、還款時(shí)間及尾部借款人、落款時(shí)間處系預(yù)留橫線空白需手工填寫(xiě)外，其他內(nèi)容均為打印格式文本。
三份借條主文中借款人簽字、借款金額、出借時(shí)間、尾部借款人簽字、落款時(shí)間及加蓋公章均系被告楊某某與其妻子譚永青為原告出具借條當(dāng)時(shí)形成。
其中三份借條主文中及尾部借款人簽字、落款時(shí)間及48萬(wàn)元借條中的借款金額為被告楊某某與其妻子譚永青本人填寫(xiě)并加蓋公章，三份借條首部借款人簽字、主文中出借時(shí)間及11萬(wàn)元、15萬(wàn)元借條借款金額為原告曹某填寫(xiě)。
此外，三份借條首部借款人簽字、主文中還款時(shí)間為原告曹某在訂立借條后自行填充。
3.2006年4月30日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行同時(shí)間連續(xù)發(fā)生四筆業(yè)務(wù)，即被告楊某某名下的兩個(gè)貸款賬戶中分別還款50萬(wàn)元、18萬(wàn)元，合計(jì)68萬(wàn)元；原告曹某名下的兩個(gè)存款賬戶分別取款65萬(wàn)元、3萬(wàn)元，合計(jì)68萬(wàn)元。
經(jīng)當(dāng)時(shí)辦理上述四筆業(yè)務(wù)的前臺(tái)柜員遲東林及當(dāng)時(shí)管理信貸借據(jù)的任靜波證實(shí)，四筆業(yè)務(wù)銀行流水號(hào)相連，是連續(xù)發(fā)生的，且均是由原告曹某辦理的，因當(dāng)時(shí)銀行庫(kù)存現(xiàn)金不足，故先辦理了還貸業(yè)務(wù)，后辦理的取款業(yè)務(wù)。
4.2007年5月7日，被告楊某某的妻子譚永青在三份借條其中一份借款金額為48萬(wàn)元的借條復(fù)印件左下方親筆書(shū)寫(xiě)“此款已經(jīng)向陽(yáng)典當(dāng)行借、還以結(jié)清下欠利息壹萬(wàn)元整，經(jīng)手人譚永青，2007年5月7日”。
5.經(jīng)原告曹某申請(qǐng)并提供相應(yīng)擔(dān)保，本院依法批準(zhǔn)對(duì)被告楊某某限制出境。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人訂立的三份借條原始內(nèi)容中借款人、借款數(shù)額、借款時(shí)間等內(nèi)容明確，對(duì)借款利息約定清晰，且有借款人的簽名及所按捺指紋，并有保證人加蓋公章，故借款合同成立。
2006年4月30日，被上訴人在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行取款68萬(wàn)元，上訴人在該銀行的貸款亦在同日還清，且此兩筆業(yè)務(wù)在銀行憑證記載中體現(xiàn)序號(hào)相連，即兩筆業(yè)務(wù)為連續(xù)辦理。
雖然上訴人提出該68萬(wàn)元貸款系其本人所償還，是在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行取款，銀行沒(méi)有支付現(xiàn)金，只辦理的取款還貸手續(xù)，后又提出該款是在其廠子提取現(xiàn)金償還，但其所陳述相互矛盾，且無(wú)任何證據(jù)予以證實(shí)。
同時(shí)，2007年5月7日，同為借款人的上訴人妻子譚永青在上訴人為被上訴人出具的48萬(wàn)元借條上標(biāo)注了“此款已經(jīng)向陽(yáng)典當(dāng)行借、還，已結(jié)清，尚欠利息1萬(wàn)元整”，由此亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人以為上訴人償還銀行貸款方式支付借款事實(shí)的存在。
原審法院依據(jù)原始借據(jù)，取款憑證、還貸憑證及證人證實(shí)等情況所形成的證據(jù)鏈，認(rèn)定上訴人出具借條后被上訴人為其支付了借款68萬(wàn)元，判決上訴人償還尚欠借款并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人提出借條中存在被上訴人后添加內(nèi)容，不能作為定案依據(jù)的主張，因雙方對(duì)借條原始形成內(nèi)容及被上訴人后填充內(nèi)容無(wú)爭(zhēng)議，三份借條原始形成內(nèi)容已經(jīng)具備借款合同構(gòu)成條件，其效力應(yīng)予認(rèn)定，故上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
本案庭審期間，上訴人提出給其一定時(shí)間提供證據(jù)，但在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，未向法院提交任何證據(jù)。
之后又提出銀行在還貸手續(xù)辦理中存在違規(guī)操作行為，申請(qǐng)法院向相關(guān)部門(mén)咨詢，因上訴人的該申請(qǐng)事項(xiàng)與本案借款事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，因此不予支持。
綜上，原審法院對(duì)此案處理并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)7，300.00元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人訂立的三份借條原始內(nèi)容中借款人、借款數(shù)額、借款時(shí)間等內(nèi)容明確，對(duì)借款利息約定清晰，且有借款人的簽名及所按捺指紋，并有保證人加蓋公章，故借款合同成立。
2006年4月30日，被上訴人在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行取款68萬(wàn)元，上訴人在該銀行的貸款亦在同日還清，且此兩筆業(yè)務(wù)在銀行憑證記載中體現(xiàn)序號(hào)相連，即兩筆業(yè)務(wù)為連續(xù)辦理。
雖然上訴人提出該68萬(wàn)元貸款系其本人所償還，是在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鶴崗南山支行取款，銀行沒(méi)有支付現(xiàn)金，只辦理的取款還貸手續(xù)，后又提出該款是在其廠子提取現(xiàn)金償還，但其所陳述相互矛盾，且無(wú)任何證據(jù)予以證實(shí)。
同時(shí)，2007年5月7日，同為借款人的上訴人妻子譚永青在上訴人為被上訴人出具的48萬(wàn)元借條上標(biāo)注了“此款已經(jīng)向陽(yáng)典當(dāng)行借、還，已結(jié)清，尚欠利息1萬(wàn)元整”，由此亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人以為上訴人償還銀行貸款方式支付借款事實(shí)的存在。
原審法院依據(jù)原始借據(jù)，取款憑證、還貸憑證及證人證實(shí)等情況所形成的證據(jù)鏈，認(rèn)定上訴人出具借條后被上訴人為其支付了借款68萬(wàn)元，判決上訴人償還尚欠借款并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人提出借條中存在被上訴人后添加內(nèi)容，不能作為定案依據(jù)的主張，因雙方對(duì)借條原始形成內(nèi)容及被上訴人后填充內(nèi)容無(wú)爭(zhēng)議，三份借條原始形成內(nèi)容已經(jīng)具備借款合同構(gòu)成條件，其效力應(yīng)予認(rèn)定，故上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
本案庭審期間，上訴人提出給其一定時(shí)間提供證據(jù)，但在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，未向法院提交任何證據(jù)。
之后又提出銀行在還貸手續(xù)辦理中存在違規(guī)操作行為，申請(qǐng)法院向相關(guān)部門(mén)咨詢，因上訴人的該申請(qǐng)事項(xiàng)與本案借款事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，因此不予支持。
綜上，原審法院對(duì)此案處理并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)7，300.00元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：顧立宏
審判員：李文杰
審判員：韓錫艷

書(shū)記員：杜麗