原告：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省宜昌市猇亭區(qū)。
委托代理人：張美婷，湖北夷陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：魯必勝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省宜都市。
委托代理人：鄭鵬，湖北楚星律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420100877689625J，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)新華路385號(hào)。
負(fù)責(zé)人：林峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳喆，北京金臺(tái)（武漢）律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

原告楊某與被告魯必勝、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司（以下簡稱江漢人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行了審理，原告楊某的委托代理人張美婷、被告魯必勝及其委托代理人鄭鵬、江漢人保公司的委托代理人陳喆到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告魯必勝賠付原告因交通事故造成車輛受損的經(jīng)濟(jì)損失22530元；2、被告江漢人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償2000元。事實(shí)與理由：2016年3月8日12時(shí)左右，魯必勝駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車沿宜昌市高新區(qū)白洋鎮(zhèn)裴太路由北向南行駛至白張路路口左轉(zhuǎn)彎上白張路時(shí)，與案外人廖凱駕駛的、原告所有的鄂Ｅ×××××號(hào)重型普通貨車發(fā)生碰撞，造成魯必勝受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，魯必勝與廖凱負(fù)同等責(zé)任。2016年3月21日，宜昌誠信車物損失評(píng)估有限公司對(duì)鄂Ｅ×××××號(hào)重型普通貨車的損失情況作出價(jià)格評(píng)估，鑒定價(jià)格為44860元，原告支付鑒定費(fèi)2200元。魯必勝駕駛的車輛在被告江漢人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。雙方就賠償事宜協(xié)商未果，遂訴至本院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月8日12時(shí)左右，被告魯必勝駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車沿宜昌市高新區(qū)白洋鎮(zhèn)裴太路由北向南行駛至白張路路口左轉(zhuǎn)彎上白張路時(shí)，與案外人廖凱駕駛的、原告所有的鄂Ｅ×××××號(hào)重型普通貨車沿白張路由東向西行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成魯必勝受傷、兩車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，魯必勝與廖凱負(fù)同等責(zé)任。2016年3月21日，宜昌誠信車物損失評(píng)估有限公司對(duì)鄂Ｅ×××××號(hào)重型普通貨車的損失情況作出價(jià)格評(píng)估，鑒定價(jià)格為44860元，原告支付鑒定費(fèi)2200元。宜昌安泰汽修廠出具了增值稅維修及配件發(fā)票5份合計(jì)44860元，分別為：2016年3月28日9210元、2016年3月31日9800元、2016年10月24日9999元、9999元、5852元。魯必勝駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車在被告江漢人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
同時(shí)查明，宜昌誠信車物損失評(píng)估有限公司由宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心車物損失價(jià)格評(píng)估中心改制而來，具備價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)，涉案車物損失的鑒定人員熊華、王大剛所持《涉案財(cái)物價(jià)格鑒證員崗位證書》所登記的工作單位為宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心，有效期至2017年1月25日。
另查明，魯必勝因本次事故所受財(cái)產(chǎn)損失及人身損害已由楊某及其承保保險(xiǎn)公司賠付完畢。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。原、被告各自所有的車輛因相互碰撞發(fā)生交通事故致雙方車輛受損，原、被告應(yīng)按照事故責(zé)任比例賠償對(duì)方因此受到的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司承保了車輛交強(qiáng)險(xiǎn)或商業(yè)三者險(xiǎn)的，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告在本次事故中所受財(cái)產(chǎn)損失經(jīng)宜昌誠信車物損失價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行了鑒定，確認(rèn)原告所受損失價(jià)格為44860元。被告魯必勝認(rèn)為該公司不具有司法鑒定資格、鑒定人員不具有鑒定人資格，所作出的評(píng)估報(bào)告不能作為定案依據(jù)，與事實(shí)和法律規(guī)定不符，本院不予采信。被告認(rèn)為原告所提交的修理費(fèi)發(fā)票時(shí)間跨度大，不能確認(rèn)系因修理涉案事故車輛產(chǎn)生的實(shí)際損失。本院認(rèn)為，原告所提交的修理費(fèi)發(fā)票、維修清單、事故車輛照片以及鑒定報(bào)告等證據(jù)可以相互印證，本院予以采信。即便被告對(duì)原告實(shí)際支出的維修費(fèi)的真實(shí)性存疑，也并不能由此否認(rèn)原告車輛實(shí)際損失的客觀存在，也不能由車輛是否維修和原告支出維修費(fèi)多少來判斷實(shí)際損失的多寡。按照車輛維修及保險(xiǎn)行業(yè)慣例，原告的車輛損失應(yīng)扣除10%殘值，故本院認(rèn)定原告的財(cái)產(chǎn)損失為40374元，由江漢人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，其余由原、被告各承擔(dān)50%，即19187元。原告為鑒定車輛損失所支出的鑒定費(fèi)2200元，應(yīng)由原、被告按照事故責(zé)任比例各承擔(dān)50%，即1100元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司在本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告楊某2000元；
二、被告魯必勝在本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告楊某20287元；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)207元（已減半，原告已預(yù)交），由原告楊某負(fù)擔(dān)19元，被告魯必勝負(fù)擔(dān)188元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　付　濤

書記員：屈笑羽