上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
委托訴訟代理人：高繼民，秦皇島市山海關(guān)區(qū)繼民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：吳光艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
委托訴訟代理人：張汝東，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
原審第三人：劉金銘，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)。

上訴人楊某因與被上訴人吳光艷、原審第三人劉金銘民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院(2016)冀0303民初1087號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人楊某的委托訴訟代理人高繼民，被上訴人吳光艷的委托訴訟代理人張汝東，原審第三人劉金銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某的上訴請求：依法撤銷一審法院民事判決，改判駁回吳光艷的訴訟請求。事實和理由：一審法院認定楊某給自己母親寫的借條三萬元成了借岳母三萬元，楊某無法理解。楊某的母親只有一個，這是三歲孩子都知道的事，可沒想到一審法院卻不理會楊某一審的答辯事實，劉金銘原本是楊某的妻子，在離婚的時候不說欠吳光艷錢的事實，而是離婚后讓吳光艷起訴欠錢，于情于理都說不過去。
吳光艷辯稱，一、楊某與吳光艷關(guān)于涉案的三萬元借款借貸關(guān)系客觀存在，吳光艷在一審時除了提供楊某出具的三萬元借據(jù)之外，還向法庭提交了吳光艷與楊某之間的通話錄音，在通話錄音中，楊某對于欠吳光艷三萬元債務(wù)的事實認可，以上兩份證據(jù)可以形成完整證據(jù)鏈條，證明楊某欠吳光艷三萬元債務(wù)的事實，故一審判決認定事實清楚。二、關(guān)于劉金銘在本案中的地位，吳光艷認為，首先吳光艷與楊某之間形成了民間借貸合同關(guān)系，與第三人劉金銘之間并沒有形成借款合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原理，吳光艷起訴楊某一人符合法律規(guī)定。另外，楊某與劉金銘在離婚時明確約定雙方無共同債務(wù)，根據(jù)該離婚協(xié)議約定，劉金銘也不應(yīng)該對楊某的個人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。所以，吳光艷一審中僅列楊某一人作為被告是正確的。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，各方當(dāng)事人主體適格，請求二審法院駁回楊某的上訴，維持原判。
劉金銘述稱，楊某找吳光艷借這筆錢是為了買車，在楊某出了車禍后，楊某把車變賣抵押給對方了，屬于他個人還債的行為，而且在劉金銘與楊某離婚的時候約定了個人債務(wù)屬于個人，離婚協(xié)議書上寫明了沒有共同債務(wù)，這筆錢應(yīng)該由楊某自己還，而且楊某向吳光艷借的這筆錢，借條上也是他自己的簽字，與劉金銘沒有關(guān)系。
吳光艷向一審法院起訴請求：判令楊某償還吳光艷借款30000元。
一審法院認定事實：被告楊某于2012年11月25日向原告吳光艷借款30000元，并為原告出具借條一份，載明：“今2012年11月25日本人楊某向母親借款三萬圓，以此為據(jù)”。被告與第三人劉金銘于2012年登記結(jié)婚，原告系第三人母親。以上借貸事實發(fā)生在被告與第三人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，2016年7月11日雙方協(xié)議離婚，離婚協(xié)議第三項約定，雙方無共同存款和共同債務(wù)。
一審法院認為，被告向原告借款30000元的事實清楚，證據(jù)充分，現(xiàn)被告未還款，原告有權(quán)要求其返還以上借款本金。被告對原告的債權(quán)人資格提出異議，但未提交證據(jù)予以證明，結(jié)合原告持有借條的事實及借貸關(guān)系發(fā)生時當(dāng)事人的身份關(guān)系，對于被告的以上異議不予采納。因以上債務(wù)發(fā)生在被告與第三人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告與第三人因該債務(wù)產(chǎn)生的爭議可另行解決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告楊某自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還原告吳光艷借款本金30000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元減半收取計275元，由被告負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實和一審法院審理查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)吳光艷提供的2012年11月25日楊某出具的借條和雙方之間的通話錄音，可以證實吳光艷與楊某之間存在著30000元的民間借貸關(guān)系。因楊某出具的上述借條在吳光艷手中，且楊某未提供證據(jù)證實吳光艷不具有債權(quán)人資格，所以楊某主張與吳光艷之間不存在該30000元的借貸關(guān)系，本院不予認定。根據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。因此一審法院判決楊某一次性返還吳光艷借款本金30000元，并無不妥。因上述債務(wù)發(fā)生在楊某與劉金銘夫妻關(guān)系存續(xù)期間，所以楊某與劉金銘因該債務(wù)產(chǎn)生的糾紛可以另行解決。綜上所述，楊某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由楊某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉雙全 審判員　　史福占 審判員　　權(quán)金伶

書記員：張薇娜