原告:楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省固始縣，現(xiàn)住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人:田鳳，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉欣，湖北新理念律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人:白建軍，湖北天泓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬馳，湖北天泓律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
第三人:胡學(xué)永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省固始縣。

原告楊某某與被告劉某、第三人胡學(xué)永不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年7月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人田鳳、劉欣，被告委托訴訟代理人白建軍、馬馳，第三人胡學(xué)永均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還不當(dāng)?shù)美?88000元。事實(shí)與理由：2015年10月，第三人胡學(xué)永、被告劉某同在黃陂橫店大酒店工作相識(shí)，2015年10月18日至2017年12月期間系婚外同居關(guān)系，被告劉某自與胡學(xué)永同居生活后于2015年12月從橫店大酒店辭職一直未找到工作，在同居期間胡學(xué)永每月將其工資一部分交給被告當(dāng)生活費(fèi)，具體明細(xì)如下：2015年11月至2016年3月，胡學(xué)永每月交給被告2000元，共計(jì)10000元；2016年4月至2017年2月，胡學(xué)永每月交給被告10000元共計(jì)110000元；2017年3月至2017年7月，胡學(xué)永每月交給被告15000元，共計(jì)75000元，2017年8月至2017年10月，胡學(xué)永每月交給被告10000元，共計(jì)30000元，2017年10月30日，胡學(xué)永交給被告28000元，2017年11月4日，胡學(xué)永交給被告40000元，以上共計(jì)288000元。上述款項(xiàng)來(lái)源于胡學(xué)永工資，根據(jù)《婚姻法》第十七規(guī)定，其工資是原告和胡學(xué)永夫妻共同財(cái)產(chǎn)，胡學(xué)永在未經(jīng)原告同意的情況下，私自將工資給與其具有同居關(guān)系的被告，不僅違反公序良俗，而且在超出日常生活需要范圍內(nèi)擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告拒不返還的財(cái)產(chǎn)系不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。為此，原告依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（一）第十七條，《民法通則》第九十二條以及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，訴至法院。
劉某辯稱，原告起訴沒(méi)有事實(shí)法律依據(jù),請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
胡學(xué)永述稱，我自2015年起在橫店大酒店上班,同年10月18日起與被告婚外同居屬實(shí),原告陳述我給被告288000元屬實(shí)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：胡學(xué)永、楊某某系夫妻關(guān)系。2015年，劉某、胡學(xué)永均為橫店大酒店員工，雙方是同事、朋友關(guān)系。本案受理前，本院于2018年6月12日受理劉某訴胡學(xué)永民間借貸糾紛一案，劉某請(qǐng)求判令胡學(xué)永償還借款5萬(wàn)元及利息，審理中，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：胡學(xué)永于2018年8月20日之前償還劉某借款本金2萬(wàn)元；劉某自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。
關(guān)于雙方有爭(zhēng)議的胡學(xué)永是否交給劉某工資收入288000元事實(shí)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！北景钢?，原告提交的胡學(xué)永工資銀行流水僅能證明胡學(xué)永的工資收入狀況，不能證明其工資收入中的全部或部分以銀行支付或以現(xiàn)金方式交給劉某，對(duì)此，原告亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的其與被告的QQ聊天記錄，被告對(duì)真實(shí)性持有異議，但未提出相反證明，對(duì)聊天記錄真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。聊天記錄內(nèi)容雖然涉及到劉某認(rèn)可與胡學(xué)永存在同居關(guān)系且胡學(xué)永交給劉某工資收入問(wèn)題，但該聊天記錄是雙方在“爭(zhēng)吵”這一特定語(yǔ)境中形成，并不能客觀反映“胡學(xué)永交給劉某工資收入”這一待證事實(shí)，且聊天內(nèi)容也未涉及交付具體數(shù)額，故該證據(jù)不足以證明原告的證明目的；原告的證人系被告和第三人的同事，其當(dāng)庭承認(rèn)所證明的“胡學(xué)永將工資交給劉某”這一“事實(shí)”是“聽胡學(xué)永和劉某所說(shuō)”，且不涉及交付數(shù)額，故該證言亦達(dá)不到原告的證明目的。綜上，原告無(wú)證據(jù)證明胡學(xué)永將其288000元工資或其中部分工資交給劉某，故其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5620元，減半收取計(jì)2810元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 李迎久

書記員： 彭袁