原告：楊昇林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)。
委托訴訟代理人：左勝高，北京市京師律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：刁朋朋，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被告：邯鄲紅日冶金有限公司。
住所地：河北省武安市冶陶鎮(zhèn)固鎮(zhèn)村。
法定代表人：劉勇耀，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李長(zhǎng)平，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：石勝利，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
被告：河北省武安市元某某工業(yè)集團(tuán)有限公司。
住所地：河北省邯鄲市武安市固鎮(zhèn)村村中。
法定代表人：劉北方，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊科鵬，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。

原告楊昇林與被告邯鄲紅日冶金有限公司、被告河北省武安市元某某工業(yè)集團(tuán)有限公司合同糾紛一案，本院于2017年6月22日作出（2016）冀0481民初2998號(hào)民事判決。原告楊昇林不服該判決，向河北省邯鄲市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省邯鄲市中級(jí)人民法院于2017年12月27日作出（2017）冀04民終4714號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊昇林委托訴訟代理人刁朋朋，被告邯鄲紅日冶金有限公司委托訴訟代理人李長(zhǎng)平、石勝利，被告河北省武安市元某某工業(yè)集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人楊科鵬均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊昇林訴稱，2009年12月7日,被告邯鄲紅日冶金有限公司的股東--河北省武安市元某某工業(yè)集團(tuán)有限公司與美國(guó)福瑞蘭德資本公司北京代表處簽訂了上市金融服務(wù)合約，約定美國(guó)福瑞蘭德資本公司北京代表處作為上市金融服務(wù)方協(xié)助中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司的融資及在美國(guó)上市，協(xié)助中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司上市前私募、路演培訓(xùn)等，作為上市的第一步，暫先在OTCBB公開(kāi)交易，最終完成的是成功上市納斯達(dá)克（或紐約證券交易所）?；谥袊?guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司準(zhǔn)備實(shí)現(xiàn)納斯達(dá)克上市的實(shí)際情況，2010年8月，原告通過(guò)美國(guó)福瑞蘭德資本公司北京代表處向中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司進(jìn)行了投資。原告對(duì)中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司投資時(shí)，被告邯鄲紅日冶金有限公司也與原告簽訂了合同，對(duì)原告投資中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，并約定如果中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司在2011年12月31日以前沒(méi)有完成合格的上市或者公司停止積極配合CIS的上市工作，則原告有權(quán)要求被告歸還原告全部投資款。但2011年12月31日，中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司未完成納斯達(dá)克的上市，后來(lái)還積極配合提交上市材料，但到2014年9月始被告等明確表示不再向中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司上市所在地相關(guān)部門提交報(bào)表，不再配合中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司的上市工作。期間，投資者多次向被告等催要投資款，但時(shí)至今日，被告邯鄲紅日冶金有限公司仍未履行其應(yīng)盡的義務(wù)。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，無(wú)奈向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令：1、第一被告按約歸還原告楊昇林投資款人民幣341500元（對(duì)應(yīng)50000美元）；2、第一被告賠償原告楊昇林自2014年12月11日始至今的逾期付款違約金（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。上述合計(jì)人民幣367112.50元（暫定）；3、第二被告作為股東因?yàn)E用法人獨(dú)立人格需對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、判決兩被告共同負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告邯鄲紅日冶金有限公司辯稱：1、原告投資給中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鋼），是中鋼的股東這一事實(shí)沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)，原告以中鋼股東身份為原告起訴主體不適格；2、即使原告是中鋼的股東，本案中的協(xié)議也違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第一條、第五條、第七條，《中華人民共和國(guó)證券法》第一百四十四條規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定，屬于無(wú)效協(xié)議；3、原告要求被告“歸還”其投資款的條件未成就且原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效；4、本案中的協(xié)議不屬于“回購(gòu)協(xié)議”；5、原告認(rèn)為原告與被告邯鄲紅日冶金有限公司簽訂的協(xié)議屬于對(duì)賭協(xié)議，該意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)；6、原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中，訴請(qǐng)被告賠償原告自2014年12月11日始至今的逾期付款違約金，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。綜上，原告主體資格不適格，所訴超過(guò)訴訟時(shí)效，股東身份無(wú)法確定。即使原告是中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司的股東，原告與邯鄲紅日冶金有限公司簽訂的協(xié)議也因破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、損害了股東以及公司債權(quán)人的合法利益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，屬于無(wú)效協(xié)議。無(wú)效的協(xié)議自始無(wú)效，對(duì)協(xié)議雙方不具有約束力，故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告河北省武安市元某某工業(yè)集團(tuán)有限公司辯稱：1、本公司不是原告與被告邯鄲紅日冶金有限公司簽訂協(xié)議的相對(duì)方，不是本案適格的被告；2、被告邯鄲紅日冶金有限公司是由本公司和花旗香港有限公司合資設(shè)立，邯鄲紅日冶金有限公司并不是給本公司獨(dú)立設(shè)立的子公司，從主體上、經(jīng)營(yíng)范圍上、管理范圍上均沒(méi)有發(fā)生混同的事實(shí)，所以說(shuō)本公司沒(méi)有濫用獨(dú)立法人；3、原告和邯鄲紅日冶金有限公司簽訂的協(xié)議屬于無(wú)效協(xié)議，不具備合法債權(quán)人的地位；4、原告沒(méi)有證據(jù)證明本公司有濫用法人地位的事實(shí)；5、原告起訴引用的上市金融合約，是本公司和美國(guó)福瑞蘭德資本公司北京代表處簽訂的協(xié)議，對(duì)原告不構(gòu)成任何承諾，內(nèi)容對(duì)本案也不存在任何法律上的關(guān)系；6、根據(jù)我們從美國(guó)查詢的信息，原告所謂投資的中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司（簡(jiǎn)稱CIS）已經(jīng)在美國(guó)OPC市場(chǎng)上市，本公司以及邯鄲紅日冶金有限公司與原告沒(méi)有任何要在納斯達(dá)克或紐約證券交易所上市的約定，原告起訴要求返還投資款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，應(yīng)當(dāng)駁回原告要求河北省武安市元某某工業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)責(zé)任的訴求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院確認(rèn)如下：
2009年12月7日，被告河北省武安市元某某工業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲方）與美國(guó)福瑞蘭德資本公司北京代表處（FRIEDLANDCAPITALINC）以下簡(jiǎn)稱乙方就促成甲方或其下屬公司邯鄲紅日冶金有限公司的股票在美國(guó)公開(kāi)上市，簽訂一份上市金融服務(wù)合約，雙方就服務(wù)范圍，服務(wù)費(fèi)用，權(quán)利義務(wù)等方面進(jìn)行了詳細(xì)約定。2010年10月15日，原告楊昇林通過(guò)母親舒霞芳賬戶（賬號(hào)：52×××08）向中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司指定的賬戶（戶主楊常波，賬號(hào)：62×××21）匯款335000元，成為中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司的認(rèn)購(gòu)股票的個(gè)人投資者，具有中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司的股東身份。后來(lái)，原告楊昇林與被告邯鄲紅日冶金有限公司簽訂一份協(xié)議書(shū)，雙方約定，如果中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司（ChinaIndustrialSteelInc）（簡(jiǎn)稱CIS）在2011年12月31日以前沒(méi)有完成合格的首次公開(kāi)發(fā)行或公司停止積極配合CIS的上市工作，則投資方有權(quán)要求公司于15個(gè)工作日之內(nèi)歸還對(duì)中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司的投資（50000美元）。直至2011年12月31日，中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司在美國(guó)未能完成合格的首次公開(kāi)發(fā)行。

本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，債務(wù)人獲得訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，權(quán)利人提出請(qǐng)求的，人民法院就強(qiáng)制義務(wù)人履行所承擔(dān)的義務(wù)，而在法定的訴訟時(shí)效期間屆滿之后，權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)的，人民法院就不再予以保護(hù)。本案中，原告楊昇林與被告邯鄲紅日冶金有限公司簽訂的協(xié)議書(shū)明確約定，如果中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司在2011年12月31日以前沒(méi)有完成合格的首次公開(kāi)發(fā)行或者公司停止積極配合CIS的上市工作，則投資方有權(quán)要求公司于15個(gè)工作日之內(nèi)歸還對(duì)中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司的投資（50000美元）。由于中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司未能在2011年12月31日以前完成合格的首次公開(kāi)發(fā)行，原告楊昇林要求被告邯鄲紅日冶金有限公司返還投資款的條件已經(jīng)成就，也就是說(shuō)當(dāng)中國(guó)工業(yè)鋼鐵股份有限公司在美國(guó)未能完成合格的首次公開(kāi)發(fā)行，原告楊昇林可以在法定的2年訴訟時(shí)效期間行使自己的權(quán)利，即在2014年1月15日之前，向法院起訴。現(xiàn)原告楊昇林于2016年8月25日向本院起訴，不僅早已超過(guò)訴訟時(shí)效，而且被告邯鄲紅日冶金有限公司對(duì)訴訟時(shí)效提出抗辯，原告楊昇林也未能舉證證明本案存在訴訟時(shí)效中斷、中止情形，被告邯鄲紅日冶金有限公司對(duì)訴訟時(shí)效抗辯事由成立。故原告楊昇林的訴訟請(qǐng)求權(quán)，本院不再保護(hù)，予以駁回。關(guān)于原告主張被告邯鄲紅日冶金有限公司2014年9月份停止積極配合CIS的上市工作，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2014年9月份計(jì)算。由于被告邯鄲紅日冶金有限公司、被告河北省武安市元某某工業(yè)集團(tuán)有限公司對(duì)該主張不予認(rèn)可，原告楊昇林的舉證也不足以證明自己主張的事實(shí)，故本院對(duì)原告楊昇林的主張不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊昇林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6807元，由原告楊昇林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王學(xué)祥
審判員 董耿耿
人民陪審員 申貴書(shū)

書(shū)記員： 王向娜