上訴人（原審被告）：楊某某（曾用名楊望明），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，浠水縣郵政局職工，住浠水縣。
委托代理人：賀國(guó)兵，湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）：浠水縣白某河四級(jí)電站。住所地：湖北省浠水縣東門河村。
法定代表人：李治，該電站站長(zhǎng)。
委托代理人：嚴(yán)華，湖北華浩誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：張鳳華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，農(nóng)民，住浠水縣。
被上訴人（原審原告）：劉洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，工人，住浠水縣。
被上訴人（原審原告）：劉玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，農(nóng)民，住浠水縣。
三被上訴人共同的委托代理人：陶磊，湖北眾之聲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：郭六一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。

上訴人楊某某，浠水縣白某河四級(jí)電站（以下簡(jiǎn)稱白某河電站）為與被上訴人張鳳華、劉洋、劉玲，郭六一提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院[2014]鄂浠水民初第00156號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員樊勁松、張敏參加的合議庭，分別于2014年11月18日、2014年11月25日、2015年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某及其委托代理人賀國(guó)兵，上訴人白某河電站的委托代理人嚴(yán)華，被上訴人劉洋及其與被上訴人劉玲、張鳳華共同的委托代理人陶磊均到庭參加訴訟，被上訴人郭六一經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年10月份，楊某某因需在位于清泉鎮(zhèn)東門河村四組的自家二樓房頂上加蓋隔熱層，遂與郭六一聯(lián)系要求其施工完成，雙方就該加蓋工程事宜及所需造價(jià)進(jìn)行了協(xié)商和估算。經(jīng)口頭約定，工程款先付3900元，余款待兒子結(jié)婚后再結(jié)算，未簽訂書面施工合同。郭六一應(yīng)允后，遂安排劉光永、李亞明、何某、錢某等四人到楊某某家中進(jìn)行施工。2013年11月30日11時(shí)許，受害人劉光永在二樓房頂拿地槽溝條時(shí)，因地槽溝條不慎觸碰到樓頂上方的高壓線，致受害人劉光永遭電擊后墜到樓下并當(dāng)場(chǎng)死亡。后經(jīng)浠水縣公安局司法鑒定中心進(jìn)行法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)，分析意見認(rèn)為劉光永系電擊死。事故發(fā)生后，在浠水縣人民調(diào)解委員會(huì)主持下，張鳳華、劉洋、劉玲與郭六一、楊某某于2013年12月3日簽訂人民調(diào)解協(xié)議書，其主要內(nèi)容為：當(dāng)事人郭六一暫時(shí)支付叁萬(wàn)元，并支付殯儀館停尸費(fèi)用及調(diào)解期間發(fā)生的生活、住宿費(fèi)用；楊某某支付肆萬(wàn)元，用于處理劉光永后事的費(fèi)用。兩方賠償?shù)木唧w數(shù)額由張鳳華、劉洋、劉玲主張?jiān)V訟，以法院判決賠償數(shù)額為準(zhǔn)。此協(xié)議按約定數(shù)額支付后，在人民法院判決生效時(shí)，抵扣相關(guān)責(zé)任人的判決資金數(shù)額。后，楊某某已支付肆萬(wàn)元，郭六一實(shí)際支付貳萬(wàn)元。另，白某河電站以撫慰金的名義已向張鳳華、劉洋、劉玲支付五千元。后張鳳華、劉洋、劉玲遂訴至法院，請(qǐng)求依法予以裁判。
原審另查明，受害人劉光永系張風(fēng)華之夫，劉洋、劉玲之父，出生于1958年8月22日，戶籍地浠水縣清泉鎮(zhèn)××樹坳村××號(hào)，現(xiàn)住浠水縣××××組，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，歿年55歲。職業(yè)為在縣城做鋁合金及彩鋼瓦活動(dòng)板房。白某河電站的企業(yè)性質(zhì)為全民所有制，經(jīng)營(yíng)范圍為水力發(fā)電，已取得電力業(yè)務(wù)許可證。2013年11月4日，白某河電站與湖北省電力公司黃岡供電公司簽訂并網(wǎng)經(jīng)濟(jì)協(xié)議，該協(xié)議主要約定為白某河電站將上網(wǎng)電量銷售給該供電公司，供電公司向電站支付購(gòu)電費(fèi)，該上網(wǎng)線路電壓等級(jí)為35KV。
原審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、肇事的高壓線路的管理人是白某河電站還是其他？2、楊某某與郭六一之間的合同是否有監(jiān)督選任過(guò)失？其定作物是否符合法律規(guī)定？3、受害人劉光永與郭六一之間是合伙關(guān)系還是雇傭關(guān)系？4、受害人的人身?yè)p失如何算定？5、本案致受害人死亡的責(zé)任如何分擔(dān)？評(píng)判如下：
一、關(guān)于肇事高壓線路的管理人問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和
國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活
動(dòng)或者使用高速軌道交通工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)
侵權(quán)責(zé)任。在這里，經(jīng)營(yíng)者的含義應(yīng)當(dāng)是對(duì)該高度危險(xiǎn)作業(yè)的設(shè)
備擁有支配權(quán)并享受運(yùn)行利益的人。本案中，白某河電站辯解
其經(jīng)營(yíng)和管理范圍是水力發(fā)電，其發(fā)電行為與受害人劉光永的死
亡后果之間沒有因果關(guān)系。但在張鳳華、劉洋、劉玲提交的湖北省電力公司黃岡供電公司與白某河電站簽訂的《并網(wǎng)經(jīng)濟(jì)協(xié)議》
中，湖北省電力公司黃岡供電公司作為甲方收購(gòu)白某河電站上網(wǎng)電量，并向白某河電站支付購(gòu)電費(fèi)。從該份證據(jù)中可知，白某河電站是作為該線路的管理者并支配了該運(yùn)行利益的人，應(yīng)當(dāng)作為經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，觸電人身?yè)p害責(zé)任依據(jù)電力設(shè)施所輸送的電壓等級(jí)不同，適用不同的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。導(dǎo)致受害人劉光永觸電死亡的電力線路是35KV高壓供電設(shè)施，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。白某河電站作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人劉光永死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二、楊某某與郭六一之間的合同是否有監(jiān)督選任過(guò)失？其定作物是否符合法律規(guī)定？按照《中華人民共和國(guó)電力法》第五十四條之規(guī)定，任何單位和個(gè)人需要在依法劃定的電力設(shè)備保護(hù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行可能危及電力設(shè)施安全的作業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)電力管理部門批準(zhǔn)并采取安全措施后，方可施工。本案中，楊某某明知自己需加蓋的隔熱層處于高壓線下的高度危險(xiǎn)區(qū)域，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定履行報(bào)批義務(wù)。但楊某某在不具備安全生產(chǎn)條件的情況下，仍將該工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)和能力的郭六一，未盡到合理選任之義務(wù)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
三、受害人劉光永與郭六一之間的關(guān)系問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)”是指雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。本案中，在楊某某在接受浠水縣清泉派出所詢問(wèn)的筆錄中，回答“你與郭六一在約定的時(shí)候是如何談施工材料這方面的問(wèn)題”時(shí)陳述為“我們談好的是由郭六一包工包料，工人都是由他請(qǐng)來(lái)的”、“施工工人的工錢是由郭六一來(lái)結(jié)算的”；與在場(chǎng)工人李亞明的陳述“這個(gè)事是郭六一接的，劉光永是郭六一叫來(lái)做事的”，和工人錢某的陳述“我和何某、李亞明、死者劉某都是郭六一老板叫來(lái)做事的”，及工人何某的陳述“只清楚劉光永是跟著郭六一做事的”等證言相互吻合，內(nèi)容一致，足以認(rèn)定死者劉光永是為郭六一所雇用，為其提供勞務(wù)活動(dòng)，雙方間存在勞務(wù)關(guān)系。
四、受害人的人身?yè)p失如何算定？根據(jù)最高人民法院《經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定，受害人雖然為農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)經(jīng)商、居住、其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均為城市的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)
按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，張鳳華、劉洋、劉玲已提供購(gòu)房合同及村委會(huì)證明，可以認(rèn)定受害人生前其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的事實(shí)，且對(duì)方當(dāng)事人對(duì)受害人長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)務(wù)工，其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)均無(wú)異議。因此，張鳳華、劉洋、劉玲請(qǐng)求被侵權(quán)人劉光永的損害賠償費(fèi)用應(yīng)按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，依法應(yīng)予以支持。按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核定被侵權(quán)人劉光永因本次事故遭受人身、財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍包括：1．死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）；2．喪葬費(fèi)17589.50元；3．精神損害撫慰金按照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定酌定為20000元；4．交通費(fèi)1000元。以上1至4項(xiàng)合計(jì)455389.50元。至于張鳳華、劉洋、劉玲要求支付誤工費(fèi)的主張，因其未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故該項(xiàng)請(qǐng)求依法不予支持。
五、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題？按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》
第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠
確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，導(dǎo)致受害人劉
光永死亡的原因是在勞務(wù)活動(dòng)中觸碰肇事線路被電擊身亡。首先，白某河電站是發(fā)生事故線路的經(jīng)營(yíng)企業(yè)，系該“危險(xiǎn)源”的實(shí)際管理者，對(duì)此應(yīng)當(dāng)負(fù)有高度注意義務(wù)，在對(duì)具有極大危險(xiǎn)性的設(shè)備進(jìn)行維護(hù)管理時(shí)，未按國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行安全檢查，采取有效措施，及時(shí)消除隱患，導(dǎo)致該安全事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。郭六一雇傭受害人劉光永提供勞務(wù)，在組織施工過(guò)程中未采取相應(yīng)安全保障措施，未盡到安全保障義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，楊某某作為發(fā)包人，其定作物不具備安全生產(chǎn)條件，應(yīng)當(dāng)知道郭六一沒有相應(yīng)資質(zhì)，在選任上存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最后，受害人劉光永在從事該危險(xiǎn)作業(yè)中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見或發(fā)現(xiàn)其所潛在的危險(xiǎn)，在靠近危險(xiǎn)源勞作時(shí)，沒有完全盡到注意義務(wù)，對(duì)此事故損害后果的發(fā)生有一定過(guò)錯(cuò)，故其亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。據(jù)此，按照受害人與其他當(dāng)事人間各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，斟酌各自承擔(dān)的比例，確定由白某河電站承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即：227694.75元（455389.50元×50%），扣減其已支付的5000元，還應(yīng)賠償222694.75元；郭六一承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即：91077.90元（455389.50元×20%），扣減其已支付的20000元，還應(yīng)賠償71077.90元；楊某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即：91077.90元（455389.50元×20%），扣減其已支付的40000元，還應(yīng)賠償51077.90元；其余10%的責(zé)任由受害人自行承擔(dān)。遂判決：一、郭六一向張鳳華、劉洋、劉玲賠償因近親屬劉光永死亡的各項(xiàng)損失九萬(wàn)一千零七十七元九角，扣減其已支付二萬(wàn)元，還應(yīng)賠償七萬(wàn)一千零七十七元九角。二、楊某某向張風(fēng)華、劉洋、劉玲賠償因近親屬劉光永死亡的各項(xiàng)損失九萬(wàn)一千零七十七元九角，扣減其已支付四萬(wàn)元，還應(yīng)賠償五萬(wàn)一千零七十七元九角。三、白某河電站向張鳳華、劉洋、劉玲賠償因近親屬劉光永死亡的各項(xiàng)損失二十二萬(wàn)七千六百九十四元七角五分，扣減其已支付五千元，還應(yīng)賠償二十二萬(wàn)二千六百九十四元七角五分。上述金錢給付義務(wù)均限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務(wù)利息。四、駁回張風(fēng)華、劉洋、劉玲其余訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，2013年11月4日，湖北省電力公司黃岡供電公司（作為甲方）與白某河電站（作為乙方）就乙方電廠并入甲方電網(wǎng)運(yùn)行以及電廠上網(wǎng)電量銷售給甲方等事宜簽訂了一份《并網(wǎng)經(jīng)濟(jì)協(xié)議》，約定：“甲乙雙方各自負(fù)責(zé)運(yùn)行、維護(hù)、管理產(chǎn)權(quán)屬于己方的變電站、線路及其附加設(shè)施等資產(chǎn)?！卑啄澈与娬驹诙?fù)徶谐姓J(rèn)事故發(fā)生段線路的所有權(quán)人為該站所有。劉光永生前居住在浠水縣城購(gòu)買的新房的車庫(kù)里。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩點(diǎn):一是張鳳華、劉洋、劉玲因劉光永的死亡所造成的各項(xiàng)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題；二是楊某某和白某河電站在本案中是否應(yīng)擔(dān)責(zé)及責(zé)任大小的確定。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判：
一是關(guān)于張鳳華、劉洋、劉玲因劉光永的死亡所造成的各項(xiàng)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題。按照最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》【（2005）民他字第25號(hào)】的精神的規(guī)定，在人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。因劉光永雖系農(nóng)村戶口，但生前在城市從事做鋁合金及彩鋼瓦活動(dòng)板房工作并居住在城鎮(zhèn)，故原審按照上述規(guī)定的精神，對(duì)張鳳華、劉洋、劉玲因劉光永的死亡所造成的各項(xiàng)損失按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算較為合理。原審按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。楊某某認(rèn)為劉永光死亡賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是關(guān)于楊某某和白某河電站在本案中是否應(yīng)擔(dān)責(zé)及責(zé)任大小的確定。1、楊某某責(zé)任的認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)電力法》第五十四條規(guī)定，“任何單位和個(gè)人需要在依法劃定的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行可能危及電力設(shè)施安全的作業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)電力管理部門批準(zhǔn)并采取安全措施后，方可進(jìn)行作業(yè)?！睏钅衬趁髦约倚枰由w隔熱層的位置系高壓線下的高度危險(xiǎn)區(qū)域，按照上述法律的規(guī)定，依法應(yīng)履行報(bào)批手續(xù)并采取安全措施。但楊某某既未履行報(bào)批手續(xù)，又未采取任何安全措施，在不具備安全生產(chǎn)條件的情況下，將涉案工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)和能力的郭六一，致使本案事故的發(fā)生。郭旺明未盡到合理選任和安全注意義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第二條、第八十三條、《建設(shè)部關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》（建質(zhì)[2004]216號(hào)）第三條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，農(nóng)民自建低層住宅【兩層（含兩層）以下】的建筑活動(dòng)，無(wú)需建筑資質(zhì)，兩層以上的則需建筑資質(zhì)。本案施工部分系在二樓上加蓋隔熱層，按照上述規(guī)定，屬兩層以上建筑，應(yīng)由具備建筑資質(zhì)的單位或人員操作?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”因楊某某將涉案工程發(fā)包給不具備建筑相應(yīng)資質(zhì)的承攬人施工致使事故的發(fā)生，楊某某具有選任過(guò)失，故依照上述法律的規(guī)定，楊某某作為定作人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊某某亦未向法庭舉證證實(shí)其已盡到安全告知義務(wù)。綜上，楊某某認(rèn)為，涉案建筑系低層建筑物，不需要建筑資質(zhì)，其已盡到了安全告知義務(wù)，其作為定作人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。2、白某河電站責(zé)任的認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！钡谑l規(guī)定，“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹瓕徴J(rèn)為白某河電站系共同侵權(quán)人，依據(jù)上述法律的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，故白某河電站認(rèn)為原審判決所適用的法律中并沒有規(guī)定該電站應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。因白某河電站在二審?fù)徶谐姓J(rèn)事故發(fā)生段線路的所有權(quán)人為該電站所有，且白某河電站與湖北省電力公司黃岡供電公司在《并網(wǎng)經(jīng)濟(jì)協(xié)議》中約定，雙方各自負(fù)責(zé)維護(hù)、管理產(chǎn)權(quán)屬于己方的變電站、線路及其附加設(shè)施等資產(chǎn)，故白某河電站對(duì)事故發(fā)生段線路有維護(hù)、管理的職責(zé)。白某河電站作為事故發(fā)生段線路的維護(hù)和管理者，對(duì)此應(yīng)當(dāng)負(fù)有高度注意義務(wù)，在對(duì)具有極大危險(xiǎn)性的設(shè)備進(jìn)行維護(hù)管理時(shí)，未按國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行安全檢查，采取有效措施，及時(shí)消除隱患，導(dǎo)致該安全事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。白某河電站認(rèn)為，肇事高壓線路的經(jīng)營(yíng)者及管理者系電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)不是安全責(zé)任分界點(diǎn)，本案責(zé)任分界點(diǎn)為該電站圍墻外或圍墻內(nèi)變電站外第一基電桿處，不是原審認(rèn)定的發(fā)電站外的不由該電站經(jīng)營(yíng)的電網(wǎng)，該電站依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人白某河電站和上訴人楊某某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8077元，由上訴人浠水縣白某河四級(jí)電站負(fù)擔(dān)7366元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)711元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳孔齊 審判員　　樊勁松 審判員　　張　敏

書記員：陳杰