原告：楊旸，女，1998年1月19日出生，漢族，住武安市。
委托訴訟代理人：常軍風，河北李海玉律師事務(wù)所律師。
被告：安照輝，男，1971年5月19日出生，漢族，住武安市。
委托訴訟代理人：安全生，男，1956年8月22日出生，漢族，住武安市，系被告安照輝叔叔。

原告楊旸與被告安照輝機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進了審理。原告楊旸委托訴訟代理人常軍風、被告安照輝委托訴訟代理人安全生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、外購藥品費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等共計4萬元；2、被告在交強險范圍內(nèi)先行賠付，且優(yōu)先賠付精神損害撫慰金；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年1月9日21時許，楊延衛(wèi)駕駛冀Ｄ×××××號小型普通客車（車內(nèi)乘坐顧太林、孫長增、李佳明、楊旸）行駛至事故地點，與前方停著的被告安照輝駕駛無牌照重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成顧太林死亡，楊延衛(wèi)、李佳明、楊旸受傷，車輛損壞。武安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定，楊延衛(wèi)負事故同等責任，安照輝負事故同等責任，顧太林、孫長增、李佳明、楊旸不負事故責任。經(jīng)查，安照輝駕駛無牌照重型半掛牽引車為實際所有人，該車未投保交強險，事故雙方就賠償事宜未達成一致。為此，特向法院提起訴訟，請求人民法院支持原告訴訟請求。
被告安照輝辯稱，原告的訴訟請求不予認可，我是車輛所有人，未投保保險。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月9日21時許，楊延衛(wèi)飲酒后駕駛冀Ｄ×××××號小型普通客車（車內(nèi)乘坐顧太林、孫長增、李佳明、楊旸）沿邢峰線66公里加529米處時，與前方停著的安照輝駕駛無牌照重型半掛牽引車（事故發(fā)生時懸掛冀Ｄ×××××號）發(fā)生碰撞，造成顧太林死亡，楊延衛(wèi)、李佳明、楊旸受傷，車輛不同程度損壞的交通事故。武安市公安交通警察大隊根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過和分析認定：楊延衛(wèi)的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；飲酒、服用國家管制的精神品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”、第四十二條第二款“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，……應(yīng)當降低行駛速度”之規(guī)定；安照輝的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當取得臨時通行牌證”、第十六條“任何單位或者個人不得有下列行為：（一）拼裝機動車或者擅自改變機動車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征”、第四項“使用其他機動車的登記證書、號牌、行駛證、檢驗合格標志、保險標志”、第二十一條“駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛前，應(yīng)當對機動車的安全技術(shù)性能進行認真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機件不符合技術(shù)標準等具有安全隱患的機動車”、第五十六條第二款“在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行”之規(guī)定作出武公交認字【2017】第00029（1）號道路交通事故認定書認定，楊延衛(wèi)負事故同等責任，安照輝負事故同等責任，顧太林、孫長增、李佳明、楊旸不負事故責任。事故發(fā)生后，楊旸被送往武安市第一人民醫(yī)院住院治療27天，支付醫(yī)療費37458.83元，外購藥品費3792.8元，交通費500元。后在邯鄲市中心醫(yī)院檢查，支付醫(yī)療費699元。原告楊旸住院期間由姑姑楊紅艷護理，護理人員楊紅艷系農(nóng)村居民。
被告安照輝駕駛無牌照重型半掛牽引車既是司機又為實際車主，該車輛未投保機動車交通事故責任強制保險亦未投保商業(yè)險。
以上事實有原、被告陳述、武安市道路交通事故認定書、邯鄲市中心醫(yī)院和武安市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、病歷、費用清單、檢查報告單、使用外購藥品告知書、外購藥票據(jù)、交通費票據(jù)、身份證復印件在卷佐證。

本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，當事人應(yīng)按照在此事故中的過錯程度承擔民事賠償責任。本案被告安照輝負事故同等責任，由此給原告造成的損失，安照輝應(yīng)按責賠償。因被告安照輝所有的重型半掛牽引車未投保交強險，原告在庭審中要求被告安照輝在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持，原告的請求符合法律的規(guī)定，故對原告的請求本院予以支持。原告楊旸損失包括：醫(yī)療費41950.63元、住院伙食補助費1350元（27天×50元=1350元）、護理費1626.44元【按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算損失，（21987元/年÷365天×27天）=1626.44元】、交通費500元，共計45427.07元。
《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條之規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險實行統(tǒng)一的責任限額，交強險保險單對責任限額的約定為醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘費用賠償限額110000元。本次事故造成顧太林死亡，楊延衛(wèi)、李佳明、楊旸受傷，顧太林的近親屬和楊延衛(wèi)、李佳明、楊旸均向本院訴訟，因顧太林死亡產(chǎn)生的損失和楊延衛(wèi)、李佳明、楊旸的損失超出機動車交通事故責任強制保險責任醫(yī)療費用和死亡傷殘費用限額之和，故被告安照輝應(yīng)在對應(yīng)的交強險受償人范圍內(nèi)按損失比例賠償。故被告安照輝應(yīng)在其所有的重型半掛牽引車應(yīng)投保的機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用10000元限額范圍內(nèi)賠償原告楊旸醫(yī)療費、住院伙食補助費7380.16元（損失數(shù)額43300.63元，受償比例0.1704401）；在死亡傷殘費用110000元限額范圍內(nèi)賠償原告楊旸護理費、交通費373.21元（損失數(shù)額2126.44元，受償比例0.17550843），被告安照輝應(yīng)在其投保的重型半掛牽引車在交強險分項限額內(nèi)共應(yīng)賠償原告7753.37元。超出交強險賠償限額的原告損失37673.7元，應(yīng)由被告安照輝按其所負事故同等責任賠償原告楊旸醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費的50%，即18836.85元（37673.7元×50%=18836.85元）。原告請求被告賠償誤工費，因原告楊旸尚在求學階段未從事社會勞動未產(chǎn)生誤工費，故原告該項請求，本院不予支持。原告請求被告賠償殘疾賠償金和營養(yǎng)費，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。原告請求被告賠償精神損害撫慰金，因原告該項請求不符合法定賠付條件，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安照輝于本判決生效后二十日內(nèi)在其重型半掛牽引車應(yīng)投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告楊旸醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費共計7753.37元；
二、被告安照輝于本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告楊旸醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費共計18836.85元；
三、駁回原告楊旸其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費800元，減半收取400元，由被告安照輝承擔233元，原告楊旸承擔167元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 劉歡

書記員： 陳歡