原告：楊某某，男，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙會麗，上海順商律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉興彬，男，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾扎蘭屯市。
　　委托訴訟代理人：孫喜艷，遼寧興桓律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告劉興彬民間借貸糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。在答辯期內(nèi)，被告劉興彬提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查，本院于2019年7月1日依法裁定駁回其對本案管轄權(quán)提出的異議。被告劉興彬不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴，上海市第二中級人民法院于2019年8月29日裁定駁回上訴，維持原裁定。后因案情復(fù)雜，本案于2019年9月20日依法轉(zhuǎn)適用普通程序，并于2019年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人趙會麗，被告劉興彬之委托訴訟代理人孫喜艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：1．依法判令被告歸還原告借款116,100元，并按照年利率6%支付原告自2017年12月4日起至實際還款之日止的利息；2．本案訴訟費由被告承擔(dān)。庭審中，原告自愿變更訴訟請求第1項為依法判令被告歸還原告借款116,100元，并按照年利率6%支付原告自2017年12月5日起至實際還款之日止的利息。事實與理由：原、被告經(jīng)朋友介紹相識。被告多次向原告借款，原告通過微信、銀行轉(zhuǎn)賬方式支付被告共計126,000元。之后，被告通過微信轉(zhuǎn)賬方式陸續(xù)歸還原告借款9,900元。2018年1月23日，原告向被告催要還款，被告多次以其父親病重、家中有事等拒絕還款，故涉訟。
　　被告劉興彬辯稱，2017年9月20日，原、被告在遼寧省本溪市恒仁滿族自治縣某鄉(xiāng)某村合伙購買了一片林下參參園，總價款為250,000元，當(dāng)時原告手頭沒有現(xiàn)金，由被告支付了全部款項，故原告訴狀中提到的匯款系雙方合伙購買參園的款項，并非借款。因近來林下參市場行情不好，原告曾提出退伙，因被告無法支付相關(guān)費用而退伙未果。原、被告間存在事實上的合伙關(guān)系。此外，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告向法庭僅提供微信及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不足以證明雙方借貸關(guān)系的成立。綜上，被告認(rèn)為原告之訴為虛假訴訟，其提供的證據(jù)不足以證明其主張，故希望法院駁回原告的訴訟請求。
　　原告楊某某圍繞訴訟請求依法向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、原、被告間的微信轉(zhuǎn)賬記錄截屏打印件1份，證明原告通過微信轉(zhuǎn)賬16,000元至被告處，被告通過微信歸還原告9,900元；
　　2、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單復(fù)印件各1份，證明原告先后通過中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行分三次向被告轉(zhuǎn)賬合計110,000元；
　　3、原、被告間微信聊天記錄截屏打印件1份，證明原、被告之間的法律關(guān)系為民間借貸；
　　4、原、被告間的通話錄音光盤1份，證明原告向被告催要還款，被告同意還款。
　　被告劉興彬?qū)υ鏃钅衬程峤坏纳鲜鲎C據(jù)，發(fā)表質(zhì)證意見如下：對于證據(jù)1、2，真實性均無異議，但認(rèn)為不能證明雙方之間的法律關(guān)系為民間借貸；對于證據(jù)3，對有往來對話的微信聊天記錄真實性無異議，但對于微信聊天記錄最后數(shù)頁被告無回復(fù)部分內(nèi)容的真實性有異議，被告可能被拉黑，無法收到原告發(fā)送的信息，且該證據(jù)不僅不能證明雙方存在借貸關(guān)系，反而反映出原告在2018年6、7月份提出退伙，被告積極出售參園未果的事實；對于證據(jù)4，通話錄音部分內(nèi)容存在雜音聽不清楚，無法反映借款之事實。
　　被告劉興彬為證明其辯稱意見依法向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、林下參地買賣協(xié)議書及付款收據(jù)各1份，證明原、被告購買參園的事實及購買參園的時間與價款；
　　2、趙國剛、張悅的證人證言，證明原、被告合伙購買參園的事實；
　　3、視頻光盤1份，證明原、被告一起去購買參園及共同付款的事實，只是簽訂協(xié)議時原告沒有簽字，由被告一人簽字。
　　原告楊某某對被告劉興彬提交的上述證據(jù)，發(fā)表質(zhì)證意見如下：對于證據(jù)1，協(xié)議書真實性無法查明，原告不知道該協(xié)議書，且沒有原告簽字確認(rèn)，收據(jù)的真實性不予認(rèn)可，該收據(jù)沒有原、被告簽字確認(rèn)，同時也未寫明收到被告錢款的情況，該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，無法證明被告的證明目的；對于證據(jù)2，真實性不予認(rèn)可，證人作證應(yīng)當(dāng)?shù)酵ソ邮芊ㄍゼ皩Ψ疆?dāng)事人質(zhì)詢，故對該份證據(jù)不予認(rèn)可；對于證據(jù)3，對該視頻資料不予認(rèn)可，原告沒有提供來源，且無法顯示錄制地址和環(huán)境，也不能顯示原告是否在場，即使存在視頻中的話語，也與本案無關(guān)，無法證明被告的證明目的。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人對真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)證如下：
　　對原告提交的證據(jù)：對于證據(jù)1、2，被告對其真實性無異議，本院依法予以采納，但應(yīng)結(jié)合本案其他證據(jù)綜合認(rèn)定上述轉(zhuǎn)賬款項的性質(zhì)。對于證據(jù)3，被告對有往來對話的微信聊天記錄真實性無異議，故本院予以采納，對于微信聊天記錄最后數(shù)頁，無被告回復(fù)信息，被告辯稱可能被拉黑、無法收到原告發(fā)送的信息，但微信聊天記錄中該信息未顯示發(fā)送失敗或無法發(fā)送，且根據(jù)公眾使用微信的常理可知，如當(dāng)時被告已將原告加入黑名單或者刪除好友，被告均無法成功接收信息，此外，被告未提供反證證明上述聊天記錄經(jīng)編輯篡改，故對被告辯稱不予采信，本院對微信聊天記錄最后數(shù)頁真實性依法予以確認(rèn)。針對原告的證明目的，將結(jié)合其他證據(jù)和庭審查明事實在判決說理部分加以闡述。對于證據(jù)4，被告未對其真實性提出異議，且錄音相對完整連貫清晰，本院依法予以確認(rèn)。針對原告的證明目的，將結(jié)合其他證據(jù)和庭審查明事實在判決說理部分加以闡述。
　　對被告提交的證據(jù)：對于證據(jù)1，該協(xié)議系本案被告與案外人簽訂，并由案外人出具收據(jù)，現(xiàn)案外人未到庭接受質(zhì)詢，真實性無法確認(rèn)，且該組證據(jù)均無原告簽字確認(rèn)，被告亦某提供證據(jù)證明該協(xié)議書得到原告的事先授權(quán)或事后追認(rèn)，故就該組證據(jù)，本院認(rèn)定無法實現(xiàn)被告的證明目的。對于證據(jù)2，原告對此不予認(rèn)可，證人亦某出庭接受質(zhì)詢，在無其他有效證據(jù)佐證的情況下，本院對該證人證言不予采信。對于證據(jù)3，該錄音證據(jù)形成的時間、參與人及形成背景，現(xiàn)有證據(jù)均無法進(jìn)行確認(rèn)。此外，視頻中只有一句話“什么鳥在叫”，即使該言語為原告所說，也無法證明原、被告一起去購買參園及共同付款的事實，故本院對該份證據(jù)不予采信。
　　審理中，經(jīng)原告申請，證人黃某出庭作證，證人黃某述稱，其與原、被告系朋友關(guān)系，原、被告經(jīng)其介紹相識，被告因父親生病向原告借款50,000元，其與原告一同至中國工商銀行轉(zhuǎn)賬至被告賬戶。此外，其與原、被告吃飯時，聽到被告當(dāng)場向原告借款30,000元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證人黃某證言無異議，被告對證人黃某證言的真實性有異議。本院認(rèn)為，被告對證人證言真實性有異議，但未主張證人與原、被告之間存在利害關(guān)系，且其證言與轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)可以相互印證，其證言具有一定的可信度，本院將結(jié)合其他證據(jù)、雙方在庭審中的陳述和庭審查明事實在判決說理部分加以闡述。
　　根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　原、被告系朋友關(guān)系。2017年9月27日至2018年6月18日期間，原告通過微信轉(zhuǎn)賬方式分4次向被告共轉(zhuǎn)入16,000元。2017年10月26日，原告通過中國工商銀行轉(zhuǎn)賬30,000元至被告賬戶，2017年11月4日，原告通過中國工商銀行轉(zhuǎn)賬50,000元至被告賬戶，2017年12月4日，原告再次通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬30,000元至被告賬戶。2017年10月3日至2018年4月24日期間，被告通過微信轉(zhuǎn)賬方式分4次向原告轉(zhuǎn)入9,900元。嗣后，原告多次通過微信等方式向被告催還涉案錢款，因催要未果，故訴至法院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見及庭審查明的事實，本案的爭議焦點為原、被告是否成立民間借貸關(guān)系及如成立民間借貸關(guān)系則原告主張的利息應(yīng)否得到支持。鑒于雙方的陳述非真即假，本院亦只能圍繞爭議焦點，依據(jù)證據(jù)規(guī)則、依托雙方舉證，繼而妥善分配舉證責(zé)任、合理采信證據(jù)，盡量還原案件事實，讓法律事實趨同于客觀事實，并依據(jù)鎖定的法律事實進(jìn)行評判：
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提供的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民間借貸系實踐性合同，民間借貸法律關(guān)系的成立須同時滿足有錢款交付事實及有借款合意兩方面事實要件。本案中，原、被告對原告確已向被告轉(zhuǎn)入126,000元、被告確已向原告轉(zhuǎn)入9,900元的事實并無異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告訴稱雙方系民間借貸關(guān)系，還應(yīng)就上述錢款雙方已達(dá)成借款合意承擔(dān)舉證責(zé)任。被告辯稱雙方系合伙關(guān)系，應(yīng)就雙方系合伙關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　原告為證明雙方已就上述錢款達(dá)成借款合意，提交了原、被告間微信聊天記錄截屏打印件、原、被告間的通話錄音光盤，并申請證人黃某出庭作證。在微信聊天記錄中，原告多次向被告催要借款，并要求被告出具借條等，被告亦多次回復(fù)原告，對于原告催款行為從未否認(rèn)或提出質(zhì)疑。在通話錄音中，雖然被告曾提出“什么錢”的疑問，但是當(dāng)原告再次明確要求被告歸還“你欠我的錢”，被告回答“行吧……我到時候打你電話得了”等默認(rèn)之言語。根據(jù)日常經(jīng)驗生活法則可知，如果原、被告之間不存在民間借貸關(guān)系，對于債權(quán)人多次的催還借款行為，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)提出質(zhì)疑或予以否認(rèn)，但被告回答“知道”、“行吧”等言語，對于涉案借款從未提出過質(zhì)疑和予以否認(rèn)。對于證人黃某的證言，被告雖對證人證言真實性有異議，但未主張證人與原、被告之間存在利害關(guān)系，且其證言與轉(zhuǎn)賬憑證、微信聊天記錄、通話錄音等證據(jù)可以相互印證。據(jù)此，本院認(rèn)為，原、被告間系民間借貸關(guān)系，較為符合生活邏輯，亦能形成證據(jù)鏈?zhǔn)聦崱?br/>　　被告為證明雙方系合伙關(guān)系，提交了林下參地買賣協(xié)議書及付款收據(jù)、趙國剛及張悅的證人證言、視頻光盤，上述證據(jù)均無法實現(xiàn)被告的證明目的。被告在庭審中主張原告提交的原、被告間微信聊天記錄截屏打印件亦可證明雙方存在合伙關(guān)系，但微信聊天記錄中，僅一處提及參園，即原告“人參地賣了嗎？”、被告“在談呢”，顯然無法證明雙方存在合伙購買參園的事實?，F(xiàn)被告主張雙方系合伙關(guān)系，未能提供有效證據(jù)予以證明，故對被告關(guān)于雙方之間系合伙關(guān)系的主張，不予采信。
　　關(guān)于原告主張以116,100元為基數(shù)、按照年利率6%支付原告自2017年12月5日起至實際還款之日止的利息之訴請。原、被告就上述借款未約定借款期限和利息，原告作為債權(quán)人有權(quán)隨時請求被告在合理的期限內(nèi)返還借款，借款經(jīng)催要未果后才視為逾期。在微信聊天記錄中，原告曾多次向被告催要借款，并自認(rèn)同意被告于2018年10月16日歸還借款，故利息應(yīng)從2018年10月17日起算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九之規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。故被告應(yīng)以116,100元為基數(shù)、自2018年10月17日起至實際清償之日止、按照年利率6%支付原告利息。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告楊某某與被告劉興彬之間的民間借貸關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守履約，在原告依約履行了交付錢款義務(wù)的前提下，被告劉興彬理應(yīng)依約歸還剩余本金并支付利息，其拒絕還款、付息的行為，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告劉興彬于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告楊某某借款本金116,100元，并支付以該款為基數(shù)、按年利率6%計算自2018年10月17日起至實際清償之日止的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,622元，由被告劉興彬負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：茅玲玲

書記員：洪??玨