原告：楊新江，男，1970年6月28日生，漢族，住所地安徽省。
　　委托訴訟代理人：沈心德，上海創(chuàng)兆律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳娟，上海創(chuàng)兆律師事務所實習律師。
　　被告：鴻鑫工程有限公司，住所地濟南市。
　　法定代表人：李毅。
　　原告楊新江訴稱，1.要求被告支付加工費842,000元；2.要求被告支付逾期利息35,953.40元(842,000元為基數，自2018年6月1日起按日萬分之1.75元計算至實際付款之日)。2017年6月2日，原告與被告太陽湖大花園三期B地塊二標段鋁合金門窗項目部訂立鋁合金門窗加工制作合同,合同簽訂后,原告即按合同約定為被告位于江蘇省蘇州市吳江碧桂園十里江南工程項目加工鋁合金門窗,然被告卻以資金緊張為由,未向原告按約支付鋁合金門窗加工費,2017年12月18日，被告向原告出具承諾書,并由碧桂園十里江南項目部負責人李晨簽字,承諾在2017年12月25日前支付320,000元給原告用于支付工人勞務費,2018年2月10號支付900,000元用于原告支付農民工春節(jié)回家過年費用,剩余款于2018年5月結清。然截止承諾付款日,被告仍未付清原告全部加工費,至今尚有842,000元未付。
　　被告鴻鑫工程有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，被告工商注冊在山東省濟南市山師東路XXX號，實際辦公地點在北京朝陽區(qū)北三環(huán)東路XXX號靜安中心。依據楊新江民事起訴狀述及楊新江住安徽省壽縣庵鎮(zhèn)中郢村中郢組。依據楊新江提供證據鋁合金門窗(內廠)加工制作合同，甲方為馬中勝，乙方為楊新江，工程所在地為江蘇蘇州吳江碧桂園十里江南工程項目，以上三者均與上海市金山區(qū)無關。同時，本合同蓋章并非公司公章，文中加蓋的鴻鑫工程有限公司太陽湖大花園三期B地塊二標段鋁合金門窗項目部印章，并不具備代表鴻鑫工程有限公司訂立、履行、變更以及廢除合同的效力。故上海市金山區(qū)人民法院對該案無管轄權。要求將本案移送至北京市朝陽區(qū)人民法院。
　　本院經審查認為，本案系一起加工合同糾紛案件，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案被告注冊地為濟南市山師東路XXX號，該地址可確定為被告的住所地?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條規(guī)定，合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產的，不動產所在地為合同履行地；其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地。即時結清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒有實際履行，當事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。本案原告提供的加工制作合同，未約定合同履行地，故原告作為接收貨幣一方，其所在地為合同履行地。分析民事訴訟法及其相關司法解釋有關管轄規(guī)定的法律條文之間的關聯(lián)，本院認為，這里所指的原告所在地，應當解釋為原告住所地，而非原告經常居住地，故原告以上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)新涇村村民委員會出具證明其經常居住地為上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)新涇村一農8017號202室，作為本案合同履行地，缺乏充足依據，本院不予采信。本案被告所提管轄異議成立，但被告的注冊地并非在北京市朝陽區(qū)區(qū)域內，故其要求將本案移送至北京市朝陽區(qū)人民法院的意見不能成立?，F(xiàn)原告提出“如果該案確需管轄而移送，答辯人請求移送至安徽省壽縣人民法院審理”，故本院宜將本案移送至原告住所地人民法院，即安徽省壽縣人民法院審理。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　被告鴻鑫工程有限公司對管轄權提出的異議成立，本案移送安徽省壽縣人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??哲

書記員：李??超