原告：楊某某。
被告：武漢車(chē)都建設(shè)投資有限公司，住武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)振華路紅樓。
法定代表人：趙永華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李航，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原告楊某某訴被告武漢車(chē)都建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)車(chē)都公司）勞動(dòng)糾紛一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員甘磊于2015年8月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告楊某某，被告車(chē)都公司的委托代理人李航，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告楊某某出生于1956年12月6日，至2016年12月5日達(dá)到國(guó)家法定退休年齡。原告楊某某原就職于湖北省機(jī)械施工公司，后轉(zhuǎn)入改制后的湖北建工工業(yè)設(shè)備安裝有限公司任職總會(huì)計(jì)師至2010年3月，后原告楊某某主動(dòng)提出辭職，因在湖北省建筑公司改制時(shí)沒(méi)有領(lǐng)取買(mǎi)斷性一次性補(bǔ)償金，故在原告楊某某離職后，湖北建工工業(yè)設(shè)備安裝有限公司繼續(xù)為原告楊某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用至今，并每月支付原告楊某某生活補(bǔ)助費(fèi)人民幣300元。
2010年3月1日，原告楊某某入職被告車(chē)都公司，雙方簽署書(shū)面勞動(dòng)合同一份，約定原告楊某某的工作崗位為財(cái)務(wù)部部門(mén)工作職責(zé)確定的工作內(nèi)容，合同期限自2010年3月1日起至2011年2月28日止，約定工資為人民幣3，150元／月。合同期滿(mǎn)后，雙方于2011年3月18日續(xù)訂合同期限至2013年2月28日。續(xù)訂合同期滿(mǎn)后，雙方再未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2013年2月5日，被告車(chē)都公司召開(kāi)人事工作專(zhuān)題會(huì)議，會(huì)議確定為規(guī)范公司管理，以后不再聘用60歲以上工作人員，并決定聘請(qǐng)?jiān)鏃钅衬碁楣矩?cái)務(wù)資產(chǎn)部高級(jí)會(huì)計(jì)師，聘期自2013年3月1日起至2014年2月28日止。
2014年2月28日，原告楊某某與被告車(chē)都公司共同在《解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)》上簽署“同意”并簽名，載明“解除勞動(dòng)關(guān)系原因：勞動(dòng)合同期滿(mǎn)，根據(jù)公司安排，不再續(xù)簽”，“解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間：2014年2月28日”，“支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金情況：一次性支付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金146826元，雙方不再有任何經(jīng)濟(jì)糾紛，并解除勞動(dòng)合同”。2014年3月13日，被告車(chē)都公司向原告楊某某支付上述《解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)》載明的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣146，826元。
2014年12月25日，原告楊某某向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求裁令：被告車(chē)都公司支付原告楊某某未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣205，766元。被告車(chē)都公司在仲裁期間提出反訴請(qǐng)求，請(qǐng)求裁令：原告楊某某返還被告車(chē)都公司多支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及雙倍工資人民幣110，119.5元。武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審查于2015年5月29日作出武勞人仲裁經(jīng)（2015）第71號(hào)仲裁裁決書(shū)，駁回原被告全部仲裁請(qǐng)求。
庭審期間，被告車(chē)都公司陳述支付的人民幣146，826元構(gòu)成時(shí)稱(chēng)，因原告楊某某實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)較高，在2013年武漢市在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)尚未出臺(tái)情況下，采用2012年武漢市在崗職工平均工資人民幣4，078.5元／月的三倍即人民幣12，235.5元作為計(jì)算原告楊某某工資標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，并按照原告楊某某向公司領(lǐng)導(dǎo)要求的12個(gè)月工資進(jìn)行支付，12個(gè)月工資包含3個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及9個(gè)月雙倍工資差額。原告楊某某當(dāng)庭陳述被告車(chē)都公司對(duì)人民幣146，826元構(gòu)成的陳述屬實(shí)，并表示其確實(shí)向被告車(chē)都公司領(lǐng)導(dǎo)要求支付一年工資的情況下，不為難公司，但與未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資的爭(zhēng)議無(wú)關(guān)。
以上事實(shí)，有本院庭審筆錄，原告楊某某提供的身份證復(fù)印件、勞動(dòng)合同書(shū)、專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要、解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)、工資卡賬戶(hù)歷史交易明細(xì)表、仲裁裁決書(shū)、送達(dá)回執(zhí)，被告車(chē)都公司提交的勞動(dòng)合同書(shū)、專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要、離職審批表、解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付憑證，予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位在原訂立勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，若繼續(xù)使用勞動(dòng)者，應(yīng)在原勞動(dòng)合同期滿(mǎn)之日起一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者重新簽訂或續(xù)訂書(shū)面勞動(dòng)合同，拒不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，依法應(yīng)自事實(shí)用工滿(mǎn)一個(gè)月之日起開(kāi)始支付勞動(dòng)者雙倍工資差額。本案中，原被告之間原書(shū)面勞動(dòng)合同于2013年2月28日屆滿(mǎn)后，被告車(chē)都公司繼續(xù)使用原告楊某某，應(yīng)于2013年3月31日之前與原告楊某某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。被告車(chē)都公司庭審中陳述2013年3月1日之后，因原告楊某某年齡較大、工作能力跟不上公司管理需要、與其他單位存在勞動(dòng)關(guān)系等抗辯，均不屬于不續(xù)訂書(shū)面勞動(dòng)合同的法定抗辯事由，且從雙方簽署的《解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)》記載內(nèi)容中表述看，被告車(chē)都公司已經(jīng)事實(shí)上承認(rèn)雙方在2013年3月1日之后的關(guān)系屬于勞動(dòng)關(guān)系。因此，本院對(duì)被告車(chē)都公司以雙方存在勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系的抗辯不予支持，被告車(chē)都公司按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)向原告楊某某支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額。在本案中，原被告雙方于2014年2月28日就勞動(dòng)合同解除及賠償金支付等達(dá)成一致情況并實(shí)際向原告楊某某支付了相關(guān)款項(xiàng)后，原告楊某某是否可繼續(xù)通過(guò)司法訴訟主張雙倍工資差額的問(wèn)題，本院審查認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決途徑可以而且應(yīng)當(dāng)是多元的，當(dāng)事人協(xié)商解決是重要的途徑之一，通過(guò)協(xié)商解決爭(zhēng)議，是減輕當(dāng)事人訴累和節(jié)省司法資源的有效渠道，應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)。當(dāng)事人以協(xié)議的方式解決糾紛，與當(dāng)事人之間就勞動(dòng)關(guān)系建立達(dá)成一致，都屬于當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利義務(wù)處分的表現(xiàn)形式，均符合民事法律契約自治原則，依法應(yīng)予以尊重?；谏鲜隹紤]，《最高人民法院在關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑畻l作出了“勞動(dòng)者與用人單位就解除或終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定。在本案中，原被告雙方就勞動(dòng)糾紛進(jìn)行協(xié)商過(guò)程中，原告楊某某提出支付一年工資的意思表示，被告車(chē)都公司按照當(dāng)時(shí)最新的武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的三倍向原告楊某某支付了一年的工資，原告楊某某接收了該款項(xiàng)支付，雙方就勞動(dòng)關(guān)系解除及補(bǔ)償以《解除勞動(dòng)關(guān)系證明書(shū)》書(shū)面的形式予以確定，系雙方就勞動(dòng)關(guān)系解除及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償事宜協(xié)商一致的結(jié)果。在庭審中原告楊某某雖主張?jiān)摗督獬齽趧?dòng)關(guān)系證明書(shū)》屬于被迫簽名，但未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且在收到被告車(chē)都公司支付的人民幣146，826元后也未返還被告車(chē)都公司，事實(shí)上表明其對(duì)該協(xié)商意見(jiàn)的認(rèn)同。即使存在欺詐、脅迫等事實(shí)，構(gòu)成重大誤解或顯失公平，原告楊某某應(yīng)在法定期限內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該協(xié)議，但時(shí)至起訴之時(shí)原告楊某某并未就該協(xié)議的撤銷(xiāo)提起訴訟，該協(xié)議繼續(xù)有效。綜上，本院認(rèn)為，原告楊某某在與被告車(chē)都公司就勞動(dòng)關(guān)系解除及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)成一致并實(shí)際履行完畢的情況下，再行向法院提起訴訟要求被告車(chē)都公司支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條、第七十八條，《最高人民法院在關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑畻l及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)（已免于繳納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)－市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬戶(hù)：07×××93；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　甘磊

書(shū)記員：何誠(chéng)