原告：楊某某。
被告：武漢車都建設(shè)投資有限公司，住武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)振華路紅樓。
法定代表人：趙永華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李航，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原告楊某某訴被告武漢車都建設(shè)投資有限公司（以下簡稱車都公司）勞動糾紛一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員甘磊于2015年8月27日公開開庭審理，原告楊某某，被告車都公司的委托代理人李航，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告楊某某出生于1956年12月6日，至2016年12月5日達到國家法定退休年齡。原告楊某某原就職于湖北省機械施工公司，后轉(zhuǎn)入改制后的湖北建工工業(yè)設(shè)備安裝有限公司任職總會計師至2010年3月，后原告楊某某主動提出辭職，因在湖北省建筑公司改制時沒有領(lǐng)取買斷性一次性補償金，故在原告楊某某離職后，湖北建工工業(yè)設(shè)備安裝有限公司繼續(xù)為原告楊某某繳納社會保險費用至今，并每月支付原告楊某某生活補助費人民幣300元。
2010年3月1日，原告楊某某入職被告車都公司，雙方簽署書面勞動合同一份，約定原告楊某某的工作崗位為財務(wù)部部門工作職責確定的工作內(nèi)容，合同期限自2010年3月1日起至2011年2月28日止，約定工資為人民幣3，150元／月。合同期滿后，雙方于2011年3月18日續(xù)訂合同期限至2013年2月28日。續(xù)訂合同期滿后，雙方再未簽訂書面勞動合同。2013年2月5日，被告車都公司召開人事工作專題會議，會議確定為規(guī)范公司管理，以后不再聘用60歲以上工作人員，并決定聘請原告楊某某為公司財務(wù)資產(chǎn)部高級會計師，聘期自2013年3月1日起至2014年2月28日止。
2014年2月28日，原告楊某某與被告車都公司共同在《解除勞動關(guān)系證明書》上簽署“同意”并簽名，載明“解除勞動關(guān)系原因：勞動合同期滿，根據(jù)公司安排，不再續(xù)簽”，“解除勞動關(guān)系時間：2014年2月28日”，“支付經(jīng)濟補償金情況：一次性支付工資及經(jīng)濟補償金146826元，雙方不再有任何經(jīng)濟糾紛，并解除勞動合同”。2014年3月13日，被告車都公司向原告楊某某支付上述《解除勞動關(guān)系證明書》載明的工資及經(jīng)濟補償金人民幣146，826元。
2014年12月25日，原告楊某某向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，請求裁令：被告車都公司支付原告楊某某未訂立書面勞動合同雙倍工資差額人民幣205，766元。被告車都公司在仲裁期間提出反訴請求，請求裁令：原告楊某某返還被告車都公司多支付的經(jīng)濟補償金及雙倍工資人民幣110，119.5元。武漢市勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審查于2015年5月29日作出武勞人仲裁經(jīng)（2015）第71號仲裁裁決書，駁回原被告全部仲裁請求。
庭審期間，被告車都公司陳述支付的人民幣146，826元構(gòu)成時稱，因原告楊某某實際工資標準較高，在2013年武漢市在崗職工平均工資標準尚未出臺情況下，采用2012年武漢市在崗職工平均工資人民幣4，078.5元／月的三倍即人民幣12，235.5元作為計算原告楊某某工資標準依據(jù)，并按照原告楊某某向公司領(lǐng)導(dǎo)要求的12個月工資進行支付，12個月工資包含3個月經(jīng)濟補償金及9個月雙倍工資差額。原告楊某某當庭陳述被告車都公司對人民幣146，826元構(gòu)成的陳述屬實，并表示其確實向被告車都公司領(lǐng)導(dǎo)要求支付一年工資的情況下，不為難公司，但與未簽訂書面勞動合同雙倍工資的爭議無關(guān)。
以上事實，有本院庭審筆錄，原告楊某某提供的身份證復(fù)印件、勞動合同書、專題會議紀要、解除勞動關(guān)系證明書、工資卡賬戶歷史交易明細表、仲裁裁決書、送達回執(zhí)，被告車都公司提交的勞動合同書、專題會議紀要、離職審批表、解除勞動關(guān)系證明書、經(jīng)濟補償金支付憑證，予以證實。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，用人單位在原訂立勞動合同期滿后，若繼續(xù)使用勞動者，應(yīng)在原勞動合同期滿之日起一個月內(nèi)與勞動者重新簽訂或續(xù)訂書面勞動合同，拒不簽訂書面勞動合同的，依法應(yīng)自事實用工滿一個月之日起開始支付勞動者雙倍工資差額。本案中，原被告之間原書面勞動合同于2013年2月28日屆滿后，被告車都公司繼續(xù)使用原告楊某某，應(yīng)于2013年3月31日之前與原告楊某某簽訂書面勞動合同。被告車都公司庭審中陳述2013年3月1日之后，因原告楊某某年齡較大、工作能力跟不上公司管理需要、與其他單位存在勞動關(guān)系等抗辯，均不屬于不續(xù)訂書面勞動合同的法定抗辯事由，且從雙方簽署的《解除勞動關(guān)系證明書》記載內(nèi)容中表述看，被告車都公司已經(jīng)事實上承認雙方在2013年3月1日之后的關(guān)系屬于勞動關(guān)系。因此，本院對被告車都公司以雙方存在勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系的抗辯不予支持，被告車都公司按照法律規(guī)定應(yīng)當向原告楊某某支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額。在本案中，原被告雙方于2014年2月28日就勞動合同解除及賠償金支付等達成一致情況并實際向原告楊某某支付了相關(guān)款項后，原告楊某某是否可繼續(xù)通過司法訴訟主張雙倍工資差額的問題，本院審查認為，勞動爭議的解決途徑可以而且應(yīng)當是多元的，當事人協(xié)商解決是重要的途徑之一，通過協(xié)商解決爭議，是減輕當事人訴累和節(jié)省司法資源的有效渠道，應(yīng)當予以鼓勵。當事人以協(xié)議的方式解決糾紛，與當事人之間就勞動關(guān)系建立達成一致，都屬于當事人對自身權(quán)利義務(wù)處分的表現(xiàn)形式，均符合民事法律契約自治原則，依法應(yīng)予以尊重。基于上述考慮，《最高人民法院在關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條作出了“勞動者與用人單位就解除或終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償金或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或乘人之危情形的，應(yīng)當認定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定。在本案中，原被告雙方就勞動糾紛進行協(xié)商過程中，原告楊某某提出支付一年工資的意思表示，被告車都公司按照當時最新的武漢市最低工資標準的三倍向原告楊某某支付了一年的工資，原告楊某某接收了該款項支付，雙方就勞動關(guān)系解除及補償以《解除勞動關(guān)系證明書》書面的形式予以確定，系雙方就勞動關(guān)系解除及經(jīng)濟補償事宜協(xié)商一致的結(jié)果。在庭審中原告楊某某雖主張該《解除勞動關(guān)系證明書》屬于被迫簽名，但未能提交相關(guān)證據(jù)證實，且在收到被告車都公司支付的人民幣146，826元后也未返還被告車都公司，事實上表明其對該協(xié)商意見的認同。即使存在欺詐、脅迫等事實，構(gòu)成重大誤解或顯失公平，原告楊某某應(yīng)在法定期限內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議，但時至起訴之時原告楊某某并未就該協(xié)議的撤銷提起訴訟，該協(xié)議繼續(xù)有效。綜上，本院認為，原告楊某某在與被告車都公司就勞動關(guān)系解除及經(jīng)濟補償達成一致并實際履行完畢的情況下，再行向法院提起訴訟要求被告車都公司支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的請求，無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十七條、第七十八條，《最高人民法院在關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告楊某某負擔（已免于繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　甘磊

書記員：何誠