原告楊新春。
原告程某某。
上述兩原告委托代理人姜超。
被告趙某某。
被告徐某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浚縣支公司，住所地：河南省鶴壁市?？h城鎮(zhèn)黃河路北段。
負(fù)責(zé)人：張衛(wèi)平，該公司總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道308號。
負(fù)責(zé)人：池耀芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人倪偉峰，湖北長捷律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告武漢康發(fā)物流有限公司貨運(yùn)中心，住所地：武漢市漢陽區(qū)王家灣玫瑰園東路特8號香格里都大廈8樓B806。
被告梁又喜，鄂州市。
被告鄂州市公共汽車公司，住所地：鄂州市鄂城區(qū)鳳凰北路4號。
法定代表人：程再平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程細(xì)用，（一般代理）。

原告楊新春、程某某訴被告趙某某、徐某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浚縣支公司（以下簡稱人保財險?？h公司）、武漢康發(fā)物流有限公司貨運(yùn)中心（以下簡稱武漢康發(fā)貨運(yùn)中心）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱人保財險鄂州公司）、梁又喜、鄂州市公共汽車公司（以下簡稱鄂州公汽公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法由審判員徐磊獨(dú)任審判，于2014年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊新春、程某某的委托代理人姜超、被告趙某某、被告徐某某、被告人保財險鄂州公司的委托代理人倪偉峰，被告梁又喜、被告鄂州公汽公司的委托代理人程細(xì)用到庭參加了訴訟、被告人保財險?？h公司、被告武漢康發(fā)貨運(yùn)中心未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊新春、程某某訴稱：2013年10月7日，楊國平駕駛電動車沿澤林往鄂城方向行駛，行駛至澤林福盛花園路段時，遇前方同向梁又喜駕駛的鄂G×××××客車突然停車，楊國平左打方向繞越引發(fā)車輛失衡，被隨后駛來趙某某駕駛的鄂A×××××（鄂G×××××掛）重型半掛牽引車碾壓，導(dǎo)致楊國平撞傷及乘坐人楊依冉當(dāng)場死亡。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告梁又喜、趙某某負(fù)事故的同等責(zé)任，楊國平、楊依冉無責(zé)。原告多次與被告協(xié)商賠償事宜無果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，特具狀人民法院，請求法院：1、判令被告共同賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計537，480.00元；2、判令第三、四被告在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、由被告承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。
被告趙某某辯稱：我是車主徐某某雇請的司機(jī)，賠償?shù)氖掠熊囍魈幚?，與我無關(guān)。
被告徐某某辯稱：交通事故是真的，趙某某是我請的司機(jī)，我的車鄂A×××××（鄂Q×××××掛）買了保險，應(yīng)由保險公司賠償。
被告人保財險鄂州公司辯稱：事故屬實，我公司愿意在保險范圍內(nèi)對本次事故的死者和傷者承擔(dān)賠償，訴訟費(fèi)不承擔(dān)。死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。鄂G×××××車未投保不計免賠，應(yīng)扣減10%的免賠。
被告梁又喜辯稱：我是被告鄂州公汽公司的司機(jī)，這些事由公司處理。
被告鄂州公汽公司辯稱：這個事故屬實，梁又喜是我公司的司機(jī)。我們的車買了保險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)責(zé)任，不足部分由我們承擔(dān)。
被告人保財險?？h公司、被告武漢康發(fā)貨運(yùn)中心未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
被原告為證實自己的主張向本院提交如下證據(jù)：
一、原告戶口卡、村委會證明。擬證明：原告主體身份適格。
二、保險單六份。擬證明：證明兩臺肇事車輛的投保情況。
三、機(jī)動車行駛證、車輛登記證書。擬證明：鄂G×××××客車的車主為鄂州市公共汽車公司；鄂A×××××牽引車車主為武漢康發(fā)物流有限公司貨運(yùn)中心；鄂G×××××掛車車主為徐某某。
四、機(jī)動車駕駛證、從業(yè)資格證。擬證明：梁又喜具有合法的客車駕駛資格，趙某某具有合法的貨車駕駛資格。
五、交通事故認(rèn)定書。擬證明：梁又喜、趙某某在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，原告無責(zé)。
六、遺體火化證明。擬證明：楊依冉因交通事故死亡的事實。
七、鄂州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)樊口小學(xué)證明、樊川居委會證明。擬證明：楊依冉按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償損失。
八、餐飲住宿票據(jù)。擬證明：證明原告親屬辦理喪事支出的餐飲住宿費(fèi)用。
庭審質(zhì)證時，被告趙某某、梁又喜、徐某某、人保財險鄂州公司、鄂州公汽公司對原告的證據(jù)一、二、三、四、五、六無異議；對原告的證據(jù)七有異議，認(rèn)為按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算依據(jù)不足；對證據(jù)八有異議，不予認(rèn)可。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為：原告的證據(jù)一、二、三、四、五、六，被告方對其真實性均無異議，該證據(jù)真實、客觀，本院予以采信；原告的證據(jù)七，證實了楊依冉生前在鄂州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)樊口中心小學(xué)學(xué)習(xí)的情況，本院予以采信；原告的證據(jù)八，本院酌情認(rèn)定。
根據(jù)以上有效證據(jù)及原、被告當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定如下事實：
2013年10月7日9時許，楊國平駕駛杰寶大王牌電動車沿106國道澤林往鄂城方向行駛，行駛至澤林鎮(zhèn)福盛花園路段時，遇前方同向行駛的被告梁又喜駕駛的鄂G×××××大型普通客車突然停車上下乘客，楊國平在向左打方向繞越時引發(fā)車輛失衡左倒，被隨后駛來的由被告趙某某駕駛的鄂A×××××（鄂G×××××掛）重型半掛牽引車右側(cè)雙式車輪碾壓，造成楊國平受傷及電動車乘坐人楊依冉當(dāng)場死亡的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市交警部門的公交認(rèn)字（2013）第10070900號道路交通事故認(rèn)定書確定：被告梁又喜、被告趙某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，楊依冉無責(zé)任。
經(jīng)查，原告楊新春和程某某系死者楊依冉的父母親。鄂G×××××客車車主為被告鄂州公汽公司，該車在被告人保財險鄂州公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險限額500，000.00元，計免賠）。原豫F×××××牽引車于2013年3月28日在武漢市公安局交通管理局車管所變更登記為鄂A×××××牽引車，鄂A×××××牽引車的實際車主為被告徐某某，登記車主為被告武漢康發(fā)貨運(yùn)中心，雙方系掛靠關(guān)系；該車在被告人保財險浚縣公司購買了交強(qiáng)險，保險期間為：2012年12月9日0時起至2013年12月8日24時止，該交強(qiáng)險保單未辦理變更手續(xù)；鄂A×××××牽引車在被告人保財險鄂州公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險限額500，000.00元，不計免賠），保險期間自2013年3月30日0時起至2014年3月29日24時止。鄂G×××××掛車的車主系被告徐某某，該車在被告人保財險鄂州公司購買了交強(qiáng)險（保險期間自2012年11月5日15時起至2013年11月5日15時止）及商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險限額100，000.00元，不計免賠；保險期間自2012年11月6日0時起至2013年11月5日24時止）。
另查明：被告梁又喜系被告鄂州公汽公司的駕駛員，被告趙某某系被告徐某某雇請的駕駛員。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故致楊依冉死亡，其親屬有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。本案兩原告系死者的父母，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。鄂州市交警部門作出的交通事故認(rèn)定書客觀真實，定性準(zhǔn)確，程序合法，本院作為有效證據(jù)予以采納。綜合本案交通事故當(dāng)事人的過錯程度，與事故發(fā)生因果關(guān)系等事實，被告趙某某與被告梁又喜應(yīng)按5：5分擔(dān)民事賠償責(zé)任。楊依冉生前在城區(qū)學(xué)習(xí)生活，其死亡殘疾賠償金依法按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告因楊依冉在交通事故中死亡造成的損失本院依法核定如下：
1、死亡賠償金458，120.00元（22，906.00元／年×20年）；
2、喪葬費(fèi)19，360.00元（38，720.00元÷2）；
3、精神撫慰金50，000.00元；
4、交通、住宿費(fèi)酌情認(rèn)定3，000.00元；
上述損失合計530，480.00元。
原告主張賠償?shù)母黜椪埱?，符合法律?guī)定計算標(biāo)準(zhǔn)的，本院予以支持。因本次交通事故造成一死一傷，傷者楊國平的損失本院已在另一案中予以認(rèn)定，被告人保財險?？h公司和被告人保財險鄂州公司共同在交強(qiáng)險范圍內(nèi)按比例分?jǐn)偂?br/>被告人保財險鄂州公司承保了鄂G×××××客車和鄂G×××××掛車的交強(qiáng)險，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告人保財險?？h公司承保了鄂A×××××牽引車的交強(qiáng)險，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告人保財險鄂州公司在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告176，053.00元，被告人保財險?？h公司在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告88，027.00元。原告的其余損失266，400.00元（530，480.00元-264，080.00元），根據(jù)交通事故認(rèn)定書，被告梁又喜、趙某某付此次事故的同等責(zé)任，二人應(yīng)各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即133，200.00元（266400.00元÷2）。因被告梁又喜駕駛的鄂G×××××客車、被告趙某某駕駛的鄂A×××××牽引車（鄂G×××××掛）均在被告人保財險鄂州公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，由被告梁又喜、趙某某承擔(dān)的損失在第三者責(zé)任險的賠償范圍內(nèi)由被告人保財險鄂州公司直接向原告賠償；鄂G×××××客車未購買不計免賠，應(yīng)扣減10%的免賠率，故被告人保財險鄂州公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告253，080.00元（266，400.00元-133，200.00×10%元），被告人保財險鄂州公司賠償不足部分的金額13，320.00元（266，400.00元-253，080.00元）由鄂州公汽公司承擔(dān)。被告梁又喜系被告鄂州公汽公司司機(jī)，其責(zé)任由用人單位承擔(dān)，被告趙某某系被告徐某某雇請的司機(jī)，其履行職務(wù)發(fā)生的交通事故，責(zé)任由雇主承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條、第三十四條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浚縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)向原告楊新春、程某某支付保險賠償金人民幣88，027.00元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)向原告楊新春、程某某支付保險賠償金人民幣176，053.00元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)向原告支付保險賠償金人民幣253，080.00元，合計人民幣429，133.00元。
三、被告鄂州市公共汽車公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊新春、程某某損失人民幣13，320.00元。
四、因被告徐某某應(yīng)承擔(dān)的賠償已由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浚縣支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司承擔(dān)，故被告徐某某、被告武漢康發(fā)物流有限公司貨運(yùn)中心不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告對被告趙某某、梁又喜的訴訟請求。
六、駁回原告楊新春、程某某的其它訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)人民幣9，180.00元，由被告鄂州市公共汽車公司承擔(dān)4，590.00元，由被告徐某某、武漢康發(fā)物流有限公司貨運(yùn)中心承擔(dān)4，590.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位：鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行：中國建設(shè)銀行鄂州市分行營業(yè)部，賬號：42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為：0711－3357122。

審判員 徐磊

書記員： 皮軍