原告(反訴被告)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
　　原告(反訴被告)：王德華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：羅猛，上海安臻律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王燕，上海歐森律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某、王德華訴被告張某合同糾紛一案，本院于2017年9月1日立案后，依法適用簡易程序，由審判員凌琳獨任審判。審理中，反訴原告張某以合同違約為由向反訴被告楊某某、王德華提起反訴，本院依法予以受理。本院于2018年2月1日對原告楊某某、王德華與被告張某合同糾紛一案及反訴原告張某與反訴被告楊某某、王德華合同糾紛一案公開開庭進行了合并審理。后又依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員凌琳，人民陪審員林蔚、王毅敏組成合議庭，于2018年6月22日再次公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)楊某某、王德華(僅參加第一次庭審)及其共同委托訴訟代理人羅猛，被告(反訴原告)張某及其委托訴訟代理人王燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某、王德華向本院提出訴訟請求：1.要求解除與被告簽訂的《店面房出租合同》及《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2.要求被告向原告返還已支付的店面轉(zhuǎn)讓費人民幣25萬元、租房押金4萬元；3.要求被告向原告支付裝修費損失115,000元、廣告牌制作費14,583元、老學員退費損失11,098.75元、新收學員退費損失35,050元，合計175,731.75元。事實和理由：原、被告于2016年6月9日簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告將經(jīng)營多年的位于上海市浦東新區(qū)秀沿路XXX號店鋪(以下至判決主文前簡稱“秀沿路店鋪”)的使用權(quán)、店鋪內(nèi)相關(guān)資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給兩原告，用于繼續(xù)開設(shè)培訓(xùn)機構(gòu)；對于被告培訓(xùn)中心的員工及未完成課時的學員課程由原告負責，若未完成課時的學員退費的，則由被告承擔；轉(zhuǎn)讓費為25萬元；租金以雙方另行簽訂的店面出租合同為準。當日，原、被告又簽訂《店面房出租合同》，約定被告將秀沿路店鋪出租給兩原告用于經(jīng)營，租賃期限自2016年6月8日起至2021年6月7日止，租金以每月35,000元起按年遞增。合同簽訂后，原告方依約向被告支付了轉(zhuǎn)讓費、租金、押金等，并接手店鋪。2016年7月15日，經(jīng)注冊代理公司協(xié)助，原告方在異地辦理了開業(yè)所需的營業(yè)執(zhí)照。之后對秀沿路店鋪進行了裝修、開業(yè)經(jīng)營。而后，因考慮到異地經(jīng)營的法律風險，原告方準備將注冊營業(yè)地遷往秀沿路店鋪所在地址，遂多次要求被告提供秀沿路店鋪的產(chǎn)權(quán)資料等用于辦理營業(yè)執(zhí)照，但被告屢屢拖延，直至2017年3月才提供相關(guān)資料。原告方持相關(guān)產(chǎn)權(quán)資料前往工商部門辦理營業(yè)執(zhí)照時，被告知，該房產(chǎn)被查封故無法辦證。2017年6月，原、被告因辦證問題及租金支付等事由發(fā)生糾紛，被告至原告方開設(shè)的培訓(xùn)機構(gòu)吵鬧干擾，致使無法正常營業(yè)，后被告又于2017年6月20日擅自收回秀沿路店鋪、更換門鎖、重新對外招租。兩原告認為，被告在簽訂涉案合同時，惡意隱瞞秀沿路店鋪房產(chǎn)被司法查封無法辦理營業(yè)執(zhí)照的事實、且至今未能解決，導(dǎo)致兩原告簽訂兩份涉案合同的持續(xù)合法經(jīng)營之目的不能實現(xiàn)，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告張某辯稱，被告同意解除系爭《店面房出租合同》及《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。其在將秀沿路店鋪轉(zhuǎn)讓給兩原告之前，數(shù)年來一直采取營業(yè)執(zhí)照注冊地辦在異地、實際經(jīng)營地在秀沿路店鋪的方式，實際操作中并未遇到過問題，在該店鋪轉(zhuǎn)讓給兩原告時，異地辦證經(jīng)營的情況仍是被默許存在的，只是在2017年3月之后，有關(guān)部門加強檢查，異地經(jīng)營才不被允許的。兩原告于2017年6月底在未通知被告的情況下，將秀沿路店鋪內(nèi)的所有設(shè)施搬空，原先的裝修也因原告方更換培訓(xùn)品牌而被更新，因此被告無需退還25萬元資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費；關(guān)于租房押金4萬元，因為系原告方違約，因此押金不予退還。關(guān)于兩原告主張的裝修費損失、學員退費損失，因為系原告方違約，故被告不同意承擔這些費用損失。被告是在原告方搬空店鋪設(shè)施后才得知原告方停止履約。關(guān)于廣告牌制作費，系原告方自行更換加盟品牌產(chǎn)生，亦未告知被告，該項費用與被告無關(guān)。因此不同意兩原告在本案中除解除合同以外的其余訴訟請求。同時，由于原告方在未通知被告的情況下，在2017年6月底將秀沿路店鋪內(nèi)物品搬空、且未移交卷簾門鑰匙，被告只得于2017年7月初找人從店鋪后窗爬入、另配卷簾門鑰匙；原告方尚未支付2017年6月租金，也未依約提前兩個月通知被告解除合同，應(yīng)當賠償兩個月的租金，合計應(yīng)再付被告三個月租金計111,000元，并加違約金4萬元；同時，原告方在租賃店鋪期間未支付物業(yè)管理費，搬離后尚有未交納的電費、水費、電信費用，被告代原告方墊付了這些費用，亦要求兩原告支付。故向法院提起反訴，要求兩原告支付店鋪租金(含賠償)111,000元、物業(yè)管理費17,918.28元、水費475.70元、電費55.95元、電信費用411.46元、違約金4萬元，共計169,861.39元。
　　原告楊某某、王德華針對被告張某的反訴辯稱，原告方的租金實際支付到了2017年6月8日，當月，原告方已經(jīng)以律師函的形式通知被告解除合同，被告也已于2017年6月17日以微信向原告方表達了解除合同的意思，因此不同意支付被告所謂拖欠的租金。被告于2017年7月將秀沿路店鋪收回、另行對外出租，因此在2017年6月24日即被告收到解除合同律師函之日起，之后的房租和相關(guān)費用原告方均無需支付。2017年7月之后秀沿路店鋪之所以較長時間未重新出租，是因為被告自己赴美國產(chǎn)子、耽誤了出租一事，相應(yīng)擴大的損失應(yīng)由被告一方承擔。故兩原告不同意向被告支付反訴訴請所涉的租金、相關(guān)費用及違約金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年6月9日，被告為甲方、兩原告為乙方，簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，內(nèi)容包括：轉(zhuǎn)讓項目為“秀沿路XXX號明日東方康橋早教中心”，約定甲方“將多年經(jīng)營并仍處于良好經(jīng)營中的店鋪(浦東新區(qū)秀沿路XXX號)的使用權(quán)及其資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給乙方”，轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)包括“店鋪內(nèi)除私人物品和產(chǎn)權(quán)人設(shè)置的設(shè)備外，所有由甲方投入的裝修、廚衛(wèi)設(shè)備、監(jiān)控、空調(diào)、電視、投影儀、電腦、所有教具教材、游樂設(shè)施及其家具等店內(nèi)陳設(shè)”；乙方支付甲方的轉(zhuǎn)讓價格為25萬元，簽訂合同當日支付20萬元首付款，首付款付款后店鋪的實際經(jīng)營權(quán)和房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)交乙方，另5萬元于2016年9月1日前支付甲方；轉(zhuǎn)讓租金詳見店面出租合同；乙方服務(wù)原中心學員直至完成剩余課程(除退費外)，學員所留的課程和課時數(shù)以甲方提供的相關(guān)附件為準，原學員費用由甲方收取的，產(chǎn)生的退費由甲方自行處理；甲方承擔2016年5月30日前的水電、物業(yè)、通訊、人員工資等費用，2016年6月1日起的上述各項費用由乙方負責；如甲方單方面違約，甲方退還乙方首付款，并賠償首付款的10%，如乙方單方面違約，則甲方不退還首付款。當日，兩原告(承租方、乙方)與被告(出租方、甲方)簽訂《店面房出租合同》一份，約定甲方將上述秀沿路店鋪出租給乙方用于經(jīng)營，租賃期限自2016年6月8日起至2021年6月7日止；2016年6、7、8月租金均為35,000元/月，2016年9月8日開始實施付三押一、押金4萬元，如乙方無違約行為則租賃期滿甲方退還押金4萬元；自2017年6月8日起至2018年5月，月租金增加至37,000元/月；租賃期內(nèi)門面產(chǎn)生的水電、物業(yè)管理費等均由乙方承擔，如因乙方欠費(致使他方)向甲方追繳時，甲方有權(quán)向乙方追繳；乙方應(yīng)當依約支付租金，如租約期內(nèi)乙方停租，需保持園內(nèi)所有設(shè)施完好，妥善完成所有業(yè)務(wù)及事宜交接；甲乙雙方如有特殊情況需要提前終止合同，必須提前兩個月通知對方、待對方同意后方可辦理手續(xù)；合同期內(nèi)任何一方違約，均需賠償對方4萬元；如乙方違約，亦不得要求返還押金；乙方依約返還房屋時，應(yīng)經(jīng)甲方驗收認可、結(jié)清各自費用方可辦理退租手續(xù)等。上述兩份合同簽訂后，兩原告依約向被告支付了25萬元轉(zhuǎn)讓費、4萬元押金，對秀沿路店鋪進行了部分裝修、改造，將培訓(xùn)中心品牌更換為“托瑪仕英語”，相應(yīng)更換了門頭、前臺，并重新裝修了一樓部分教室與辦公室，之后開業(yè)經(jīng)營，負責原有學員的剩余培訓(xùn)以及自身招募新學員。后因需在秀沿路店鋪地址辦理營業(yè)執(zhí)照，兩原告要求被告提供相應(yīng)產(chǎn)權(quán)信息、產(chǎn)權(quán)人身份材料，被告應(yīng)其要求，直至2017年3月，向兩原告提供了涉案秀沿路XXX號的房地產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件以及權(quán)利人案外人肖某某的身份證復(fù)印件等。兩原告持相關(guān)產(chǎn)權(quán)材料前往工商部門辦理營業(yè)執(zhí)照，被告知，因上述涉案地址房產(chǎn)被司法查封，該地址上無法辦理營業(yè)執(zhí)照。2017年6月，原、被告因辦理營業(yè)執(zhí)照及租金支付等事由發(fā)生糾紛。2017年6月下旬，原告方自行自秀沿路店鋪中搬離、不再在此經(jīng)營，未與被告辦理資產(chǎn)移交手續(xù)及退房手續(xù)。2017年9月，兩原告以被告惡意隱瞞事實、導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)為由，訴至法院，要求判如所請。
　　另查明，兩原告向被告依約支付租金至2017年6月8日止。2017年5至7月間，原告方為在秀沿路店鋪內(nèi)培訓(xùn)的學員陸續(xù)退還學費，其中為原由被告招收并收費的學員退費墊付合計5,428.75元(含學員范亦岑450元、張一諾2,200元、劉炳翔1,540元、繆哲浩1,068.75元、熊志誠490元退費-320元原告方新收費=170元)。
　　再查明，秀沿路店鋪房產(chǎn)自2013年5月16日起至2018年8月15日(截止本院末次至房地產(chǎn)交易中心查詢?nèi)諡橹?一直處于司法查封狀態(tài)。同時，審理中，本院前往本市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局臨港分局詢問，該局回復(fù)本院，被司法查封的房產(chǎn)上不準予辦理營業(yè)執(zhí)照。
　　又查明，被告于2017年底(發(fā)票開具日期2017年12月15日)向上海中邦物業(yè)管理有限公司支付秀沿路店鋪2016年6月至2017年7月的物業(yè)服務(wù)費13,936.44元、2017年8月至當年11月的物業(yè)服務(wù)費3,981.84元。被告另支付秀沿路店鋪2017年6月電信費用326.20元、2017年5至6月水費475.70元、2017年7月電費55.95元。
　　以上事實，由《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《店面房出租合同》、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、身份證復(fù)印件、上海市不動產(chǎn)登記簿、網(wǎng)上銀行電子回單、物業(yè)服務(wù)費發(fā)票、水費繳費單、電費發(fā)票、電信付費通知單，及原、被告陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，在本訴部分，兩原告起訴要求解除與被告簽訂的《店面房出租合同》及《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告同意解除上述合同，系雙方對于合同關(guān)系終止的真實意思表示，于法無悖，故對于兩原告的該項訴訟請求，本院依法予以準許。需要說明的是，關(guān)于兩原告稱被告在上述兩份合同簽訂的過程中惡意隱瞞房產(chǎn)查封、導(dǎo)致其隨后無法辦理營業(yè)執(zhí)照、合同目的落空，本院認為，對于被查封的房產(chǎn)上不準予辦理營業(yè)執(zhí)照系相關(guān)工商部門的職權(quán)決定事項，目前并無證據(jù)表明被告在與兩原告磋商、簽訂涉案合同的過程中故意隱瞞相關(guān)事實或透露虛假信息，且兩份合同中亦均未涉及到關(guān)于營業(yè)執(zhí)照辦理方面的相關(guān)約定；與此同時，在兩原告一方，其簽訂涉案合同的根本目的在于開展正常的商業(yè)經(jīng)營，故在無法辦理營業(yè)執(zhí)照的情況下，終止合同的繼續(xù)履行系其對于自身權(quán)利的正當保護、防止損失的進一步擴大；因此，涉案兩份合同的終止履行難以歸責到原、被告任一方的單方原因，故本院對于原、被告互相認為對方單方違約的主張，不予認可。關(guān)于兩原告主張被告返還的租房押金4萬元，現(xiàn)在合同解除、未認定任一方單方違約的情況下，被告應(yīng)向兩原告返還該4萬元押金。
　　關(guān)于兩原告主張退還的25萬元店面轉(zhuǎn)讓費，根據(jù)查明的事實，該費用實為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費，25萬元的對價系“店鋪內(nèi)除私人物品和產(chǎn)權(quán)人設(shè)置的設(shè)備外，所有由甲方投入的裝修、廚衛(wèi)設(shè)備、監(jiān)控、空調(diào)、電視、投影儀、電腦、所有教具教材、游樂設(shè)施及其家具等店內(nèi)陳設(shè)”?，F(xiàn)被告辯稱，兩原告已于2017年6月底在未通知被告的情況下將秀沿路店鋪內(nèi)的所有設(shè)施搬空。對此，兩原告未能進一步舉證搬離時在秀沿路店鋪內(nèi)留有何種資產(chǎn)，亦未能舉證搬離時與被告方或中立第三方進行過店內(nèi)資產(chǎn)的清點、交接；同時，鑒于在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后至搬離前，秀沿路店鋪實際處于兩原告的占有、使用、控制下，因此兩原告對于搬離時店鋪內(nèi)的資產(chǎn)狀況負有列明、舉證的責任?，F(xiàn)在被告持有異議的情況下，兩原告無法對此加以舉證，應(yīng)當承擔舉證不利的后果。并且，兩原告在接手秀沿路店鋪后，將原本的早教中心更換為英語培訓(xùn)班，且根據(jù)新經(jīng)營的品牌“托瑪仕英語”將店鋪門頭、前臺進行了更換，以及重新裝修了部分教室與辦公室，較大程度上改變了接手之前的裝修布局?，F(xiàn)兩原告未能舉證自被告處依約轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)在秀沿路店鋪中尚有殘值，故對于其要求被告退還25萬元資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費(即兩原告訴請“店面轉(zhuǎn)讓費”)的訴訟請求，本院依法不予支持。另外，關(guān)于兩原告主張的裝修費損失115,000元、廣告牌制作費14,583元、新收學員退費損失35,050元，本院認為，并無證據(jù)表明被告在簽訂涉案合同過程中對兩原告存在隱瞞或虛報信息之故意，即兩原告接手秀沿路店鋪、進行店鋪裝修、制作安裝廣告牌、新招學員的行為并非源自被告的欺詐或誘導(dǎo)，而系兩原告將秀沿路店鋪改用于英語培訓(xùn)、開展商業(yè)經(jīng)營的自身行為，且在改動、裝修之前亦未與被告進行磋商，該部分的衍生費用損失歸于被告缺乏事實和法律依據(jù)，故對于兩原告主張被告賠償裝修費、廣告牌制作、新收學員退費損失的相關(guān)訴請，本院依法不予支持。
　　關(guān)于兩原告代被告向老學員退費(如前述，不含老學員續(xù)報續(xù)費、新收學員)合計5,428.75元，該項費用依約應(yīng)由被告處理，故被告在該項上應(yīng)向兩原告支付學員退費墊付款5,428.75元。
　　在被告的反訴部分，關(guān)于租金、物業(yè)服務(wù)費、電信費用、水費、電費，鑒于兩原告實際于2017年6月下旬自秀沿路店鋪中搬離、未與被告妥善做好清點移交工作，以及被告于次月初對店鋪重新取得實際控制權(quán)、重新對外招租需要一定緩沖時間等因素，本院綜合考慮，確定由兩原告承擔秀沿路店鋪2017年6月9日起至次月8日止的一個月租金(依約按照37,000元/月計算)、2016年6月至2017年6月的物業(yè)服務(wù)費12,940.98元(13,936.44元/14個月×13個月)、2017年6月電信費用326.20元、2017年5至6月水費475.70元。被告主張的電費55.95元實際產(chǎn)生于2017年7月，秀沿路店鋪已不在兩原告實際占有使用控制中，故該筆費用不宜由兩原告支付。故兩原告應(yīng)當支付被告租金、物業(yè)服務(wù)費、電信費用、水費合計50,742.88元。關(guān)于被告向兩原告主張違約金4萬元以及賠償兩個月租金，如前所述，涉案合同的終止履行難以歸責到原、被告任一方單方原因，無法認定兩原告或被告構(gòu)成單方違約，故該4萬元違約金及兩個月租金賠償?shù)闹鲝埲狈κ聦嵑头苫A(chǔ)，本院依法不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告楊某某、王德華與被告張某于2016年6月9日簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《店面房出租合同》；
　　二、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某某、王德華押金4萬元；
　　三、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某、王德華學員退費墊付款5,428.75元；
　　四、駁回原告楊某某、王德華的其余訴訟請求；
　　五、反訴被告楊某某、王德華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告張某租金、物業(yè)服務(wù)費、電信費用、水費合計50,742.88元；
　　六、駁回反訴原告張某的其余反訴請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費8,286元(原告楊某某、王德華已預(yù)交)，由原告楊某某、王德華負擔7,350元，由被告張某負擔936元，被告張某應(yīng)負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納至本院；反訴案件受理費1,848元(反訴原告張某已預(yù)交)，由反訴原告張某負擔780元，由反訴被告楊某某、王德華負擔1,068元，兩反訴被告應(yīng)負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??蔚

書記員：凌??琳