楊新學(xué)
劉芳軍（山東芳軍律師事務(wù)所）
房愛民

原告楊新學(xué)，男，1976年5月4日生，漢族，住沾化縣富國街道辦事處富國村。
委托代理人劉芳軍，山東芳軍律師事務(wù)所律師。
被告房愛民，男，1968年5月17日生，漢族，住沾化縣富源街道辦事處東孔村。
原告楊新學(xué)與被告房愛民機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月9日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊新學(xué)的的委托代理人劉芳軍，被告房愛民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月31日23時許，楊新學(xué)駕駛魯M6R872小型轎車沿沾化縣孤濱路由西向東行駛至孤濱路（山東運輸邵家-沾化092線桿）時，與房愛民駕的停在路邊的無牌拼裝拖拉機后斗相撞，致使楊新學(xué)等人受傷，車輛受損。沾化縣公安局交通警察大隊作出的沾公交認字（2013）第081號道路交通事故認定書，認定楊新學(xué)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，房愛民承擔(dān)事故的次要責(zé)任，王雙南、李利國不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告楊新學(xué)被立即送往濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療，自2013年4月1日入院至2013年5月21日出院，共住院50天，支出住院醫(yī)療費68422.3元。后原告楊新學(xué)于2013年5月23日被轉(zhuǎn)往北京大學(xué)口腔醫(yī)院繼續(xù)治療，自2013年5月23日入院至2013年6月6日出院，共住院15天，支出住院醫(yī)療費31243.61元。訴訟內(nèi)，原告申請對其傷殘等級，護理期限、人數(shù)，誤工時間、后續(xù)治療費等事項進行鑒定。在本院技術(shù)部門主持下，本院指定博興縣中醫(yī)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作為上述鑒定事項的鑒定機構(gòu)。2013年8月19日，博興縣中醫(yī)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出博興司法鑒（2013）臨鑒字第272號司法鑒定意見書認為:1.被鑒定人楊新學(xué)因遭車禍?zhǔn)軅?，致上頜骨骨折、下頜骨折、顱面骨多發(fā)骨折、右顳葉腦內(nèi)血腫、創(chuàng)傷性濕肺、面部裂傷、左側(cè)第2肋骨骨折，上述損傷后遺癥分別構(gòu)成道路交通事故十（拾）級、十（拾）級傷殘。2.被鑒定人楊新學(xué)鑒定以前按誤工損失日，鑒定后按傷殘等級處理。3.被鑒定人楊新學(xué)住院期間護理2（貳）人1（壹）個月，其他住院期間及出院后護理1（壹）人1（壹）個月。4.被鑒定人楊新學(xué)后續(xù)治療費用約計6500（陸仟伍佰）元。
本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，對公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。沾化縣公安局交通警察大隊依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定楊新學(xué)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，房愛民承擔(dān)事故的次要責(zé)任，王雙南、李利國不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當(dāng)，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。...”。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?。因此，本案原告楊新學(xué)之損失應(yīng)首先由被告房愛民作為無牌拼裝拖拉機之投保義務(wù)人在相當(dāng)于交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責(zé)任限額的部分，再由被告房愛民按在此次事故中所承擔(dān)事故責(zé)任按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于原告楊新學(xué)主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算問題，根據(jù)沾化縣縣城行政區(qū)劃調(diào)整，富國鎮(zhèn)已經(jīng)改制為富國街道辦事處，富國街道辦事處轄區(qū)內(nèi)的富國村屬于城中村，按照沾化縣政府統(tǒng)一規(guī)劃，富國街道辦事處富國村居民享受城鎮(zhèn)居民待遇。
根據(jù)原被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認原告楊新學(xué)各項損失如下:1.醫(yī)療費106165.91元。原告因接受救治兩次住院共支出住院醫(yī)療費99665.91元，本院予以認定；后續(xù)治療費6500元，系原告楊新學(xué)今后治療過程中必要的、合理的支出，依法應(yīng)予支持；2.住院伙食補助費2250元。參照《山東省差旅費管理辦法》規(guī)定每人每天省外補助標(biāo)準(zhǔn)為50元、省內(nèi)補助標(biāo)準(zhǔn)為30元，住院伙食補助費為2250元（30元／天×50天＋50元／天×15天）；3.誤工費8467.2元。原告因傷住院65天，參考鑒定意見確認原告誤工時間為120天，原告未提供證據(jù)證明其誤工期間收入減少的情況，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照70.56元／天（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年÷365天）標(biāo)準(zhǔn)計算，其誤工費應(yīng)計算為:120天×70.56元／天=8467.2元；4.護理費4233.6元。原告主張住院和治療期間由其妻子曹建琴護理，屬合理主張，原告未舉證證明護理人員實際減少收入的情況，其護理費應(yīng)按照70.56元／天標(biāo)準(zhǔn)計算；結(jié)合原告的住院時間、診斷的傷情、鑒定意見及提供的護理人員證據(jù)，其護理時間確定為60天，其護理費為4233.6元（70.56元／天×60天×1人）；5.殘疾賠償金77905.56元。原告享受城鎮(zhèn)居民待遇，根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)麣埑潭仁壎?，參照《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)道路交通事故受傷人員傷殘評定》附錄B.1之規(guī)定，確定賠償系數(shù)為12%，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。...”，故其殘疾賠償金應(yīng)采用上一年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算，其殘疾賠償金為61812元（25755元／年×20年×12%）；原告之子楊延?xùn)|、楊博涵均為未成年人，其被扶養(yǎng)人生活費為16093.56元［（城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15778元／年×（5年＋12年）÷2人×12%］，一并計入原告殘疾賠償金予以賠償；6.精神損害撫慰金1000元。原告因本次交通事故受傷并致殘，這對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果以及被告的經(jīng)濟能力等因素，酌情確定精神損害撫慰金為1000元。
對于原告的交通費主張，其并未提交任何證據(jù)予以證實，故對其該項主張不予支持。對于原告主張的其父母的被扶養(yǎng)人生活費主張，其并未提交任何證據(jù)予以證明，故對原告的該項主張亦不予支持。
因該起交通事故造成原告及王雙南、李利國受傷，原告因本次事故所受損失在交強險責(zé)任限額內(nèi)所獲賠償數(shù)額，應(yīng)與王雙南、李利國合理分配交強險賠償數(shù)額。又楊新學(xué)、王雙南同意將交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的10000元優(yōu)先賠償給李利國，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)的賠償優(yōu)先賠償李利國損失。同時原告又同意在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償完李利國損失后，在優(yōu)先賠償王雙南損失，以上均系當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，原告上述所受損失應(yīng)首先由被告房愛民作為無牌拼裝拖拉機之投保義務(wù)人在相當(dāng)于交強險剩余死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊新學(xué)誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金91606.36元。交強險賠償后不足部分計108415.91元，由被告房愛民按照30%責(zé)任比例賠償32524.77元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告房愛民在相當(dāng)于機動車第三者責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊新學(xué)91606.36元；
二、被告房愛民賠償原告楊新學(xué)剩余損失32524.77元；
三、駁回原告楊新學(xué)的其他訴訟請求。
以上款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3100元，由被告房愛民負擔(dān)2749元，由原告楊新學(xué)負擔(dān)351元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，對公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。沾化縣公安局交通警察大隊依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定楊新學(xué)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，房愛民承擔(dān)事故的次要責(zé)任，王雙南、李利國不承擔(dān)事故責(zé)任，該認定并無不當(dāng)，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。...”。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！?。因此，本案原告楊新學(xué)之損失應(yīng)首先由被告房愛民作為無牌拼裝拖拉機之投保義務(wù)人在相當(dāng)于交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責(zé)任限額的部分，再由被告房愛民按在此次事故中所承擔(dān)事故責(zé)任按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于原告楊新學(xué)主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算問題，根據(jù)沾化縣縣城行政區(qū)劃調(diào)整，富國鎮(zhèn)已經(jīng)改制為富國街道辦事處，富國街道辦事處轄區(qū)內(nèi)的富國村屬于城中村，按照沾化縣政府統(tǒng)一規(guī)劃，富國街道辦事處富國村居民享受城鎮(zhèn)居民待遇。
根據(jù)原被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認原告楊新學(xué)各項損失如下:1.醫(yī)療費106165.91元。原告因接受救治兩次住院共支出住院醫(yī)療費99665.91元，本院予以認定；后續(xù)治療費6500元，系原告楊新學(xué)今后治療過程中必要的、合理的支出，依法應(yīng)予支持；2.住院伙食補助費2250元。參照《山東省差旅費管理辦法》規(guī)定每人每天省外補助標(biāo)準(zhǔn)為50元、省內(nèi)補助標(biāo)準(zhǔn)為30元，住院伙食補助費為2250元（30元／天×50天＋50元／天×15天）；3.誤工費8467.2元。原告因傷住院65天，參考鑒定意見確認原告誤工時間為120天，原告未提供證據(jù)證明其誤工期間收入減少的情況，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照70.56元／天（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年÷365天）標(biāo)準(zhǔn)計算，其誤工費應(yīng)計算為:120天×70.56元／天=8467.2元；4.護理費4233.6元。原告主張住院和治療期間由其妻子曹建琴護理，屬合理主張，原告未舉證證明護理人員實際減少收入的情況，其護理費應(yīng)按照70.56元／天標(biāo)準(zhǔn)計算；結(jié)合原告的住院時間、診斷的傷情、鑒定意見及提供的護理人員證據(jù)，其護理時間確定為60天，其護理費為4233.6元（70.56元／天×60天×1人）；5.殘疾賠償金77905.56元。原告享受城鎮(zhèn)居民待遇，根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)麣埑潭仁壎?，參照《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)道路交通事故受傷人員傷殘評定》附錄B.1之規(guī)定，確定賠償系數(shù)為12%，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。...”，故其殘疾賠償金應(yīng)采用上一年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算，其殘疾賠償金為61812元（25755元／年×20年×12%）；原告之子楊延?xùn)|、楊博涵均為未成年人，其被扶養(yǎng)人生活費為16093.56元［（城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15778元／年×（5年＋12年）÷2人×12%］，一并計入原告殘疾賠償金予以賠償；6.精神損害撫慰金1000元。原告因本次交通事故受傷并致殘，這對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果以及被告的經(jīng)濟能力等因素，酌情確定精神損害撫慰金為1000元。
對于原告的交通費主張，其并未提交任何證據(jù)予以證實，故對其該項主張不予支持。對于原告主張的其父母的被扶養(yǎng)人生活費主張，其并未提交任何證據(jù)予以證明，故對原告的該項主張亦不予支持。
因該起交通事故造成原告及王雙南、李利國受傷，原告因本次事故所受損失在交強險責(zé)任限額內(nèi)所獲賠償數(shù)額，應(yīng)與王雙南、李利國合理分配交強險賠償數(shù)額。又楊新學(xué)、王雙南同意將交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的10000元優(yōu)先賠償給李利國，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)的賠償優(yōu)先賠償李利國損失。同時原告又同意在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償完李利國損失后，在優(yōu)先賠償王雙南損失，以上均系當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，原告上述所受損失應(yīng)首先由被告房愛民作為無牌拼裝拖拉機之投保義務(wù)人在相當(dāng)于交強險剩余死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊新學(xué)誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金91606.36元。交強險賠償后不足部分計108415.91元，由被告房愛民按照30%責(zé)任比例賠償32524.77元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告房愛民在相當(dāng)于機動車第三者責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告楊新學(xué)91606.36元；
二、被告房愛民賠償原告楊新學(xué)剩余損失32524.77元；
三、駁回原告楊新學(xué)的其他訴訟請求。
以上款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3100元，由被告房愛民負擔(dān)2749元，由原告楊新學(xué)負擔(dān)351元。

審判長：房寶敏
審判員：戚振鵬
審判員：徐宏

書記員：杜海玲