原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓縣。
委托訴訟代理人：歐炳君，四川鵬宇律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號15115201210729436。
被告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓縣。
被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司，住所地宜賓市翠屏區(qū)南岸蜀南大道西段25號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：路躍剛，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱智勇，宜賓縣忠信法律服務(wù)所法律工作者，執(zhí)業(yè)證號32312041102004。

原告楊某某與被告唐某某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司宜賓中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月26日受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。審理過程中，原告楊某某申請變更被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司宜賓中心支公司為天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司，本院于2018年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某某的委托訴訟代理人歐炳君、被告唐某某,被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司委托訴訟代理人邱智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求：⒈判令被告賠償原告醫(yī)療費22037.25元、續(xù)醫(yī)費3300元、誤工費19500元、護(hù)理費3800元、住院伙食補(bǔ)助費1140元、殘疾賠償金102522元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費1800元、被扶養(yǎng)人生活費28731.60元、交通費2000元、摩托車修理費2100元，合計192370.85元；⒉判令本案訴訟費由被告承擔(dān)。庭審中原告將精神損害撫慰金變更為5000元、合計總額變更為193370.85元。事實和理由：2017年7月22日12時40分，被告駕駛川Ｑ×××××號小型普通客車，沿新民村村道行駛，行至玉喜路喜捷鎮(zhèn)新民村安村組，與原告駕駛（搭乘聶昌菊）的川Ｑ×××××號普通二輪摩托車側(cè)面相撞，造成原告、聶昌菊受傷及兩車受損的交通事故。導(dǎo)致原告右足距骨粉碎性骨折、左足跟軟組織裂傷、左脛骨平臺粉碎性骨折，在宜賓縣人民醫(yī)院住院38天。2017年8月29日，宜賓縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，被告對上述事故承擔(dān)全部責(zé)任。原告、聶昌菊無責(zé)任。并經(jīng)雙方共同請求調(diào)解達(dá)成一致：楊某某、聶昌菊門診費、住院醫(yī)療費等一切費用及兩車維修費由川Ｑ×××××號車全部承擔(dān)。在此次事故發(fā)生期間，原告受傷前在浙江工作，在桐鄉(xiāng)市洲泉鎮(zhèn)居住兩年以上，且現(xiàn)在也在浙江工作。原告將車送修共用去修理費2100元。原告于2017年8月29日，在宜賓縣人民醫(yī)院開具出院證明，出院回家修養(yǎng)。原告在此次事故中，支付大量的醫(yī)療費用及各種費用，再加上經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)沉重，原告多次要求被告按交通事故認(rèn)定書上的調(diào)解協(xié)議賠償全部損失。被告為逃避責(zé)任，拒絕支付原告有關(guān)費用。這是被告對自己造成的交通事故不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害了原告的權(quán)益。綜上所訴，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院。
被告唐某某辯稱，對交通事故的發(fā)生沒有異議。事發(fā)后，被告還為原告墊付醫(yī)療費5500元，故原告訴稱被告不負(fù)責(zé)任不是事實。被告為川Ｑ×××××號車在天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司投保了交強(qiáng)險和限額50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告唐某某所墊付的5500元應(yīng)由保險公司直接賠償給被告唐某某。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司辯稱，對交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分沒有異議。本次事故中還有另外一個傷者聶昌菊，保險公司已經(jīng)與聶昌菊協(xié)商理賠，故本案中在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的限額內(nèi)應(yīng)扣險已賠償聶昌菊的費用。原告的醫(yī)療費中有自費藥，應(yīng)扣除醫(yī)療費10%的自費藥費，由被告唐某某承擔(dān)；由于唐某某未購買訴訟服務(wù)險，故鑒定費和訴訟費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)；原告系農(nóng)村居民，故其殘疾賠償金應(yīng)按其戶籍地農(nóng)村居民人均可支配收入計算。原告主張的誤工費過高，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償，計算至評殘前一天；無證據(jù)證明原告喪失部分勞動能力，故不應(yīng)當(dāng)賠償原告的被扶養(yǎng)人生活費；摩托車修理費應(yīng)當(dāng)以保險公司評定的標(biāo)準(zhǔn)賠償；原告所持的272元醫(yī)療費發(fā)票是屬于后續(xù)醫(yī)療費范疇，不應(yīng)作為醫(yī)療費計算。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)即楊某某身份證復(fù)印件、戶口簿、結(jié)婚證、楊聶萍出生醫(yī)學(xué)證明、唐某某駕駛證、行駛證、保險單道路交通事故認(rèn)定書、宜賓縣人民醫(yī)院住院病歷、住院費用結(jié)算票據(jù)、四川臨港司法鑒定所川臨司鑒所[2018]臨鑒字第123號司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、浙江省統(tǒng)計信息網(wǎng)打印件、機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書、交通事故調(diào)解書（聶昌菊）、機(jī)動車輛交強(qiáng)險賠款計算書兩份、機(jī)動車商業(yè)險賠償款計算書、川Ｑ×××××車行駛證照片及該車機(jī)動信息查詢結(jié)果單，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)證如下：⒈楊某某分別于2017年9月12日、10月31日、2018年2月26日在宜賓縣人民醫(yī)院的放射檢查費票據(jù)，雖有正式票據(jù)，且病歷出院醫(yī)囑也載明“門診隨訪，1、3、6月復(fù)查攝片以了解骨折愈合情況”，但川臨司鑒所[2018]臨鑒字第123號司法鑒定意見書鑒定所載明的鑒定時間是2018年2月8日、“楊某某左距骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后，現(xiàn)骨折尚未愈合，需定期（隔月一次）復(fù)查X片，以了解骨折愈合及內(nèi)固定物情況，待骨折愈合后擇期行內(nèi)固定物取除術(shù)。參照《四川省司法鑒定執(zhí)業(yè)指引》及本地三級甲等醫(yī)院目前治療收費情況，其尚需復(fù)查X片兩次，一次約需費用150元，兩次共需300元；行左距骨骨折內(nèi)固定物（兩枚螺釘）取除術(shù)，約需費用3000元。上述兩項費用，累計約需人民幣3300元”，故2018年2月26日的檢查費發(fā)票所載的檢查費屬鑒定意見書所載的后續(xù)醫(yī)療費，而2017年9月12日與10月31日的檢查費屬醫(yī)療費；⒉楊某某與海寧市嘉一紡織品有限公司的勞動合同及海寧市嘉一紡織品有限公司營業(yè)執(zhí)照，蓋有海寧市嘉一紡織品有限公司印章，且在網(wǎng)上也可以查詢到該公司，而保險公司也未舉出證據(jù)否定該營業(yè)執(zhí)照和勞動合同，故予以采信；⒊桐鄉(xiāng)市新居民服務(wù)管理辦公室出具的個人居住登記證明，雖不清楚桐鄉(xiāng)市新居民服務(wù)管理辦公室的性質(zhì)，但楊某某在海寧市打工，住在相距只有20多公里的桐鄉(xiāng)市，也符合常理，故予以采信；⒋楊某某與桐鄉(xiāng)市中馳化纖有限公司的勞動合同，桐鄉(xiāng)市公安局洲泉派出所的流動人口居住證明，因時間均為本案交通事故后半年多，與本案處理上沒有聯(lián)系，不予采信；⒌宜賓縣人民醫(yī)院2018年2月26日的疾病診斷證明書，因四川臨港司法鑒定所川臨司鑒所[2018]臨鑒字第123號司法鑒定意見書所載續(xù)醫(yī)費為3300元，而原告也僅主張3300元續(xù)醫(yī)費，故不采信該診斷證明書；⒍宜賓縣曉濱摩托車配件經(jīng)營部的川Ｑ×××××號摩托車維修材料清單及20張面額100元的定額發(fā)票，因各方無異議的機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書確認(rèn)了楊某某駕駛的川Ｑ×××××號摩托車在本次交通事故中的損失為1950元，故不采信該清單和發(fā)票；⒎機(jī)票與滴滴發(fā)票所載時間與本案交通事故時間及原告治療傷情時間不相符，不予采信；⒏宜賓縣人民醫(yī)院收據(jù)，未載明收款時間，也未載明支付人，連費用名稱也未載明，不予采信。
根據(jù)以上舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，以及各方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院確認(rèn)如下事實：2017年7月22日12時40分，唐某某駕駛川Ｑ×××××號小型普通客車沿新民村村道行駛，行至喜玉路（玉龍-喜捷）喜捷鎮(zhèn)新民村安村組時，與楊某某駕駛并搭乘聶昌菊的川Ｑ×××××號普通二輪摩托車側(cè)面相撞，造成楊某某、聶昌菊受傷及兩車受損的交通事故。2017年7月22日，宜賓縣公安局交通管理大隊對此事故作出第5115211201702141號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定：唐某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，楊某某、聶昌菊無責(zé)任。楊某某受傷當(dāng)日到宜賓縣人民醫(yī)院診治，診斷為左足距骨粉碎性骨折、左足跟皮膚軟組織裂傷、左脛骨平臺粉碎性骨折，住院治療38天后于2017年8月29日好轉(zhuǎn)出院，出院時醫(yī)囑“出院后繼續(xù)循序漸進(jìn)行患肢功能鍛煉；2周后可扶雙拐患肢不負(fù)重下地活動，以后視復(fù)查情況決定棄拐及患肢負(fù)重時間；門診隨訪，1、3、6月復(fù)查攝片以了解骨折愈合情況；防止再次損傷；以后視情況予以內(nèi)固定取除術(shù)；不明事宜咨詢門診或本科室；在醫(yī)師指導(dǎo)下行功能鍛煉，如功能鍛煉不當(dāng)，過早負(fù)重，意外受傷，可能導(dǎo)致骨折移位、遲延愈合、不愈合，甚至再折及內(nèi)固定器斷裂，如功能鍛煉差可能導(dǎo)致關(guān)節(jié)功能障礙”，用去醫(yī)療費21473.25元。楊某某于2017年9月12日到宜賓縣人民醫(yī)院復(fù)查支付醫(yī)療費156元，于2017年10月31日到宜賓縣人民醫(yī)院復(fù)查，支付醫(yī)療費136元。后楊某某于2018年1月29日提起訴訟并申請傷殘等級和后續(xù)醫(yī)療費鑒定，經(jīng)選定鑒定機(jī)構(gòu)后并由本院委托，四川臨港司法鑒定所于2018年2月8日對楊某某的傷情進(jìn)行鑒定，后于2018年2月9日作出川臨司鑒所[2018]臨鑒字第123號司法鑒定意見書，鑒定意見為：楊某某因交通事故致左距骨粉碎性骨折，現(xiàn)遺留左踝關(guān)節(jié)功能喪失60%，鑒定為十級傷殘；楊某某行復(fù)查X線片及左距骨骨折內(nèi)固定物取除術(shù)之續(xù)醫(yī)費，累計約需人民幣叁仟叁佰元。該鑒定書的分析說明中載明“⒉楊某某左距骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后，現(xiàn)骨折尚未愈合，需定期（隔月一次）復(fù)查X片，以了解骨折愈合及內(nèi)固定物情況，待骨折愈合后擇期行內(nèi)固定物取除術(shù)。參照《四川省司法鑒定執(zhí)業(yè)指引》及本地三級甲等醫(yī)院目前治療收費情況，其尚需復(fù)查X片兩次，一次約需費用150元，兩次共需300元；行左距骨骨折內(nèi)固定物（兩枚螺釘）取除術(shù)，約需費用3000元。上述兩項費用，累計約需人民幣3300元”。楊某某支付鑒定費1800元。2018年2月26日，楊某某到宜賓縣人民醫(yī)院檢查，支付檢查費272元。后楊某某于2018年3月1日申請撤回起訴。川Ｑ×××××號小型普通客車系唐某某所有，唐某某持有準(zhǔn)駕車型C1駕駛證，并為川Ｑ×××××號小型普通客車在天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司投保了交強(qiáng)險、限額50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，保險期間均為自2016年12月15日起至2017年12月15日止。本案交通事故發(fā)生后，唐某某為楊某某墊付醫(yī)療費5500元，天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司為楊某某墊付醫(yī)療費10000元。2018年1月5日，天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司對川Ｑ×××××號摩托車在本次交通事故中所受損失進(jìn)行評估，確定需更換零部件25項，總計金額為1810元，修理工時費200元，殘值作價60元，損失總計1950元。川Ｑ×××××號摩托車的行駛證載明車輛所有人為楊廣。楊某某戶籍在四川省宜賓縣喜捷鎮(zhèn)云豐村安白組，于2014年外出打工，其與浙江省的海寧市嘉一紡織品有限公司簽訂了自2016年6月1日起至2018年6月1日的勞動合同，約定楊某某在海寧市嘉一紡織品有限公司的經(jīng)營場所上班，并住在浙江省桐鄉(xiāng)市洲泉鎮(zhèn)。楊某某與聶昌菊于xxxx年xx月xx日出生育一個女兒，取名楊聶萍。聶昌菊、唐某某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司于2018年3月14日協(xié)商，天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司賠償聶昌菊57000元（在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償了48078元、商業(yè)三者險內(nèi)賠償8922元）。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，參與訴訟的各方當(dāng)事人均對宜賓縣公安局交通管理大隊所作的道路交通事故認(rèn)定書無異議，故采信該道路交通事故認(rèn)定，即被告唐某某負(fù)此次事故全部責(zé)任。原告楊某某受傷及其車輛川Ｑ×××××號車的損失，首先由承保川Ｑ×××××號車交強(qiáng)險的被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，對于超出交強(qiáng)險限額的部分，由承保川Ｑ×××××號車商業(yè)三者險的被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償。因本次交通事故造成楊某某與聶昌菊兩人受傷，且兩人均適用川Ｑ×××××號車的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償，而另一傷者聶昌菊的損失已在川Ｑ×××××號車交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償了48072元，商業(yè)三者險內(nèi)賠償了8922元，故留與本案楊某某的為交強(qiáng)險內(nèi)的醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額61928元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元、商業(yè)三者險限額491078元。原告楊某某在2018年2月26日到宜賓縣人民醫(yī)院檢查支付了272元檢查費，但該檢查時間是在鑒定時間之后，屬鑒定意見所確定的后續(xù)醫(yī)療費范疇，不應(yīng)計算在醫(yī)療費中；雖保險公司提出原告楊某某醫(yī)療費中自費藥費，因未提供證據(jù)證明自費藥的數(shù)額，且自費藥也是醫(yī)生根據(jù)治病所需而用的藥物，不是原告或被告唐某某可決定使用的藥物，故楊某某的醫(yī)療費為21473.25元+156元+136元=21765.25元；續(xù)醫(yī)費3300元有鑒定意見書佐證，應(yīng)予以支持；楊某某只住院38天，其住院伙食補(bǔ)助費按本地實際通常計算住院伙食補(bǔ)助費30元天的標(biāo)準(zhǔn)計算，為30元天×38天=1140元；楊某某2017年7月22日受傷，經(jīng)住院治療38天后好轉(zhuǎn)出院，出院時醫(yī)院囑載明“出院后繼續(xù)循序漸進(jìn)行患肢功能鍛煉；2周后可扶雙拐患肢不負(fù)重下地活動，以后視復(fù)查情況決定棄拐及患肢負(fù)重時間”，表明楊某某屬持續(xù)誤工，其誤工時間可以計算至定殘前一日即2018年2月7日，為201天；楊某某未提供證據(jù)證明其收入狀況，按本地實際通常計算誤工費100元天的標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為20100元，但原告楊某某只主張19500元，故只支持19500元；原告楊某某未提供證據(jù)證明其支付的護(hù)理費，而在住院期間需人護(hù)理是不爭的事實，故按本地實際通常計算無證據(jù)證明護(hù)理費支出數(shù)額的護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)100元天計算，護(hù)理費為100元天×38天=3800元；原告楊某某在浙江省打工，住在浙江省桐鄉(xiāng)市，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，而其所舉的浙江省統(tǒng)計信息網(wǎng)公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于本院所在地標(biāo)準(zhǔn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則計算”規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)為51261元年×20年×10%=102522元；被扶養(yǎng)人楊聶萍于xxxx年xx月xx日出生，到楊某某傷殘程度評定前一日即2018年2月7日，楊聶萍僅11個月零17天，其生活費應(yīng)計算17年零1個月，被扶養(yǎng)人生活費為（31924元年×17年+31924元年÷12個月）×10%÷2=27268.42元；鑒定費是確定損失所必須支付的費用，故原告楊某某主張的1800元鑒定費，予以支持；原告楊某某的傷殘為十級，參照本院所在地的經(jīng)濟(jì)水平，其精神損害撫慰金支持5000元；原告楊某某所舉出的機(jī)票、滴滴車發(fā)票的時間與交通事故傷無關(guān)聯(lián)不被采信，雖其在浙江打工，但家在喜捷鎮(zhèn)云豐村，傷后到宜賓縣人民醫(yī)院住院及到鑒定所鑒定，需支付交通費，故酌情支持交通費200元。原告楊某某主張川Ｑ×××××號車輛維修費2100元，雖被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司舉出了機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書確認(rèn)了楊某某所駕駛的川Ｑ×××××號車在本次交通事故中損失為1950元，但因原告楊某某所舉出的川Ｑ×××××號行駛證照片和本院查詢的機(jī)動車信息查詢結(jié)果單載明該車所有人為楊廣，應(yīng)由所有人主張該車維修費損失，故本案不支持原告楊某某的該項請求。原告楊某某交通事故受傷的損傷有：醫(yī)療費21765.25元、續(xù)醫(yī)費3300元、住院伙食補(bǔ)助費1140元、誤工費19500元、護(hù)理費3800元、殘疾賠償金102522元、被扶養(yǎng)人生活費27268.42元、鑒定費1800元、交通費200元、精神損害撫慰金5000元，共計186295.67元。該損失中的醫(yī)療費、續(xù)醫(yī)費、住院伙食補(bǔ)助費三項合計26205.25元，超出了交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，超出的16205.25元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償；誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金七項合計160090.42元，超出了交強(qiáng)險的死亡傷殘限額剩余限額，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償61928元（優(yōu)先賠償精神損害撫慰金），超出的98162.42元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。被告唐某某墊付的5500元醫(yī)療費，應(yīng)予抵扣并由天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司賠償與被告唐某某。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司墊付的10000元醫(yī)療費應(yīng)予抵扣。原告楊某某應(yīng)得賠償款為186295.67元（損失總額）-10000元（天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司墊付的醫(yī)療費）-5500元（唐某某墊付的醫(yī)療費）=170795.67元。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司應(yīng)賠償?shù)目铐棡?0000元（交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額賠償?shù)馁M用）+61928元（交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)馁M用）+16205.25元（商業(yè)三者險內(nèi)應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費）+98162.42元（商業(yè)三者險內(nèi)應(yīng)賠償?shù)馁M用）-10000元（為楊某某墊付的醫(yī)療費）=176295.67元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十條《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告楊某某損失61928元（已扣除墊付的10000元醫(yī)療費），限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告楊某某損失108867.67元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償被告唐某某墊付款5500元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
四、駁回原告楊某某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4148元，簡易程序減半收取計2074元，由原告楊某某承負(fù)擔(dān)216元、被告唐某某負(fù)擔(dān)1858元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

審判員 尹洪

書記員： 張潔