原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省長葛市。
　　委托訴訟代理人：周鵬，河南蓼陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：王鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　被告：上海捷信物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：袁之棟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳維敏(公司職員)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：申發(fā)權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市虹口支公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：徐勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某與被告王鋼、上海捷信物流有限公司(以下簡稱“捷信物流公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市虹口支公司(以下簡稱“人民財保上海虹口支公司”)、申發(fā)權(quán)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月11日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼?019年10月16日，根據(jù)被告捷信物流公司的申請，通知申發(fā)權(quán)作為本案共同被告參加訴訟。2019年11月6日公開開庭進行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人周鵬，被告捷信物流公司的委托訴訟代理人陳維敏、被告人民財保上海虹口支公司的委托訴訟代理人辛劍飛到庭參加訴訟，被告王鋼、申發(fā)權(quán)經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，但被告王鋼向本院遞交了書面答辯意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)9646.76元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費1900元、護理費6653.90元、誤工費29840.20元、交通費2000元、物損費83240元、殘疾賠償金60750元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費21961.50元、鑒定費1300元、代理費3000元，其中被告人民財保上海虹口支公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險和商業(yè)險限額的經(jīng)濟損失由被告王鋼、捷信物流公司、申發(fā)權(quán)按責(zé)任賠償。事實和理由：2018年11月15日3時53分許，楊景獻駕駛牌號為豫K7XXXX輕型普通貨車沿滬霍312國道668由南向北行駛至固始縣石佛店鄉(xiāng)街道人康大藥房門前路段時，與沿滬霍312國道由北向南王鋼駕駛的滬ECXXXX重型半掛牽引車牽引滬AGXXX掛重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞，造成楊景獻當(dāng)場死亡，楊景獻車上乘坐人楊某受傷，兩車受損的道路交通事故。固始縣公安交通警察大隊認定楊景獻負事故主要責(zé)任，王鋼負事故次要責(zé)任，楊某不負事故責(zé)任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：
　　1、原告身份證、戶口簿、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、道路運輸經(jīng)營許可證、機動車駕駛證、機動車行駛證復(fù)印件，固始縣中醫(yī)院病史記錄、CT報告、出院小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、診斷證明書，許昌安民法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，貨車及車載貨物損失價格評估意見書，代理費票據(jù)；
　　2、固始縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書，王鋼機動車駕駛證、滬ECXXXX重型半掛牽引車、滬AGXXX掛重型倉柵式半掛車的機動車行駛證、滬ECXXXX重型半掛牽引車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車商業(yè)保險單。
　　被告王鋼辯稱，對交通事故的事實、交警隊作出的責(zé)任認定均無異議，本被告只是申發(fā)權(quán)雇傭的駕駛員，在完成工作任務(wù)中發(fā)生交通事故，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的賠償標準應(yīng)適用2017年度河南省的相關(guān)標準。
　　被告捷信物流公司辯稱，對交通事故的事實、交警隊作出的責(zé)任認定、法醫(yī)鑒定意見、物損評估意見書均無異議。王鋼系申發(fā)權(quán)聘用的駕駛員，申發(fā)權(quán)系肇事車輛的實際車主，本被告與申發(fā)權(quán)系掛靠關(guān)系，愿意依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　被告捷信物流公司對自己的辯稱向本院提供如下證據(jù)：貨運機動車車輛掛靠經(jīng)營合同、申發(fā)權(quán)居民身份證、王鋼機動車駕駛證及從業(yè)資格證。
　　被告人民財保上海虹口支公司辯稱，對交通事故的事實、交警隊作出的責(zé)任認定、法醫(yī)鑒定意見、物損評估意見書、肇事車輛滬ECXXXX重型半掛牽引車在本公司投保了交強險、XXXXXXX元不計免賠商業(yè)三者險的事實均無異議，并愿意在交強險、商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。
　　被告申發(fā)權(quán)未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年11月15日3時53分許，楊景獻駕駛牌號為豫K7XXXX輕型普通貨車沿滬霍312國道668由南向北行駛至固始縣石佛店鄉(xiāng)街道人康大藥房門前路段時，與沿滬霍312國道由北向南王鋼駕駛的滬ECXXXX重型半掛牽引車牽引滬AGXXX掛重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞，造成楊景獻當(dāng)場死亡，楊景獻車上乘坐人原告楊某受傷，兩車受損的道路交通事故。固始縣公安交通警察大隊認定楊景獻負事故主要責(zé)任，被告王鋼負事故次要責(zé)任，原告楊某不負事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告至固始縣中醫(yī)院治療。
　　另查明，原告?zhèn)榻?jīng)許昌安民法醫(yī)臨床司法鑒定所司法鑒定，其傷后構(gòu)成XXX傷殘，誤工期為出院后120日，營養(yǎng)期為出院后60日，護理期為出院后60日。
　　又查明，滬ECXXXX重型半掛牽引車于2018年11月1日向被告人民財保上海虹口支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險以及不計免賠商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的承保限額為XXXXXXX元。
　　另，關(guān)于原告?zhèn)蟮南嚓P(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：
　　一、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費9646.76元。被告捷信物流公司、人民財保上海虹口支公司對醫(yī)療費票據(jù)真實性無異議，要求扣除非醫(yī)保部分，具體金額由法院審核。本院經(jīng)審查原告提供的相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)，并結(jié)合原告的相關(guān)病史資料等，對原告實際合理支出的醫(yī)療費核準為9646.80元。
　　二、住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助費1900元(100元／日×19日)。被告捷信物流公司、人民財保上海虹口支公司認可20元／日的標準。本院認為，參照有關(guān)伙食費的標準、原告實際二次住院天數(shù)20日，對原告的住院伙食補助費核定為400元。
　　三、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費1800元(30元/日×60日)。被告捷信物流公司、人民財保上海虹口支公司均無異議。本院認為，參照有關(guān)營養(yǎng)費的標準、鑒定的營養(yǎng)期限60日以及原、被告的一致意見，對原告的營養(yǎng)費1800元，予以確認。
　　四、護理費：原告主張護理費6653.90元(40478元/365日×60日)。被告捷信物流公司、人民財保上海虹口支公司認可按50元/日的標準計算60日。本院認為，參照本市護工市場同等級別護理的勞務(wù)報酬標準、原告的傷情、鑒定的護理期限60日，對原告的護理費酌定為3600元。
　　五、誤工費：原告主張誤工費29840.20元(90764元/365日×120日)。被告捷信物流公司、人民財保上海虹口支公司認為原告未提供工資流水等相關(guān)誤工損失證據(jù)，故只認可按上海市最低工資標準2480元計算120日。本院認為，原告雖提供了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、道路運輸經(jīng)營許可證，但未提供銀行賬戶流水明細、所得稅完稅證明等相關(guān)證據(jù)，無法客觀全面真實地證明原告的工作性質(zhì)、收入和實際誤工損失，但原告因交通事故受傷后確實會產(chǎn)生誤工損失，故本院參照受訴地上海市最低工資標準以及相關(guān)行業(yè)標準，鑒定的休息時限120日，對原告的誤工費酌定為20000元。
　　六、交通費：原告主張交通費2000元。被告捷信物流公司、人民財保上海虹口支公司認為原告未提供交通費票據(jù)，酌情認可300元。本院認為，原告雖未提供有效的交通費票據(jù)，但鑒于原告為治傷實際存在交通費的損失，根據(jù)原告的就醫(yī)、鑒定的地點及次數(shù)、傷情以及被告的酌情意見，對原告的交通費酌定為300元。
　　七、殘疾賠償金：原告主張殘疾賠償金60750元(30375元/年×20年×10%)。被告捷信物流公司、人民財保上海虹口支公司均無異議。本院認為，根據(jù)原告的訴請以及原、被告的一致意見，對原告的殘疾賠償金60750元，予以確認。
　　八、精神損害撫慰金：原告主張精神損害撫慰金5000元，要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先受償。被告捷信物流公司、人民財保上海虹口支公司認可按責(zé)賠償1500元。本院認為，原告之傷在本起事故中構(gòu)成XXX傷殘，已造成一定后果，應(yīng)給予一定的賠償。但精神損害撫慰金的賠償應(yīng)將被告的償付能力、原、被告在本起交通事故中的過錯程度、本地的生活水平作為衡量標準以及雙方的一致意見，故對原告的精神損害撫慰金酌定為1500元，且在交強險限額內(nèi)優(yōu)先受償。
　　九、被扶養(yǎng)人生活費：原告主張被扶養(yǎng)人生活費21961.50元(19965元/年×20年/2人×10%)。被告捷信物流公司、人民財保上海虹口支公司認為原告未喪失勞動能力，故不予認可。本院認為，原告的傷情、傷殘等級原則上未構(gòu)成勞動能力的喪失，且也未提供喪失或部分喪失勞動能力的相關(guān)證據(jù)，故對原告的該訴請，不予支持。
　　十、物損費：原告主張貨車及車載貨物損失83240元。被告捷信物流公司、人民財保上海虹口支公司均無異議。本院認為，根據(jù)貨車及車載貨物損失價格評估意見書以及原、被告的一致意見，對原告的物損費83240元，予以確認。
　　十一、鑒定費：原告主張鑒定費1300元。被告捷信物流公司、人民財保上海虹口支公司均無異議，認可在商業(yè)險按責(zé)賠償。本院認為，鑒定費系為查明和確診原告?zhèn)榧叭跁r限所支付的必要的合理費用，由保險人在商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)承擔(dān)，經(jīng)審核鑒定費票據(jù)后，對原告的鑒定費核定為1300元。
　　十二、代理費：原告主張代理費3000元。被告捷信物流公司認為由法院判決。本院經(jīng)審查代理費票據(jù)，對原告的代理費酌定為3000元。
　　綜上，原告楊某傷后的經(jīng)濟損失以及精神損害撫慰金，共計185536.80元。
　　本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)認定楊景獻負事故主要責(zé)任，被告王鋼負事故次要責(zé)任，原告楊某不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法予以確認。因被告王鋼駕駛的車輛已向被告人民財保上海虹口支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險，故原告要求被告人民財保上海虹口支公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法予以支持，但本起事故造成原告楊某受傷以及楊景獻死亡，需以兼顧各方當(dāng)事人的利益，保障各被侵權(quán)人公平獲得賠償為前提，來確定交強險的賠償數(shù)額。因被告申發(fā)權(quán)既是肇事車輛所有人又是駕駛員被告王鋼的雇主，故原告要求被告申發(fā)權(quán)按責(zé)賠償強制保險、商業(yè)險責(zé)任限額外損失，并無不當(dāng)，依法予以支持，但應(yīng)以本院核定的數(shù)額為準。被告捷信物流公司作為被掛靠人，應(yīng)對屬于掛靠人被告申發(fā)權(quán)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求被告王鋼按責(zé)承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市虹口支公司在交強險限額內(nèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告楊某醫(yī)療費用賠償限額中的醫(yī)療費人民幣7800元、住院伙食補助費人民幣400元、營養(yǎng)費人民幣1800元；死亡傷殘賠償限額中的精神損害撫慰金人民幣1500元、護理費人民幣3600元、誤工費人民幣20000元、殘疾賠償金人民幣29600元、交通費人民幣300元；財產(chǎn)損失賠償限額中的物損費人民幣2000元。綜上合計人民幣67000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市虹口支公司在XXXXXXX元不計免賠商業(yè)三者險限額內(nèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告楊某醫(yī)療費人民幣1846.80元、殘疾賠償金人民幣31150元、物損費人民幣81240元、鑒定費人民幣1300元，共計人民幣115536.80元中的30%，計人民幣34661.04元；
　　三、被告申發(fā)權(quán)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某代理費人民幣3000元中的30%，計人民幣900元；
　　四、被告上海捷信物流有限公司對被告申發(fā)權(quán)的上述賠償款人民幣900元負連帶責(zé)任；
　　五、駁回原告楊某要求被告王鋼承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求；
　　六、原告楊某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣2352元，減半收取計人民幣1176元，由被告申發(fā)權(quán)、上海捷信物流有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：沈??輝

書記員：朱麗娜