原告（反訴被告）楊某，男，漢族，原籍住安徽省蕪湖市。
委托代理人蘇強，男，漢族，住吉林省琿春市。
委托代理人孫衛(wèi)東，河北涼城律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠。所在地：淶源縣馮村。
負責人劉某，該選廠經(jīng)理。
委托代理人高榮愛，北京中合律師事務(wù)所律師。
被告劉某，男，朝鮮族，住吉林省吉林市。

原告（反訴被告）楊某與被告（反訴原告）淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠（以下簡稱同鑫偉業(yè)）、被告劉某合同糾紛一案，本院于2011年10月10日作出（2011）淶民初字第654號民事判決。判后，楊某不服提起上訴。保定市中級人民法院審理后以原判事實不清，證據(jù)不足于2012年3月7日作出（2012）保民二終字第112號民事裁定，撤銷（2011）淶民初字第654號民事判決發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，原告（反訴被告）楊某的委托代理人蘇強、孫衛(wèi)東，被告（反訴原告）同鑫偉業(yè)的委托代理人高榮愛、被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）楊某訴稱，原、被告系生意合作伙伴，被告劉某系被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠的投資人，因同鑫偉業(yè)生產(chǎn)資金周轉(zhuǎn)困難，無力加工庫存的1萬噸鐵礦石，經(jīng)雙方協(xié)商，原告同意出借資金，并于2010年9月15日向劉某妻子單麗梅賬戶匯款50萬元，同年9月30日向被告劉某賬戶匯款100萬元，兩筆借款共計150萬元，用于同鑫偉業(yè)的選礦及銷售。雙方為此于2010年10月1日簽訂合作協(xié)議，但同鑫偉業(yè)借用原告資金加工完1萬噸鐵礦石后，未履行償還150萬元借款及15萬元稅后利潤，經(jīng)與被告協(xié)商未果，提起訴訟。請求1、判令被告同鑫偉業(yè)及被告劉某立即償還借款150萬元及15萬元稅后利潤并互負連帶責任；2、判令被告同鑫偉業(yè)及被告劉某按合作協(xié)議連帶支付違約金至本案執(zhí)行完畢之日止；3、訴訟費、保全費由被告承擔。
原告楊某為支持其主張舉證如下：
原審（2011）淶民初字第654號民事卷宗中中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證2份，合作協(xié)議1份，以證實原告按合作協(xié)議向被告同鑫偉業(yè)、劉某出借150萬元的事實，并證實被告同鑫偉業(yè)應(yīng)在收到原告借款70日內(nèi)全額返還原告，如不能返還應(yīng)向原告支付違約金的事實。
被告（反訴原告）同鑫偉業(yè)、被告劉某答辯并反訴稱，2010年5月27日，同鑫偉業(yè)與楊某簽訂了礦石加工協(xié)議書，約定楊某在同鑫偉業(yè)鐵選廠加工礦石，期限為2010年6月10日至2011年6月9日，在此期間同鑫偉業(yè)不得與第三方進行合作，楊某保證加工礦石量及儲存量，如果楊某供應(yīng)礦石不足引起停工，必須承擔停工的相應(yīng)費用。合作期間，楊某只在第一個月向同鑫偉業(yè)提供9998.84噸礦石，同鑫偉業(yè)按照約定將該批礦石加工并交付于楊某，此后，楊某未提供任何礦石，致使同鑫偉業(yè)一直停工停產(chǎn)，造成了很大損失。為了爭取雙方的繼續(xù)合作，2010年10月1日，雙方又簽訂了一份合作協(xié)議，約定楊某向同鑫偉業(yè)提供150萬元，同時約定向同鑫偉業(yè)收取15萬元稅后利潤，在70天內(nèi)支付，每增加一天，按約定以15萬元利潤除以70天的數(shù)額支付違約金。該筆資金雖緩解了同鑫偉業(yè)的資金壓力，但楊某仍然不能向同鑫偉業(yè)提供符合約定的礦石，致使同鑫偉業(yè)的損失越來越大，為了避免損失的無限擴大，同鑫偉業(yè)提起訴訟，請求解除礦石加工協(xié)議書和合作協(xié)議，現(xiàn)楊某要求同鑫偉業(yè)還款并支付利潤，由于該兩份合同是相輔相成、相互銜接的，楊某只就合作協(xié)議起訴是片面的，故提起反訴，要求楊某賠償因其未履行礦石加工協(xié)議書給同鑫偉業(yè)造成的損失165萬元，并與合作協(xié)議項下互負債務(wù)相互抵消。
被告（反訴原告）同鑫偉業(yè)、被告劉某為支持其主張，舉證如下：
1、雙方簽訂的礦石加工協(xié)議書和合作協(xié)議各一份，關(guān)于兩個協(xié)議證實，該兩份協(xié)議是兩個相互獨立的協(xié)議，不存在一個取代另一個的問題；
2、球磨機的規(guī)格及參數(shù)，證明同鑫偉業(yè)的生產(chǎn)設(shè)備、日生產(chǎn)量的技術(shù)參數(shù)，由于礦石供應(yīng)不足，不能正常生產(chǎn)，造成停工，致同鑫偉業(yè)遭受損失；
3、磅單，證實楊某在合作期間只于2010年5月29日、30日、31日和同年6月28日、30日分5天向同鑫偉業(yè)提供了201車，共計9998.84噸礦石的事實；
4、河北天元保險公估有限公司出具的同鑫偉業(yè)月生產(chǎn)能力的公估報告。證實被告（反訴原告）的月生產(chǎn)能力為7800噸，并以此為標準來計算被告（反訴原告）的損失；
5、（2011）淶民初字第658號民事判決，證實在該判決作出前該協(xié)議一直處于履行期間。
反訴被告楊某辯稱，反訴原告所陳述的事實與真實情況不符，礦石加工協(xié)議雙方已經(jīng)口頭終止，反訴被告在履行礦石加工協(xié)議書中交納的保證金反訴原告同鑫偉業(yè)已經(jīng)收取充分說明原告依約定履行礦石加工協(xié)議。反訴原告主張反訴請求無法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
反訴被告楊某為支持其主張，舉證如下：
1、2010年5月27日原告楊某經(jīng)中國工商銀行向被告同鑫偉業(yè)支付40萬元保證金的銀行憑證，證實原告依約履行了礦石加工協(xié)議；
2、原告向被告同鑫偉業(yè)支付加工費的證明，證實原告依約定履行礦石加工協(xié)議；
3、原告向被告同鑫偉業(yè)支付鐵精粉稅款的證明，證實原告依約定履行礦石加工協(xié)議；
4、北京凱金投資有限責任公司出具的檢驗報告，證實被告同鑫偉業(yè)加工的鐵精粉不達標，違反了合作協(xié)議的規(guī)定。
經(jīng)質(zhì)證，被告（反訴原告）同鑫偉業(yè)及被告劉某對本訴原告提交的證據(jù)有異議，指出該證據(jù)是被撤銷的原判卷宗，鑒于本案發(fā)回后尚未審理終結(jié)，故不予質(zhì)證；
原告（反訴被告）楊某對反訴原告同鑫偉業(yè)、被告劉某提交的證據(jù)1有異議，理由是兩份協(xié)議之間關(guān)系是屬于明顯的合同變更，從兩份協(xié)議的內(nèi)容看，雙方的當事人沒有變化、履行地點沒有變化，合同性質(zhì)有本質(zhì)上的區(qū)別，充分說明了礦石加工協(xié)議已經(jīng)終止；對證據(jù)2、3沒有發(fā)表質(zhì)證意見；對證據(jù)4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，綜合質(zhì)證如下：1、該報告沒有附該評估單位評估師的資格證書，故評估報告3、4、5條的真實性無法確認，且月生產(chǎn)能力所評估的依據(jù)應(yīng)是法律法規(guī)，故該評估不具有客觀公正性，因本案被告（反訴原告）沒有損失，因此該報告不具有關(guān)聯(lián)性。2、該公估報告所附價格評估機構(gòu)資質(zhì)證書等級為丙級，根據(jù)《價格評估機構(gòu)資質(zhì)認定管理辦法》第三條規(guī)定，丙級價格評估機構(gòu)可在機構(gòu)所在地的市、縣范圍內(nèi)開展價格評估工作。故該公估公司無權(quán)跨地域在淶源縣開展評估工作。3、價格評估機構(gòu)資質(zhì)證書執(zhí)業(yè)范圍顯示不含涉案，故根據(jù)涉案法律含義不應(yīng)包括人民法院在辦理民事、經(jīng)濟案件時所涉及的物品。4、根據(jù)《保險公估機構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》第30條規(guī)定，該公司對同鑫偉業(yè)所作出的公估報告結(jié)論已經(jīng)超出了經(jīng)營范圍。同時根據(jù)《保險公估機構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》第32條規(guī)定，該鑒定人員為保險評估師而不是資產(chǎn)評估師，屬于違規(guī)操作。5、就公估報告結(jié)論所作出的價格依據(jù)參數(shù)都是同鑫偉業(yè)單方提供也未顯示有正規(guī)的發(fā)票憑證，故真實性有待考證；對證據(jù)5真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該判決已經(jīng)對同鑫偉業(yè)的訴求駁回，其在判決內(nèi)容上斷章取義不能作為合法證據(jù)，并該判決也不能證實雙方協(xié)議書的履行情況。
反訴原告同鑫偉業(yè)對反訴被告楊某提交的證據(jù)1沒有異議；對證據(jù)2、3有異議，因為銷售是走被告（反訴原告）的賬單，如果被告（反訴原告）不給其開票就不能完成交易，所以該證據(jù)不能證實其依約履行了義務(wù)；對于證據(jù)4有異議，認為對于品位礦石加工協(xié)議書第四條有明確的說明。
根據(jù)原（反訴被告）、被告（反訴原告）訴、辯，舉證、質(zhì)證情況，本院查明如下事實：
2010年5月27日原告（反訴被告）楊某與被告（反訴原告）同鑫偉業(yè)簽訂了礦石加工協(xié)議書，協(xié)議約定同鑫偉業(yè)自2010年6月10日至2011年6月9日止為楊某加工礦石，加工期暫定一年。如遇政策性或市場因素造成無法繼續(xù)經(jīng)營，楊某有權(quán)向同鑫偉業(yè)提出終止該協(xié)議（必須加工兩個月以上）。雙方合作期間同鑫偉業(yè)不得與第三方進行加工合作，楊某必須保證礦石的加工量及儲存量，如因礦石供應(yīng)不足引起停工，楊某必須承擔停工的相應(yīng)費用。合同簽訂后，楊某依約于2010年5月27日向同鑫偉業(yè)交納40萬元保證金并于2010年5月29日、30日、31日，6月28日、30日向同鑫偉業(yè)提供了9998.84噸礦石，該礦石加工完畢后，楊某依約向同鑫偉業(yè)支付了相應(yīng)的加工費（保證金已從加工費中扣除），但后期再未提供可加工的礦石。該協(xié)議履行期間，雙方又于2010年10月1日簽訂了合作加工及銷售王安鎮(zhèn)1萬噸鐵礦石的“合作協(xié)議”。協(xié)議約定由楊某出借給同鑫偉業(yè)150萬元，用于該1萬噸鐵礦石的加工、銷售，同鑫偉業(yè)銷售產(chǎn)品后及時返還楊某該筆借款。同鑫偉業(yè)承諾無論贏虧，加工該1萬噸鐵礦石必須向楊某支付15萬元的稅后利潤，并約定同鑫偉業(yè)必須將楊某存放于其選廠內(nèi)的約1200噸鐵精粉一并銷售。同鑫偉業(yè)在收到150萬元借款后的70日內(nèi)返還給楊某，如70天之內(nèi)不能返還，每增加一天同鑫偉業(yè)應(yīng)以15萬元利潤除70天的數(shù)額向楊某支付違約金。楊某依約于2010年9月15日、9月30日分兩次向同鑫偉業(yè)提供借款150萬元，所約定的1萬噸鐵礦石及1200噸鐵精粉均已加工并銷售完畢，因同鑫偉業(yè)未依約歸還借款，故楊某向本院提起訴訟。期間，同鑫偉業(yè)以楊某未依約提供礦石致選廠停工造成損失向本院提起訴訟，請求解除雙方簽訂的礦石加工協(xié)議及合作協(xié)議。本院審理后以礦石加工協(xié)議履行期屆滿并合作協(xié)議的紛爭已另案起訴為由駁回了其訴求，故同鑫偉業(yè)在本案中提起反訴，并對其停工期間的損失提出鑒定申請，經(jīng)河北天元保險公估有限公司評估，同鑫偉業(yè)的月生產(chǎn)能力為7800噸。
另查明，被告（反訴原告）同鑫偉業(yè)系被告劉某個人投資開辦的個人獨資企業(yè)，經(jīng)營范圍為鐵礦石、鉛鋅礦石加工，精粉銷售。

本院認為，原告（反訴被告）楊某與被告（反訴原告）同鑫偉業(yè)簽訂的礦石加工協(xié)議與合作協(xié)議是雙方當事人真實意思的表示，合同形式要件完備，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，故該兩份協(xié)議真實、合法、有效。依雙方簽訂的礦石加工協(xié)議約定，“乙方（楊某）在甲方（同鑫偉業(yè)）選廠進行礦石加工，加工期自2010年6月10日至2011年6月9日止暫定為一年。遇政策性或市場因素造成乙方無法繼續(xù)經(jīng)營，楊某有權(quán)向同鑫偉業(yè)提出終止該協(xié)議，但必須加工兩個月以上”。期間，2010年10月1日雙方又簽訂了以借款方式合作加工鐵礦石、銷售鐵精粉的合作協(xié)議，該協(xié)議的簽訂足以說明礦石加工協(xié)議履行期間無政策性或市場因素導(dǎo)致無法履行而終止，故兩份協(xié)議之間具有承繼關(guān)系，合作協(xié)議的簽訂應(yīng)視為是對礦石加工協(xié)議內(nèi)容的變更或補充。因此，本訴原告主張礦石加工協(xié)議終止后簽訂的合作協(xié)議的主張理據(jù)不足，本院不予采信。礦石加工協(xié)議約定，“乙方必須保證甲方加工礦石量及存儲量，如果因乙方礦石供應(yīng)不足引起的停工，乙方必須承但停工的相應(yīng)費用”。本訴原告自礦石加工協(xié)議簽訂后，即2010年5月29日至6月30日期間僅向同鑫偉業(yè)提供了9998.84噸礦石后，至2010年10月1日雙方簽訂合作協(xié)議止，再沒有履行礦石的供給義務(wù)，故楊某應(yīng)承擔此停工期間的相應(yīng)費用。參照河北天元保險公估有限公司出具的同鑫偉業(yè)月生產(chǎn)能力7800噸的公估結(jié)論，及楊某向同鑫偉業(yè)交納40萬元保證金的款額以及礦石供給期間、供給量，同鑫偉業(yè)的月?lián)p失額應(yīng)為7800噸×40元=312000元。關(guān)于礦石加工協(xié)議約定，同鑫偉業(yè)與楊某合作期間不能與第三方進行加工合作，但其可自行組織生產(chǎn)，防止損失擴大以減少造成的損失。故楊某不供應(yīng)礦石不能成為同鑫偉業(yè)停產(chǎn)的唯一原因，且公估公司對同鑫偉業(yè)停工期間的損失未出具結(jié)論（僅對同鑫偉業(yè)的月生產(chǎn)能力作出結(jié)論），故對同鑫偉業(yè)反訴要求楊某賠償損失的主張，本院綜合上述情形酌定為一個半月期間，即468000元。關(guān)于河北天元保險公估有限公司的資質(zhì)問題，該公司屬河北省高級人民法院備案的對外委托專業(yè)機構(gòu)，故該公司具有相應(yīng)的鑒定資格，因此，本訴原告所稱該公估公司屬丙類級別無權(quán)跨地域鑒定的主張理據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于合作協(xié)議的履行，楊某已按約定向同鑫偉業(yè)出借150萬元，但同鑫偉業(yè)未依約在收到該借款70日內(nèi)且礦石加工銷售完畢后返還給楊某，因此，同鑫偉業(yè)負有違約責任。故楊某要求同鑫偉業(yè)償還借款150萬元的主張理據(jù)充分，本院予以支持。從雙方所簽訂的合作協(xié)議的內(nèi)容看，該協(xié)議是以借款形式給同鑫偉業(yè)加工及銷售鐵礦石，合作于銷售楊某存放于同鑫偉業(yè)選廠內(nèi)的鐵精粉。同鑫偉業(yè)雖承諾不論盈虧均向楊某給付15萬元的稅后利潤，但該15萬元是基于借款而來，應(yīng)視為是對借款有償使用的約定，并楊某主張要求同鑫偉業(yè)償還的也是借款，故楊某要求同鑫偉業(yè)給付15萬元的稅后利潤及違約金的請求于法無據(jù)，本院不予支持。但同鑫偉業(yè)應(yīng)承擔逾期償還借款的利息損失。
同鑫偉業(yè)系被告劉某個人投資，屬被告劉某個人所有的財產(chǎn)，故同鑫偉業(yè)所應(yīng)承擔償還楊某150萬元借款及利息的責任應(yīng)由被告劉某連帶還款。
本院根據(jù)合法、自愿的原則主持了調(diào)解，但雙方當事人未能達成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠償還原告（反訴被告）楊某借款150萬元及利息（利息自2010年9月30日起至本案執(zhí)行完畢之日止按中國人民銀行同類貸款利率計算）；
二、原告（反訴被告）楊某賠償因其違約所造成被告（反訴原告）淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠停工期間的損失46.8萬元；
三、被告劉某與被告（反訴原告）淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠互負連帶賠償責任；
四、上述給付內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
五、駁回原告（反訴被告）楊某及被告（反訴原告）淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費18300元，由被告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠負擔；反訴案件受理費9825元，反訴原告淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠負擔7039元，反訴被告楊某負擔2786元；訴前保全費5000元，由被告（反訴原告）淶源縣同鑫偉業(yè)鐵選廠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 楊東山
代理審判員 許浩
人民陪審員 張春雷

書記員： 吳俊濤