原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住所地：遼寧省海城市。
被告：海城市鵬程鎂礦有限公司。住所地：遼寧省海城市。
法定代表人：劉士軍，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：王明奪，職務(wù)：職員。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司。住所地：遼寧省海城市。
法定代表人：張士國，該公司經(jīng)理。
委托代理人：魯強，該公司職員

原告楊某訴被告海城市鵬程鎂礦有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司（以下簡稱中國太平洋財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月16日受理后，依法由審判員楊春旭獨任審判，于2014年1月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某、被告海城市鵬程鎂礦有限公司的委托代理人王明奪、被告中國太平洋財產(chǎn)保險公司的委托代理人魯強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年7月2日15時30分，由閔海濤駕駛的遼CE4279號重型自卸貨車與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，致原告受傷住院治療，經(jīng)海城市交通管理大隊認(rèn)定閔海濤負(fù)此次事故的主要責(zé)任。原告楊某受傷后，立即到海城市中心醫(yī)院住院治療87天（2013年7月2日-2013年9月27日），原告楊某共花醫(yī)療費50185.92元。2013年11月4日，經(jīng)海城市正骨醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：原告楊某面部損傷傷殘程度為十級，花費鑒定費961元。原告父親楊左財和母親蔣景杰為原告的被扶養(yǎng)人，楊左財與蔣景杰二人育有三個子女。原告楊某受傷前，在海城市蘇海鎂礦有限公司工作，每天工資89.33元。
另查，肇事車輛遼CE4279號重型自卸貨車車主為被告海城市鵬程鎂礦有限公司，該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險公司投保交強險和第三者責(zé)任險，第三者責(zé)任險的保險限額為500000元，不計免賠率。事故發(fā)生后，被告海城市鵬程鎂礦有限公司已經(jīng)給原告楊某墊付20000元。
上述事實，除原、被告陳述外，原告提供的證據(jù)有：海城市公安局交通管理大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書；住院病志、費用清單、診療介紹信、醫(yī)療費收據(jù)、門診病志；海城市正骨醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書、鑒定費收據(jù)；村委會證明、戶口簿；勞動合同、誤工證明、工資表。被告海城市鵬程鎂礦有限公司提供的證據(jù)有：保險單、行車證。以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，所證事實足資認(rèn)定，本院依法采信。

本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，由閔海濤駕駛的被告海城市鵬程鎂礦有限公司所有的遼CE4279號重型自卸貨車與原告楊某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告楊某受傷。經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定，閔海濤負(fù)此次事故的主要責(zé)任。閔海濤是被告海城市鵬程鎂礦有限公司的雇員，由此給原告楊某造成的損失應(yīng)由被告海城市鵬程鎂礦有限公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任。因遼CE4279號重型自卸貨車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告中國太平洋財產(chǎn)保險公司交強險和第三者責(zé)任險保險期限內(nèi)，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對原告楊某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照保險合同的保險條款，應(yīng)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，扣除非醫(yī)保用藥，甲類藥全賠，乙類藥按照比例賠，丙類藥不賠一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。但原告主張的50185.92元醫(yī)療費中包括4500元外聘教授手術(shù)費，該筆費用因不具有必要性和合理性，本院不予支持。關(guān)于被告保險公司辯稱原告主張50185.92元醫(yī)療費中包括的特需床費不予支持一節(jié)，因該費用系原告實際花費，且被告沒有提供證據(jù)證明該費用的不合理性，故本院不予支持。關(guān)于誤工費，根據(jù)原告楊某提供的相關(guān)證據(jù)，能夠證明其每天工資為89.33元，故本院按照每天89.33元計算誤工費，并將誤工時間依法計算至定殘前一日，為128天。關(guān)于海城市正骨醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見書，雖然被告保險公司對此提出異議，但未在指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請也未能提供足以推翻該鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，故本院依法確定該鑒定意見書的證明力。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告受傷的實際情況、原告在交通事故中負(fù)事故次要責(zé)任及相關(guān)規(guī)定，本院酌定為4500元，該項損失應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于交通費，本院依照實際情況，酌定為600元。關(guān)于被告保險公司提出案件受理費和鑒定費不承擔(dān)一節(jié)，根據(jù)《保險法》第六十六條的規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！蓖瑫r被告保險公司也未提供證據(jù)證明雙方簽訂的保險合同對鑒定費和案件受理費的問題有約定，故對其主張本院不予支持。
綜上，原告楊某的各項經(jīng)濟(jì)損失為96168.95元（其中醫(yī)療費45685.92元，住院伙食補助費50元／天×87天=4350元，護(hù)理費90.46元／天×87天=7870.02元，誤工費89.33元／天×128天=11434.67元，殘疾賠償金9384元／年×20年×10%=18768元，精神損害撫慰金4500元，被扶養(yǎng)人生活費5998元／年×5年×10%／3×2=1999.34元，鑒定費961元，交通費600元）。
關(guān)于本案中各賠償義務(wù)人的賠償范圍，因遼CE4279號重型自卸貨車在被告保險公司既投保了交強險又投保了第三者責(zé)任險，發(fā)生交通事故造成第三者人身和財產(chǎn)損失的，應(yīng)首先從交強險中理賠，不足部分從第三者責(zé)任險中理賠。故被告中國太平洋財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險限額之內(nèi)對原告楊某55172.03元的經(jīng)濟(jì)損失（其中包括：醫(yī)療費10000元，護(hù)理費7870.02元，誤工費11434.67元，殘疾賠償金18768元，精神損害撫慰金4500元，被扶養(yǎng)人生活費1999.34元，交通費600元）承擔(dān)賠償責(zé)任、在第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告楊某40996.92元的經(jīng)濟(jì)損失（其中包括：醫(yī)療費35685.92元，住院伙食補助費4350元，鑒定費961元）承擔(dān)賠70%償責(zé)任，即28697.84元。被告海城市鵬程鎂礦有限公司在本案中不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，因其已付原告楊某20000元，故原告楊某應(yīng)返還被告海城市鵬程鎂礦有限公司20000元，此款直接從被告保險公司應(yīng)給付原告楊某賠償款范圍內(nèi)直接劃撥給被告海城市鵬程鎂礦有限公司。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司于本判決生效后7日內(nèi)賠償原告楊某63869.87元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司于本判決生效后7日內(nèi)給付被告海城市鵬程鎂礦有限公司20000元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費902元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司承擔(dān)631元，由原告楊某承擔(dān)271元，其中應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司承擔(dān)部分原告楊某已付，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海城支公司在履行本判決時加付631元給原告楊某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院。

審判員　　楊春旭

書記員：于若男