原告楊文龍，男，漢族，司機。
委托代理人于全洲，男，黑龍江國盛律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市開發(fā)區(qū)新風路6-1號大慶服務外包產(chǎn)業(yè)園C1、C2、C3座。
負責人李少亭，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人辛志勇，男，黑龍江百湖律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)黎明河北段西側B8號。
法定代表人張廣輝，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人金輝東，男，朝鮮族，律師。
被告劉某，男，漢族，司機。

原告楊文龍與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱平安保險公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）、被告劉某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法適用簡易程序于2016年3月18日、2016年5月23日二次公開開庭進行了審理。第一次開庭時，原告楊文龍的委托代理人于全洲到庭參加了訴訟，被告平安保險公司、被告太平洋保險公司、被告劉某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟；第二次開庭時，原告楊文龍的委托代理人于全洲、被告平安保險公司的委托代理人辛志勇、被告太平洋保險公司的委托代理人金輝東、被告劉某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，由于被告平安保險公司及被告劉某無異議，雖然被告太平洋保險公司有異議，但未提供相關證據(jù)予以反駁。故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)五，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，鑒定費票據(jù)600元。
經(jīng)質證，原告無異議
被告平安保險公司沒有異議，但認為：鑒定費用不屬于交強險范圍內
被告太平洋保險公司沒有異議，但認為：鑒定費用不屬于保險范圍內
被告劉某沒有異議，但認為：我也不同意承擔鑒定費。
本院認為，由于各被告均無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。
被告平安保險公司未向法庭提交證據(jù)。
被告太平洋保險公司未向法庭提交證據(jù)。
被告劉某未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下：
2015年3月8日15時20分，被告劉某駕駛黑EA3785號重型半掛牽引車掛車號為黑G1303掛，沿S203省道由南向北行駛至74公里325米時，因超越前方同向行駛的車輛時，與由北向南楊文龍駕駛直行的黑CL4987號奇瑞小型轎車相撞，造成兩車損壞、楊文龍及楊文龍車內乘車人趙明明、荊彩受傷的道路交通事故。經(jīng)林口縣公安局交通警察支隊道路交通事故認定書第20152016號認定：劉某負該起道路交通事故全部責任，楊文龍無責任，乘車人趙明明、荊彩無責任。事故發(fā)生后，原告趙明明被送到林口縣人民醫(yī)院進行治療，住院治療10天，診斷為：輕型顱腦損傷、頭皮裂傷、左肩外傷?；ㄡt(yī)療費7114.83元。經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書牡一院司鑒所[2016]審鑒字第71號，鑒定意見：楊文龍輕型顱腦損傷，頭皮裂傷，其誤工損失日（醫(yī)療終結時間）為45日。
同時查明，楊文龍為農業(yè)戶口。從林口到古城小客單人單程3元。楊文龍修車費用共計18000元（包括被告劉某支付的9000元）。庭審中，原告同意被告劉某墊付的9000元修車費用，由保險公司直接支付給劉某。
另查明，黑EA3785號重型半掛牽引車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，在中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了商業(yè)第三者責任保險（責任限額為300000元）。掛車號為黑G1303掛未投保交通事故責任強制保險。黑EA3785號重型半掛牽引車掛車號為黑G1303掛的實際所有人為劉某。
經(jīng)本院釋明，對于被告劉某未投保機動車交通事故責任強制保險的掛車所應承擔的賠償責任，原告楊文龍表示：要求由已承保交強險的保險公司即先由已承保交強險的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在責任限額范圍內予以賠償。
本院認為：公民的人身權受法律保護，任何人不得非法侵害。因劉某駕駛黑EA3785號重型半掛牽引車掛車號為黑G1303掛與楊文龍駕駛的黑CL4987號小型轎車相撞，造成原告受傷，依交通事故認定書的認定，被告劉某負事故的全部責任，楊文龍無責任，乘車人趙明明、荊彩無責任。現(xiàn)原告據(jù)此要求被告予以賠償，依法應予支持。
關于原告楊文龍主張先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在強險責任限額內予以賠償?shù)膯栴}及被告太平洋保險公司辯稱黑G1303掛也應承擔賠償責任的問題。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交通事故損害賠償解釋》）第二十一條第三款規(guī)定：多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害。其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持。本案中，肇事車輛黑EA3785號重型半掛牽引車在被告平安保險公司處投保了強制保險，而掛車黑G1303掛未投保強制保險。投保義務人即本案被告劉某應在交強險責任限額范圍內予以賠償原告。根據(jù)《道路交通事故損害賠償解釋》第二十一條規(guī)定，本案原告主張由被告平安保險公司在交強險責任限額范圍內先行承擔賠償責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。平安保險公司在承擔賠償責任后，可以就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人劉某行使追償權。
關于原告楊文龍應當?shù)玫劫r償?shù)捻椖恳约案黜椯r償?shù)挠嬎銟藴蕟栴}。
關于原告主張醫(yī)療費7114.84元和住院伙食補助費500元（50元/天×10天）的訴訟請求，其病歷和票據(jù)都是由具有醫(yī)療資質的醫(yī)療機構出具的，符合法律規(guī)定的醫(yī)療費7114.83元。同時依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第二十三條的規(guī)定，其住院伙食補助費500元（50元/天×10天）在法律規(guī)定的范圍內，所以本院對原告合理的醫(yī)藥費7114.83元和住院伙食補助費500元，共計7614.83元的該訴訟請求予以支持。
關于護理費1433.8元（143.38元/天×10天）的訴訟請求。依據(jù)《解釋》第二十一條的規(guī)定以及黑龍江省2014年分行業(yè)在崗職工平均工資中的居民服務和其他服務業(yè)的日工資為143.38元/日,結合醫(yī)院出具的陪護證明，原告主張的護理費1433.8元（143.38元/天×10天）元,在法律規(guī)定的范圍內,予以支持。
關于原告誤工費3182.4元（70.72元/天×45天）的訴訟請求，原告系農民，依據(jù)《解釋》第二十條的規(guī)定及2014年黑龍江省農、林、牧、漁業(yè)25816元，平均每天70.72元，結合鑒定意見，因此原告合理的誤工費是3182.4元（70.72元/天×45天）。因此原告主張的誤工費符合法律規(guī)定,應予支持。
關于交通費150元，《解釋》第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。由于原告從出事地點到林口縣人民醫(yī)院的費用已在荊彩案中處理，因此原告的交通費應保護其出院時由林口縣人民醫(yī)院至古城的小客車票費用3元。因此原告關于交通費150元的訴訟請求，符合法律規(guī)定的是3元，本院予以支持。
關于原告楊文龍的修車費用18000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告主張合理的醫(yī)療費7114.83元、住院伙食補助費500元、護理費1433.8元、誤工費3182.4元、交通費3元，修車費用18000元（基中包括被告劉某已支付的9000元），共計人民幣30234.03元,本院予以支持。
關于原告應得到賠償由誰給付的問題。被告劉某所駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司所投保的交強險賠償限額中的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償金限額為110000元。本次交通事故中，有本案原告及荊彩、趙明明三人受傷，原告醫(yī)藥費及住院伙食補助費為7614.83元，荊彩花費醫(yī)藥費及應得住院伙食補助費為22357.4元，趙明明花費醫(yī)藥費及應得住院伙食補助為9326.23元，三人此部分費用比例為1.94：5.69：2.37。原告、荊彩及趙明明三人死亡傷殘賠償金合計不超過110000元，故不做比例劃分。被告劉某投保的交強險賠償限額中應對本案原告賠償醫(yī)療費用1940元、傷殘賠償金為4619.2元（護理費1433.8元、誤工費3182.4元、交通費3元）、財產(chǎn)損失2000元。上述三項合計8559.2元在交強險保險金額賠償限額內，因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在強制保險責任限額內賠償原告楊文龍8559.2元；被告劉某在被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司另投保的第三者責任商業(yè)保險的保險限額為300000元；本案原告的醫(yī)療費5674.83元(在交強險未得到賠償?shù)尼t(yī)療費與住院伙食補助費)、財產(chǎn)損失16000元（在交強險未得到賠償?shù)男捃囐M用），合計21674.83元應在第三者責任商業(yè)保險的保險限額內得到合理賠償。根據(jù)道路交通事故認定書，被告劉某承擔全部責任，參照第三者責任商業(yè)保險條款的約定，保險公司承擔100%的責任，因此原告楊文龍剩余部分合理的醫(yī)療費用及修車費用共計21674.83元，由被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額內賠償給原告楊文龍。
因此，上述合計為30234.03元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在被告所投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告楊文龍8559.2元；由被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠償原告楊文龍12674.83元，返還被告劉某9000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十一條、第二十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司給付原告楊文龍人民幣8559.2元，此款于判決生效后十日內給付；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司給付原告楊文龍人民幣12674.83元，此款于判決生效后十日內給付；
三、被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司給付被告劉某人民幣9000元，此款于判決生效后十日內給付；
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費555.85元，減半收取277.93元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔77.82元，由被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司負擔200.11元。鑒定費用600元由被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司大慶中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　陳貴發(fā)

書記員：荊海文