楊某高
黃玉梅（湖北天門中心法律服務所）
曾民華
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司
魯運華（湖北惠山律師事務所）

原告楊某高，教師。
委托代理人黃玉梅，天門市中心法律服務所法律工作者。
被告曾民華，無固定職業(yè)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司。住所地:京山縣新市鎮(zhèn)京源大道48號。
代表人萬翔，經(jīng)理。
委托代理人魯運華，湖北惠山律師事務所律師。
原告楊某高訴被告曾民華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司（以下簡稱財保京山支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由審判員丁友君擔任審判長，與人民陪審員董邦才、宋伏毅組成合議庭，于2015年5月6日公開開庭進行了審理。原告楊某高及其委托代理人黃玉梅與被告曾民華、財保京山支公司的委托代理人魯運華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
對證據(jù)七，《最高人民法院關于適《用中華人民共和國民事訴訟法》》的解釋》第一百二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關聯(lián)，或者對于證明待證事實無意義的，人民法院不予準許”。被告財保京山支公司在本案指定的舉證期限屆滿前未提出重新鑒定的申請，且該鑒定意見書中關于部分護理的事項，中華人民共和國公共安全行業(yè)標準《人身損害護理依賴程度評定》已明確規(guī)定:部分護理依賴的賠償比例為50%。因此，對被告財保京山支公司的質(zhì)證意見，不予采納，對該份證據(jù)，依法予以認定。對證據(jù)八，原告受傷后，為治療、鑒定傷情及提起訴訟，必然要支付相應的交通費及打印費，但其主張賠償?shù)臄?shù)額均較大，本院酌情認定交通費2000元和打印費50元。
根據(jù)本院確認的有效證據(jù)及當事人陳述，認定如下事實:
2014年5月8日7時許，被告曾民華持“A2”證駕駛車牌為鄂H×××××號中型自卸貨車，沿本市干驛鎮(zhèn)干中公路由北向南行駛至該鎮(zhèn)楊臺村六組地段時，與對向由原告無有效機動車駕駛證駕駛其所有的無號牌“天鷹”牌二輪摩托車相撞，致摩托車受損及原告受傷。原告受傷后，即被送往天門市第一人民醫(yī)院救治，因傷勢較重，當日即轉(zhuǎn)院至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“左上肢毀損傷，左上肢肱動脈斷裂，左尺橈骨骨折，左橈骨小頭骨折，左肘關節(jié)脫位，左肱骨遠端骨折”，遂在該院住院治療71天，共支付醫(yī)療、檢查費304075.49元。此間，被告曾民華為其支付了醫(yī)療費40000元。事故發(fā)生后，天門市公安局交通警察支隊于2014年7月7日作出公交認字（2014）第6009-1號道路交通事故認定書，認定曾民華、楊某高應負此事故的同等責任。同年12月24日，原告的傷情經(jīng)天門維民司法鑒定所法醫(yī)鑒定為“左上肢損傷的后遺癥構成九級傷殘程度，左手的后遺癥構成八級傷殘程度，綜合賠償指數(shù)為33%；誤工損失日至定殘日前一日；護理時間至定殘日前一日（其中住院期間為完全護理，院外為部分護理）；后續(xù)外固定取出費2000元”。爾后，原告因就賠償事宜與被告曾民華協(xié)商無果，遂訴至本院。
原告系城鎮(zhèn)居民，受傷前為本市干驛鎮(zhèn)干驛小學聘用教師。其于2014年1月23日與匡夢登記結婚，同年8月22日生育一子楊天逸。受傷前為本市干驛鎮(zhèn)干驛小學聘用教師。2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準規(guī)定:城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為24852元，城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出為16681元，城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資收入為43217元，居民服務和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資收入為28729元，湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助費標準為每人每天50元。按此標準并依照相關法律規(guī)定，計算原告的殘疾賠償金為164023.20元（24852元／年×20年×33%）、被撫養(yǎng)人楊天逸的生活費為46790.20（16681元／年×18年×33%÷2人）、誤工費為27114.23元（43217元／年÷365天×229天），護理費為11806.46元｛（28729元／年÷365天×71天）＋（28729元／年÷365天×158天）×50%｝、住院伙食補助費3550元（50元／天×71天）。此外，原告為治療傷情及提起訴訟還支付了交通費2000元、打印復印費50元。
肇事車輛鄂H×××××號中型自卸貨車屬被告曾民華所有。2013年5月24日，被告曾民華為該肇事車輛在被告財保京山支公司投保了機動車交強險及商業(yè)第三者責任險，保險期間均自2013年5月25日零時起至2014年5月24日二十四時止；其中，商業(yè)第三者責任險理賠限額為200000元，且約定為不計免賠率特約險。
本院認為，本案系一起因機動車道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。被告曾民華在駕駛機動車輛時，忽視行車安全，在沒有交通信號的道路上，未在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八的規(guī)定，主觀上存在過錯，依法應對原告的損害后果承擔民事責任。原告缺乏交通安全意識，在未取得機動車駕駛證之前駕駛無號牌二輪摩托車上道路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第三十八條 ?的規(guī)定，主觀上亦存在過錯，依法應對自身的損害后果承擔相應的民事責任。結合本案事故成因及原因力大小，本院確定由原告與被告曾民華各承擔50%的民事責任。因被告曾民華駕駛的肇事車輛鄂H×××××號中型自卸貨車在被告財保京山支公司投保了機動車交強險及商業(yè)第三者責任險，依法應由被告財保京山支公司在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償，余款再按責任比例劃分，其中被告曾民華應承擔的部分，先由被告財保京山支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付，不足部分再由被告曾民華承擔，故對原告要求兩被告承擔賠償責任的請求，本院依法予以支持。
對原告因此事故造成的合法損害費用，依法予以支持。原告以在事故中受傷致殘，對其精神損害及身體損害的后果嚴重，要求賠償精神損害撫慰金10000元及營養(yǎng)費8000元的主張均過高，本院結合其傷殘程度酌定支持精神損害撫慰金4000元和營養(yǎng)費2000元；其主張賠償?shù)淖o理費31645.90元，屬于對鑒定意見書關于護理依賴程度的理解錯誤，應按本院計算的數(shù)額予以確定。其主張按教育行業(yè)的標準計算誤工費，因原告屬有固定收入人員，其應提交實際減少收入證明其誤工費損失，鑒于其未提交證據(jù)證明，本院依法按城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資收入確定其誤工損失。訴訟中，被告曾民華以原告系在2014年受傷，其相關損害費用應按該年度的標準予以計算的辯解意見，屬于對法律理解錯誤，本院不予采納；被告財保京山支公司以其系因締結保險合同而參加訴訟，不應承擔本案訴訟費的辯解理由，于法相悖，本院不予采納；其還辯稱，原告受傷后，用工單位已按月支付了生活費350元，應予扣減誤工損失的意見，因該生活費的發(fā)放具備救助性質(zhì)，因此，對該辯解理由，亦不予采納。
綜上，原告的損害費用為醫(yī)療費304075.49元、殘疾賠償金210813.40元（含被撫養(yǎng)人楊天逸的生活費為46790.20元）、誤工費為27114.23元、護理費為11806.46元、住院伙食補助費3550元、精神損害撫慰金4000元、營養(yǎng)費2000元、交通費2000元、打印費50元，合計565409.58元，此款由被告財保京山支公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金4000元、殘疾賠償金106000元，合計120000元，余下的損害費用445409.58元，由原告與被告曾民華各承擔50%，即原告與被告曾民華各承擔222704.79元。被告曾民華應承擔的賠償款，扣減其先行支付的賠償款40000元后，實際還應賠償182704.79元，由被告財保京山支公司在商業(yè)第三者責任險限額200000元內(nèi)賠償原告的損害費用182704.79元，并返還被告曾民華的墊付款17295.21元（200000-182704.79）。被告曾民華不再承擔賠償責任。被告財保京山支公司共計應賠償原告損害費用302704.79元（120000＋182704.79）。視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司賠償原告楊某高醫(yī)療費、殘疾賠償金等損害費用302704.79元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司返還被告曾民華墊付款17295.21元；
三、駁回原告楊某高的其他訴訟請求。
上述應給付的款項，在本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6803元，由原告楊某高負擔960元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司負擔5840元（原告楊某高已墊付的訴訟費2040元，執(zhí)行時由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司逕付）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系一起因機動車道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。被告曾民華在駕駛機動車輛時，忽視行車安全，在沒有交通信號的道路上，未在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八的規(guī)定，主觀上存在過錯，依法應對原告的損害后果承擔民事責任。原告缺乏交通安全意識，在未取得機動車駕駛證之前駕駛無號牌二輪摩托車上道路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第三十八條 ?的規(guī)定，主觀上亦存在過錯，依法應對自身的損害后果承擔相應的民事責任。結合本案事故成因及原因力大小，本院確定由原告與被告曾民華各承擔50%的民事責任。因被告曾民華駕駛的肇事車輛鄂H×××××號中型自卸貨車在被告財保京山支公司投保了機動車交強險及商業(yè)第三者責任險，依法應由被告財保京山支公司在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償，余款再按責任比例劃分，其中被告曾民華應承擔的部分，先由被告財保京山支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付，不足部分再由被告曾民華承擔，故對原告要求兩被告承擔賠償責任的請求，本院依法予以支持。
對原告因此事故造成的合法損害費用，依法予以支持。原告以在事故中受傷致殘，對其精神損害及身體損害的后果嚴重，要求賠償精神損害撫慰金10000元及營養(yǎng)費8000元的主張均過高，本院結合其傷殘程度酌定支持精神損害撫慰金4000元和營養(yǎng)費2000元；其主張賠償?shù)淖o理費31645.90元，屬于對鑒定意見書關于護理依賴程度的理解錯誤，應按本院計算的數(shù)額予以確定。其主張按教育行業(yè)的標準計算誤工費，因原告屬有固定收入人員，其應提交實際減少收入證明其誤工費損失，鑒于其未提交證據(jù)證明，本院依法按城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資收入確定其誤工損失。訴訟中，被告曾民華以原告系在2014年受傷，其相關損害費用應按該年度的標準予以計算的辯解意見，屬于對法律理解錯誤，本院不予采納；被告財保京山支公司以其系因締結保險合同而參加訴訟，不應承擔本案訴訟費的辯解理由，于法相悖，本院不予采納；其還辯稱，原告受傷后，用工單位已按月支付了生活費350元，應予扣減誤工損失的意見，因該生活費的發(fā)放具備救助性質(zhì)，因此，對該辯解理由，亦不予采納。
綜上，原告的損害費用為醫(yī)療費304075.49元、殘疾賠償金210813.40元（含被撫養(yǎng)人楊天逸的生活費為46790.20元）、誤工費為27114.23元、護理費為11806.46元、住院伙食補助費3550元、精神損害撫慰金4000元、營養(yǎng)費2000元、交通費2000元、打印費50元，合計565409.58元，此款由被告財保京山支公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金4000元、殘疾賠償金106000元，合計120000元，余下的損害費用445409.58元，由原告與被告曾民華各承擔50%，即原告與被告曾民華各承擔222704.79元。被告曾民華應承擔的賠償款，扣減其先行支付的賠償款40000元后，實際還應賠償182704.79元，由被告財保京山支公司在商業(yè)第三者責任險限額200000元內(nèi)賠償原告的損害費用182704.79元，并返還被告曾民華的墊付款17295.21元（200000-182704.79）。被告曾民華不再承擔賠償責任。被告財保京山支公司共計應賠償原告損害費用302704.79元（120000＋182704.79）。視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司賠償原告楊某高醫(yī)療費、殘疾賠償金等損害費用302704.79元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司返還被告曾民華墊付款17295.21元；
三、駁回原告楊某高的其他訴訟請求。
上述應給付的款項，在本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6803元，由原告楊某高負擔960元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司負擔5840元（原告楊某高已墊付的訴訟費2040元，執(zhí)行時由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司逕付）。

審判長：丁友君
審判員：董邦才
審判員：宋伏毅

書記員：陳超