上訴人(原審原告)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：楊歡歡，上海申邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張楠，上海申邦律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　上訴人楊某某因與被上訴人朱某民間借貸糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初11021號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊某某上訴請求：二審法院撤銷一審判決，依法改判朱某歸還借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)200,000元，并支付自2017年10月29日至2017年12月30日期間，以本金300,000元、月息2%計算的利息總計10,000元(已扣除2018年2月1日朱某歸還的利息2,000元)，自2017年12月30日至2018年4月30日期間，以本金200,000元、月息2%計算的利息總計16,000元，及自2018年5月1日開始至實際歸還之日，以200,000元本金、月息2%計算的逾期利息。事實和理由：楊某某與朱某曾經(jīng)居住在同一個小區(qū)里，是朋友關(guān)系。2017年10月20日左右，朱某向楊某某提出借款用于歸還銀行貸款。2017年10月29日，楊某某向朱某出借現(xiàn)金300,000元，朱某出具了系爭借款協(xié)議及收條。后于2017年12月30日，朱某現(xiàn)金歸還楊某某借款本金100,000元；于2018年2月1日，朱某微信轉(zhuǎn)賬歸還楊某某借款利息2,000元。此外，朱某未歸還楊某某任何本金及利息。請求二審法院改判支持楊某某的上訴請求。
　　朱某辯稱：朱某與楊某某最后的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在2015年，朱某向楊某某借得500,000元。2016年年底，朱某向楊某某全部還清了該500,000元借款。本案系爭的借款協(xié)議書、收條及取款憑證，雖然都是朱某本人簽名落款，但均是受楊某某脅迫出具的。朱某從未向楊某某提出借款300,000元，也從未收到該300,000元。綜上，請求二審法院維持一審判決。
　　楊某某向一審法院起訴請求：1、判令朱某歸還楊某某借款200,000元；2、判令朱某支付2017年10月29日至2018年4月30日期間借款利息28,000元，2018年5月1日起至實際歸還借款之日利息暫計20,000元；3、訴訟費由朱某承擔(dān)。
　　一審法院認定事實：楊某某、朱某原系居住于同一小區(qū)的居民，朱某曾多次向楊某某借款。2016年前，朱某曾向楊某某借款500,000元，朱某于2016年間還清該500,000元。2017年10月29日，朱某在楊某某提供的借款協(xié)議書格式上簽名，確認朱某向楊某某借款300,000元，月息為2.5%。同日，朱某在楊某某提供的收條格式上簽名，確認收到上述300,000元。同日，朱某在楊某某提供的2017年10月23日取款50,000元的取款憑證1張、2017年10月24日各取款50,000元的取款憑證2張、2017年10月25日各取款50,000元的取款憑證2張、2017年10月26日取款50,000元的取款憑證1張上簽名并確認現(xiàn)金已收到。2017年12月30日，朱某在上述收條上寫明：“本人朱某還楊某某現(xiàn)金10萬元正2017.12.30”，楊某某在該段文字下方寫明：“今收到朱某現(xiàn)金10萬元，收款人楊某某2017年12月30日”。一審審理中，楊某某明確：2017年10月29日交給朱某的現(xiàn)金300,000元系楊某某向他人所借；羅來意系其妻子的叔叔，羅來意未向朱某催討過100,000元；2017年10月29日前，朱某向楊某某所借款項已全部還清，楊某某、朱某間只剩本案所涉200,000元朱某未還。朱某明確：2016年后，朱某未再向楊某某借款，2017年12月30日，朱某給了羅來意100,000元，在羅來意要求下在上述收條上寫還楊某某100,000元，楊某某在下方所寫的內(nèi)容，朱某不清楚；朱某沒有還過楊某某100,000元。一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。楊某某提供的取款憑證僅證實楊某某取款的事實，楊某某提供了借款協(xié)議、收條，但缺乏相關(guān)300,000元的交付憑證，故上述證據(jù)尚不能充分證實楊某某向朱某出借300,000元的事實，因此，楊某某要求朱某歸還借款200,000并支付利息的訴請，法院不予支持。據(jù)此，一審法院判決：駁回楊某某的訴訟請求。
　　二審審理中，楊某某提供了以下證據(jù)：1、楊某某名下中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶2017年10月15日至31日個人交易明細及楊某某名下中國建設(shè)銀行賬戶2017年10月25日至26日個人交易明細，以證明楊某某出借給朱某的系爭300,000元錢款的來源為：2017年10月22日楊某某向易炳根借得50,000元；10月24日向羅夢杰借得50,000元、向潘龍借得50,000元；10月25日向吳清文借得50,000元、向吳清學(xué)借得50,000元、向易炳根借得40,000元；10月26日向楊杰生借得10,000元。2、楊某某微信賬戶于2018年2月1日收取朱某轉(zhuǎn)賬2,000元的截屏打印件及楊某某名下中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶個人交易明細，以證明2018年2月1日朱某向楊某某歸還2,000元。經(jīng)質(zhì)證，朱某對上述兩份證據(jù)的真實性均無異議，但認為與本案沒有關(guān)聯(lián)，與楊某某在本案中主張的300,000元借款不具關(guān)聯(lián)性。朱某未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。
　　二審審理中，就朱某為何出具系爭借款協(xié)議書一節(jié)，朱某作如下陳述：“(朱某)最后一次(向楊某某)借了500,000元，500,000元全部還款后，還有300,000元的借條在上訴人(楊某某)處，上訴人(楊某某)沒有歸還”、“一直到10月29日(楊某某)到我車上逼我寫的新借條，老的借條當(dāng)天上訴人(楊某某)撕毀了”；就楊某某與朱某間此前結(jié)清的500,000元借款分幾筆出借、朱某就此出具過幾張借條一節(jié)，朱某作如下陳述：“當(dāng)時出具了4張借條，70,000元、90,000元、130,000元還有一筆可能是210,000元，一共是500,000元?！薄?朱某，為什么前面陳述你與楊某某有一筆300,000元的借條？)時間長了，具體記不清楚了”；就系爭收條上為何備注“本人朱某還楊某某現(xiàn)金10萬正”一節(jié)，朱某作如下陳述：“收條上備注的100,000元是我歸還羅來意的借款”、“12月30日晚上上訴人(楊某某)在我小區(qū)門口，要求我在收條上面寫的”。
　　二審中，楊某某明確表示自愿放棄系爭借款300,000元自2017年10月29日至2018年4月30日期間的借款期內(nèi)利息主張，現(xiàn)上訴僅主張由朱某歸還楊某某借款本金200,000元及支付從2018年5月1日起至實際歸還之日按照中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期利息(扣除朱某于2018年2月1日歸還的2,000元)。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。對自然人之間是否成立民間借貸關(guān)系，除了考察當(dāng)事人之間是否存在借貸的合意之外，還需要判斷錢款交付事實的存在與否。本案中，楊某某提供了朱某本人出具的借款協(xié)議書、收條、取款憑證及楊某某名下中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行賬戶的交易明細，以證明楊某某與朱某之間存有系爭的300,000元債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對于楊某某與朱某之間是否存有借貸合意，本院認為，借款協(xié)議書為朱某本人簽名并捺手印確認，可證明楊某某與朱某之間達成了朱某向楊某某借款300,000元的借貸合意。朱某雖上訴主張其系受楊某某脅迫出具了系爭的借款協(xié)議書，但對此并未提供任何證據(jù)予以證明。并且，就為何出具系爭借款協(xié)議書一節(jié)，朱某在先陳述為該借款協(xié)議書是對2015年朱某向楊某某總計借款500,000元的其中一筆數(shù)額為300,000元借款的借條的替換，其后又陳述2015年朱某向楊某某分四筆總計借款500,000元，分別出具了四張金額為70,000元、90,000元、130,000元及210,000元的借條，朱某的陳述前后亦自相矛盾，本院實難采信。對于楊某某是否實際向朱某交付了借款300,000元，本院認為，首先，系爭收條為朱某本人簽名出具，朱某還在楊某某提供的六張取款憑證上分別備注“現(xiàn)金已收到”并簽名確認，朱某雖主張該些簽名均為楊某某脅迫所寫，但就此并未提供任何證據(jù)予以證明；其次，二審中楊某某為證明出借錢款的來源，提供了其名下中國農(nóng)業(yè)銀行及中國建設(shè)銀行賬戶的個人交易明細，該兩份個人交易明細可證明2017年10月22日易炳根向楊某某轉(zhuǎn)賬100,000元；10月24日羅夢杰向楊某某轉(zhuǎn)賬50,000元、潘龍向楊某某轉(zhuǎn)賬50,000元；10月25日吳清文向楊某某轉(zhuǎn)賬50,000元、吳清學(xué)向楊某某轉(zhuǎn)賬50,000元、易炳根向楊某某轉(zhuǎn)賬40,000元；10月26日楊杰生向楊某某轉(zhuǎn)賬10,000元。該些轉(zhuǎn)賬的數(shù)額與時間能夠與六張取款憑證的數(shù)額及時間相呼應(yīng)，可證明楊某某具備錢款出借能力及借款來源；再次，朱某雖稱從未收取過系爭借款300,000元，但卻親筆在收條上備注“本人朱某還楊某某現(xiàn)金10萬元”，就該100,000元的還款，朱某一審審理中稱系其以pos機刷卡的形式替楊某某向羅來意歸還的錢款，二審審理中又稱系其以轉(zhuǎn)賬方式分兩次各50,000元歸還的朱某向羅來意的借款，朱某對此節(jié)事實的陳述顯然前后矛盾，無法自圓其說。縱觀本案在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認為楊某某對其向朱某實際交付了借款300,000元的證明達到高度蓋然性，可予認定。楊某某與朱某之間就該300,000元的借款關(guān)系成立并生效，朱某應(yīng)當(dāng)向楊某某歸還相應(yīng)的本金及利息。關(guān)于還款，楊某某自認朱某已歸還本金100,000元及利息2,000元，并放棄對朱某借款期內(nèi)利息的主張，系其對自身民事權(quán)利的處分，于法無悖，本院予以確認。故朱某尚需向楊某某歸還借款本金200,000元及支付相應(yīng)的逾期利息。綜上所述，楊某某的上訴請求，部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初11021號民事判決；
　　二、朱某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)歸還楊某某借款本金人民幣200,000元，并向楊某某支付自2018年5月1日起按照本金人民幣200,000元、中國人民銀行同期貸款利息計算的逾期利息(利息中應(yīng)扣除朱某已向楊某某支付的人民幣2,000元)；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費人民幣5,020元，減半收取人民幣2,510元，由朱某承擔(dān)。二審案件受理費人民幣5,020元，由朱某承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：武之歌

書記員：鄭??璐