楊某某
張學(xué)成
曹瑞某
曹亞林
徐星慧
鞏某
王亞娟
黃鑠雯
黃輝
崔某某
李文軍
牛某某
史勇
齊永生
張海軍
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司
王玉（黑龍江金馬律師事務(wù)所）

原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
委托代理人張學(xué)成，男，漢族，退休干部，住黑龍江省慶安縣。
原告曹瑞某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
法定代理人曹云豐，男，漢族，工人，住浙江杭州新湖區(qū)。
委托代理人曹亞林，男，漢族，退休教師，住黑龍江省拜泉縣。
委托代理人徐星慧，男，漢族，退休干部，住黑龍江省拜泉縣。
原告鞏某，公民身份號碼×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
委托代理人王亞娟，女，漢族，工人，住黑龍江省集賢縣。
原告黃鑠雯，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，學(xué)生。
委托代理人黃輝，男，滿族，無固定職業(yè)，住黑龍江省林口縣。
原告崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
委托代理人李文軍，男，漢族，工程師，住黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)。
被告牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人史勇，男，漢族，個體，住黑龍江省蘭西縣。
被告齊永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告張海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。
法定代表人葉青，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
原告楊某某、曹瑞某、鞏某、黃鑠雯、崔某某訴被告牛某某、齊永生、張海軍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛五案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理。原告楊某某的委托代理人張學(xué)成，曹瑞某的委托代理人曹亞林、徐星慧，鞏某的委托代理人王亞娟，黃鑠雯的委托代理人黃輝，崔某某委托代理人李文軍，牛某某的委托代理人史勇，保險公司委托代理人王玉到庭參加訴訟，被告齊永生經(jīng)傳票送達(dá)未到庭參加訴訟，被告張海軍經(jīng)公告送達(dá)未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認(rèn)定書是客觀的、合理的，事故車輛在保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，五原告要求保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。
一、關(guān)于齊永生與張海軍之間的法律關(guān)系及二人與牛某某之間的責(zé)任承擔(dān)問題。
訴訟中，齊永生提出張海軍與本次事故無關(guān)，應(yīng)由自己承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的主張不應(yīng)采納，理由如下:1、齊永生二次陳述經(jīng)他人介紹為張海軍開車。對提取賓利車的經(jīng)過陳述為:車放在大庫，鑰匙在收發(fā)室，取鑰匙時說我是張海軍的司機。庭審中，牛某某亦證實二人在交警隊處理事故時已表述為雇傭關(guān)系，因此確認(rèn)齊永生與張海軍是雇主與雇員關(guān)系，雖然齊永生多次聲稱自己還沒有開過工資，但這并不妨礙二人之間雇傭關(guān)系的認(rèn)定；2、齊永生駕駛車輛先是稱老板讓他去呼蘭接親，后稱是為自己的朋友接親，訴訟中，其未提供相關(guān)證據(jù)佐證并推翻第一次筆錄的稱述，同時對上述矛盾之處未作出合理解釋，但無論是為誰接親，都是從事開車的行為，從表象看該行為與其職務(wù)行為相關(guān)；3、齊永生稱其在駕駛車輛時懸掛非本車輛號牌的原因是怕有違章，那么其結(jié)果可能使違章行為避開交管部門的監(jiān)管，但加大了交通事故發(fā)生的概率，而張海軍將車輛交與他人管理、使用，卻未對管理人齊永生的行為盡到監(jiān)管與教育之職，存在過錯。同時，張海軍對齊永生懸掛非本車輛號牌的行為是否明知承擔(dān)舉證責(zé)任，對車輛交與齊永生時所懸掛真實號牌的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，因張海軍未到庭，視為其放棄相應(yīng)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，齊永生在駕駛車輛過程中因闖紅燈致人損害，由張海軍承擔(dān)賠償責(zé)任，若齊永生對損害結(jié)果的發(fā)生存在重大過失，則張海軍、齊永生應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案齊永生在詢問筆錄中表示愿意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，五原告亦提出齊永生承擔(dān)賠償責(zé)任，由張海軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張并不違悖民事立法宗旨，未加重各方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，又符合雙方當(dāng)事人的意愿，本院予以采納。由于齊永生在事故中負(fù)主要責(zé)任，牛某某負(fù)次要責(zé)任，本院酌定雙方責(zé)任劃分比例為牛某某承擔(dān)損失的30%，齊永生承擔(dān)損失的70%，并扣除已支付的醫(yī)療費用后，由張海軍對齊永生的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、關(guān)于對楊某某、曹瑞某、鞏某、黃鑠雯、崔某某的賠償金額的確定。
楊某某:1、醫(yī)療費40，007.73元（在呼蘭中醫(yī)院和哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療費用33，530.28元＋二次治療費6，477.45元）予以確認(rèn)，因其未提供購買氣墊的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；2、住院伙食補助費2，200.00元（44天×50.00元／天），在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)；3、護理費，因楊某某未舉示具體的護理人員及工資，應(yīng)以法庭辯論終結(jié)前上一年度同行業(yè)在崗職工年度平均工資作為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見來確定護理費用，而楊某某的主張不超越上述標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)該項費用為18，240.00元；4、傷殘賠償金39，194.00元，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)；5、精神損害賠償金3，000.00元，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)；6、交通費:楊某某未提供證據(jù)證實自己的主張，但根據(jù)其就醫(yī)地點與其住址的距離較遠(yuǎn)，本院酌情支持交通費200.00元；7、住宿費，因楊某某未能提供有效證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
依據(jù)上述理由確定曹瑞某的賠償金額為:1、醫(yī)療費100，532.85元；2、住院伙食補助費，因曹瑞某尚未進行二次手術(shù)，其依據(jù)護理時間確定住院時間而主張此項費用無法律和事實依據(jù)，不應(yīng)支持，曹瑞某可待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，故本院依法確認(rèn)本案中的住院伙食補助費2，000.00元；3、護理費，根據(jù)鑒定意見并結(jié)合哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院出具的住院診斷，從全面賠償?shù)脑瓌t出發(fā)，本院確定曹瑞某護理費20，400.00元；4、營養(yǎng)費:因曹瑞某未能提供證據(jù)予以佐證，本院不予采信；5、交通費，因曹瑞某在出院之時，無法自行行走，其租賃車輛返回住地屬合理要求，因此支出的費用應(yīng)予支持，但其提供二個運輸戶的租車票據(jù)（拜泉縣樹杰運輸戶、拜泉縣長君運輸戶）并主張租賃費用無事實依據(jù)，從有利于被侵權(quán)人的角度出發(fā)，本院支持其中一個運輸戶的費用，即1，180.00元），同時支持其入院和出院時二位護理人員往返于拜泉至哈爾濱的長途汽運費用200.00元，合計確定交通費用1，380.00元；6、住宿費，因牛某某、保險公司對600.00元住宿票據(jù)無異議，且該項費用發(fā)生在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。
依據(jù)上述理由確定鞏某的賠償金額為:1、醫(yī)療費46，012.36元；2、住院伙食補助費，因鞏某在同一醫(yī)院不同科室同時治療，但期間有重復(fù)住院一天，應(yīng)予扣除，故支持其住院伙食補助費1，800.00元；3、護理費18，720.00元、傷殘賠償金39，194.00元、精神損害賠償金3，000.00元，符合法律規(guī)定，予確認(rèn)；4、交通費3，000.00元；
依據(jù)上述理由確定黃鑠雯的賠償金額為:1、醫(yī)療費15，476.30元；2、住院伙食補助費850.00元；3、護理費2，040.00元、傷殘賠償金78，388.00元、精神損害賠償金6，000.00元；4、鑒定意見的分析說明中第4項表述為住院期間需補充營養(yǎng)，故本院支持營養(yǎng)費850.00元；
依據(jù)上述理由確定崔某某的賠償金額為:1、醫(yī)療費53，790.56元；2、住院伙食補助費2，050.00元（扣除重復(fù)住院一天）；3、護理費25，200.00元、傷殘賠償金78，388.00元、精神損害賠償金6，000.00元。
綜上，五原告的各項賠償在強制保險限額下按比例分配。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某21，038.00元、賠償原告曹瑞某11，039.00元、賠償原告鞏某22，301.00元、賠償原告黃鑠雯28，369.00元、賠償原告崔某某37，253.00元；
二、被告牛某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某24，541.00元、賠償原告曹瑞某34，162.00元、賠償原告鞏某26，828.00元、賠償原告黃鑠雯22，571.00元、賠償原告崔某某38，453.00元；
三、被告齊永生于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某50，262.73元、賠償原告曹瑞某71，711.85元、賠償原告鞏某54，597.36元、賠償原告黃鑠雯45，664.30元、賠償原告崔某某81，722.56元；
四、被告張海軍對第三款項承擔(dān)帶連賠償責(zé)任；
五、駁回原告楊某某、曹瑞某、鞏某、黃鑠雯、崔某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告楊某某的案件受理費2，196.00元、鑒定費3，300.00元，由被告牛某某負(fù)擔(dān)1648.80元，被告齊永生負(fù)擔(dān)3847.20元；原告曹瑞某的案件受理費3，105.00元，由曹瑞某負(fù)擔(dān)467.00元，被告牛某某負(fù)擔(dān)791.00元，被告齊永生負(fù)擔(dān)1847.00元，鑒定費3，300.00元，由被告牛某某負(fù)擔(dān)990.00元，被告齊永生負(fù)擔(dān)2310.00元；原告鞏某的案件受理費2，374.00元、鑒定費3，300.00元，由被告牛某某負(fù)擔(dān)1702.00元，被告齊永生負(fù)擔(dān)3792.00元；原告黃鑠雯的案件受理費2，215.00元、鑒定費3，200.00元，由被告牛某某負(fù)擔(dān)1625.00元，被告齊永生負(fù)擔(dān)3790.00元；原告崔某某的案件受理費3，448.00元、鑒定費3，300.00元，由被告牛某某負(fù)擔(dān)2024.00元，被告齊永生負(fù)擔(dān)4724.00元；五案公告費560.00元，由齊永生負(fù)擔(dān)；被告張海軍對齊永生所負(fù)擔(dān)的訴訟費、公告費承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認(rèn)定書是客觀的、合理的，事故車輛在保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，五原告要求保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。
一、關(guān)于齊永生與張海軍之間的法律關(guān)系及二人與牛某某之間的責(zé)任承擔(dān)問題。
訴訟中，齊永生提出張海軍與本次事故無關(guān)，應(yīng)由自己承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的主張不應(yīng)采納，理由如下:1、齊永生二次陳述經(jīng)他人介紹為張海軍開車。對提取賓利車的經(jīng)過陳述為:車放在大庫，鑰匙在收發(fā)室，取鑰匙時說我是張海軍的司機。庭審中，牛某某亦證實二人在交警隊處理事故時已表述為雇傭關(guān)系，因此確認(rèn)齊永生與張海軍是雇主與雇員關(guān)系，雖然齊永生多次聲稱自己還沒有開過工資，但這并不妨礙二人之間雇傭關(guān)系的認(rèn)定；2、齊永生駕駛車輛先是稱老板讓他去呼蘭接親，后稱是為自己的朋友接親，訴訟中，其未提供相關(guān)證據(jù)佐證并推翻第一次筆錄的稱述，同時對上述矛盾之處未作出合理解釋，但無論是為誰接親，都是從事開車的行為，從表象看該行為與其職務(wù)行為相關(guān)；3、齊永生稱其在駕駛車輛時懸掛非本車輛號牌的原因是怕有違章，那么其結(jié)果可能使違章行為避開交管部門的監(jiān)管，但加大了交通事故發(fā)生的概率，而張海軍將車輛交與他人管理、使用，卻未對管理人齊永生的行為盡到監(jiān)管與教育之職，存在過錯。同時，張海軍對齊永生懸掛非本車輛號牌的行為是否明知承擔(dān)舉證責(zé)任，對車輛交與齊永生時所懸掛真實號牌的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，因張海軍未到庭，視為其放棄相應(yīng)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，齊永生在駕駛車輛過程中因闖紅燈致人損害，由張海軍承擔(dān)賠償責(zé)任，若齊永生對損害結(jié)果的發(fā)生存在重大過失，則張海軍、齊永生應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案齊永生在詢問筆錄中表示愿意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，五原告亦提出齊永生承擔(dān)賠償責(zé)任，由張海軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張并不違悖民事立法宗旨，未加重各方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，又符合雙方當(dāng)事人的意愿，本院予以采納。由于齊永生在事故中負(fù)主要責(zé)任，牛某某負(fù)次要責(zé)任，本院酌定雙方責(zé)任劃分比例為牛某某承擔(dān)損失的30%，齊永生承擔(dān)損失的70%，并扣除已支付的醫(yī)療費用后，由張海軍對齊永生的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、關(guān)于對楊某某、曹瑞某、鞏某、黃鑠雯、崔某某的賠償金額的確定。
楊某某:1、醫(yī)療費40，007.73元（在呼蘭中醫(yī)院和哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療費用33，530.28元＋二次治療費6，477.45元）予以確認(rèn)，因其未提供購買氣墊的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；2、住院伙食補助費2，200.00元（44天×50.00元／天），在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)；3、護理費，因楊某某未舉示具體的護理人員及工資，應(yīng)以法庭辯論終結(jié)前上一年度同行業(yè)在崗職工年度平均工資作為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見來確定護理費用，而楊某某的主張不超越上述標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)該項費用為18，240.00元；4、傷殘賠償金39，194.00元，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)；5、精神損害賠償金3，000.00元，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)；6、交通費:楊某某未提供證據(jù)證實自己的主張，但根據(jù)其就醫(yī)地點與其住址的距離較遠(yuǎn)，本院酌情支持交通費200.00元；7、住宿費，因楊某某未能提供有效證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
依據(jù)上述理由確定曹瑞某的賠償金額為:1、醫(yī)療費100，532.85元；2、住院伙食補助費，因曹瑞某尚未進行二次手術(shù)，其依據(jù)護理時間確定住院時間而主張此項費用無法律和事實依據(jù)，不應(yīng)支持，曹瑞某可待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，故本院依法確認(rèn)本案中的住院伙食補助費2，000.00元；3、護理費，根據(jù)鑒定意見并結(jié)合哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院出具的住院診斷，從全面賠償?shù)脑瓌t出發(fā)，本院確定曹瑞某護理費20，400.00元；4、營養(yǎng)費:因曹瑞某未能提供證據(jù)予以佐證，本院不予采信；5、交通費，因曹瑞某在出院之時，無法自行行走，其租賃車輛返回住地屬合理要求，因此支出的費用應(yīng)予支持，但其提供二個運輸戶的租車票據(jù)（拜泉縣樹杰運輸戶、拜泉縣長君運輸戶）并主張租賃費用無事實依據(jù)，從有利于被侵權(quán)人的角度出發(fā)，本院支持其中一個運輸戶的費用，即1，180.00元），同時支持其入院和出院時二位護理人員往返于拜泉至哈爾濱的長途汽運費用200.00元，合計確定交通費用1，380.00元；6、住宿費，因牛某某、保險公司對600.00元住宿票據(jù)無異議，且該項費用發(fā)生在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。
依據(jù)上述理由確定鞏某的賠償金額為:1、醫(yī)療費46，012.36元；2、住院伙食補助費，因鞏某在同一醫(yī)院不同科室同時治療，但期間有重復(fù)住院一天，應(yīng)予扣除，故支持其住院伙食補助費1，800.00元；3、護理費18，720.00元、傷殘賠償金39，194.00元、精神損害賠償金3，000.00元，符合法律規(guī)定，予確認(rèn)；4、交通費3，000.00元；
依據(jù)上述理由確定黃鑠雯的賠償金額為:1、醫(yī)療費15，476.30元；2、住院伙食補助費850.00元；3、護理費2，040.00元、傷殘賠償金78，388.00元、精神損害賠償金6，000.00元；4、鑒定意見的分析說明中第4項表述為住院期間需補充營養(yǎng)，故本院支持營養(yǎng)費850.00元；
依據(jù)上述理由確定崔某某的賠償金額為:1、醫(yī)療費53，790.56元；2、住院伙食補助費2，050.00元（扣除重復(fù)住院一天）；3、護理費25，200.00元、傷殘賠償金78，388.00元、精神損害賠償金6，000.00元。
綜上，五原告的各項賠償在強制保險限額下按比例分配。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某21，038.00元、賠償原告曹瑞某11，039.00元、賠償原告鞏某22，301.00元、賠償原告黃鑠雯28，369.00元、賠償原告崔某某37，253.00元；
二、被告牛某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某24，541.00元、賠償原告曹瑞某34，162.00元、賠償原告鞏某26，828.00元、賠償原告黃鑠雯22，571.00元、賠償原告崔某某38，453.00元；
三、被告齊永生于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某50，262.73元、賠償原告曹瑞某71，711.85元、賠償原告鞏某54，597.36元、賠償原告黃鑠雯45，664.30元、賠償原告崔某某81，722.56元；
四、被告張海軍對第三款項承擔(dān)帶連賠償責(zé)任；
五、駁回原告楊某某、曹瑞某、鞏某、黃鑠雯、崔某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告楊某某的案件受理費2，196.00元、鑒定費3，300.00元，由被告牛某某負(fù)擔(dān)1648.80元，被告齊永生負(fù)擔(dān)3847.20元；原告曹瑞某的案件受理費3，105.00元，由曹瑞某負(fù)擔(dān)467.00元，被告牛某某負(fù)擔(dān)791.00元，被告齊永生負(fù)擔(dān)1847.00元，鑒定費3，300.00元，由被告牛某某負(fù)擔(dān)990.00元，被告齊永生負(fù)擔(dān)2310.00元；原告鞏某的案件受理費2，374.00元、鑒定費3，300.00元，由被告牛某某負(fù)擔(dān)1702.00元，被告齊永生負(fù)擔(dān)3792.00元；原告黃鑠雯的案件受理費2，215.00元、鑒定費3，200.00元，由被告牛某某負(fù)擔(dān)1625.00元，被告齊永生負(fù)擔(dān)3790.00元；原告崔某某的案件受理費3，448.00元、鑒定費3，300.00元，由被告牛某某負(fù)擔(dān)2024.00元，被告齊永生負(fù)擔(dān)4724.00元；五案公告費560.00元，由齊永生負(fù)擔(dān)；被告張海軍對齊永生所負(fù)擔(dān)的訴訟費、公告費承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

審判長：呂殿梅
審判員：于冉
審判員：陳英偉

書記員：于雪松