楊文彬
羅培君（北京振邦律師事務(wù)所）
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司鐵力市支行
王云霞
隋富（黑龍江興福律師事務(wù)所）

原告楊文彬，男，1969年12月4日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人羅培君，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司鐵力市支行（以下簡(jiǎn)稱鐵力郵儲(chǔ)銀行）。
住所地鐵力市建設(shè)大街97號(hào)。
代表人溫凱，職務(wù)行長(zhǎng)。
委托代理人王云霞，該行信貸部經(jīng)理。
委托代理人隋富，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
原告楊文彬與被告鐵力郵儲(chǔ)銀行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊文彬的委托代理人羅培君、被告鐵力郵儲(chǔ)銀行的委托代理人王云霞、隋富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告以自己真實(shí)身份向被告申請(qǐng)貸款并在被告處開(kāi)立了個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶，原告亦認(rèn)可是本人和妻子及其他聯(lián)系農(nóng)戶共同到被告處在貸款手續(xù)簽字、照相后，被告向原告簽發(fā)了儲(chǔ)蓄存折并發(fā)放9萬(wàn)元貸款，雙方對(duì)存款合同成立均無(wú)異議，其意思表示真實(shí)，形式和內(nèi)容符合法律規(guī)定，原、被告成立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。對(duì)原告提出的開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)中原告簽字不是本人簽字，密碼并非本人設(shè)定，筆跡都是一人書(shū)寫(xiě)的意見(jiàn)，因原告對(duì)存款合同成立的事實(shí)認(rèn)可，且在法定期限內(nèi)未向法庭提出書(shū)面字跡鑒定申請(qǐng)，本院不予采納。
本案原告訴稱其存款非本人支取系被冒領(lǐng)，被告未履行審慎審核義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告存折內(nèi)存款是被他人冒領(lǐng)還是被他人代理支款，被告在辦理存款支取業(yè)務(wù)時(shí)是否存在過(guò)錯(cuò)。中國(guó)人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第六條規(guī)定“辦理個(gè)人存取款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)對(duì)一日一次性從儲(chǔ)蓄賬戶提取現(xiàn)金5萬(wàn)元以上的，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)柜臺(tái)人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核后予以支付”，《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識(shí)別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》（中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)令（2007）第2號(hào)）第八條 ?規(guī)定，“商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等金融機(jī)構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆5萬(wàn)元以上或者外幣等值1萬(wàn)美元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)核對(duì)客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件”，第二十條 ?規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)采取合理方式確認(rèn)代理關(guān)系的存在，在按照本辦法的有關(guān)要求對(duì)被代理人采取客戶身份識(shí)別措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)核對(duì)代理人的有效身份證件或者身份證明文件，登記代理人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式、身份證件或者身份證明文件的種類、號(hào)碼。”參照以上規(guī)定，本案中的7.7萬(wàn)元取款為活期存折5萬(wàn)元以上取款，被告根據(jù)《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)制度》第六十一條二款四項(xiàng)“他人代理客戶辦理業(yè)務(wù)的，當(dāng)交易金額達(dá)到單筆5萬(wàn)元以上時(shí)，應(yīng)核對(duì)代理人和被代理人的有效實(shí)名證件或身份證明文件，同時(shí)登記代理人和被代理人的姓名或名稱、聯(lián)系方式、有效實(shí)名證件或身份證明文件的種類、號(hào)碼”的規(guī)定，為取款人辦理了7.7萬(wàn)元取款業(yè)務(wù)時(shí)，核對(duì)代理人于哲和被代理人楊文彬有效身份證件，并留存了代理人及被代理人身份證復(fù)印件，取款人持存折并輸入正確密碼，應(yīng)認(rèn)定為代理支款關(guān)系成立。對(duì)于另兩筆取款1萬(wàn)元及1，097.00元取款均為5萬(wàn)元以下取款，取款人持存折并輸入正確密碼，被告為其辦理取款業(yè)務(wù)，該行為不被金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)管理規(guī)則所禁止，亦不違反相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定被告履行了相應(yīng)職責(zé)，不存在過(guò)錯(cuò)。另查明，原告曾將存折和身份證交由他人管理和使用，而未采取安全防范措施，致使存款被他人以代理人身份支取，系自身過(guò)錯(cuò)所致。對(duì)于原告主張儲(chǔ)蓄存款合同，受托人應(yīng)持授權(quán)委托辦理存款支取業(yè)務(wù)的意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，原告要求被告承擔(dān)存款被冒領(lǐng)的賠償責(zé)任，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊文彬訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2，050.00元由原告楊文彬承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告以自己真實(shí)身份向被告申請(qǐng)貸款并在被告處開(kāi)立了個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶，原告亦認(rèn)可是本人和妻子及其他聯(lián)系農(nóng)戶共同到被告處在貸款手續(xù)簽字、照相后，被告向原告簽發(fā)了儲(chǔ)蓄存折并發(fā)放9萬(wàn)元貸款，雙方對(duì)存款合同成立均無(wú)異議，其意思表示真實(shí)，形式和內(nèi)容符合法律規(guī)定，原、被告成立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。對(duì)原告提出的開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)中原告簽字不是本人簽字，密碼并非本人設(shè)定，筆跡都是一人書(shū)寫(xiě)的意見(jiàn)，因原告對(duì)存款合同成立的事實(shí)認(rèn)可，且在法定期限內(nèi)未向法庭提出書(shū)面字跡鑒定申請(qǐng)，本院不予采納。
本案原告訴稱其存款非本人支取系被冒領(lǐng)，被告未履行審慎審核義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告存折內(nèi)存款是被他人冒領(lǐng)還是被他人代理支款，被告在辦理存款支取業(yè)務(wù)時(shí)是否存在過(guò)錯(cuò)。中國(guó)人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第六條規(guī)定“辦理個(gè)人存取款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)對(duì)一日一次性從儲(chǔ)蓄賬戶提取現(xiàn)金5萬(wàn)元以上的，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)柜臺(tái)人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核后予以支付”，《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識(shí)別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》（中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)令（2007）第2號(hào)）第八條 ?規(guī)定，“商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等金融機(jī)構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆5萬(wàn)元以上或者外幣等值1萬(wàn)美元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)核對(duì)客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件”，第二十條 ?規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)采取合理方式確認(rèn)代理關(guān)系的存在，在按照本辦法的有關(guān)要求對(duì)被代理人采取客戶身份識(shí)別措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)核對(duì)代理人的有效身份證件或者身份證明文件，登記代理人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式、身份證件或者身份證明文件的種類、號(hào)碼。”參照以上規(guī)定，本案中的7.7萬(wàn)元取款為活期存折5萬(wàn)元以上取款，被告根據(jù)《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)制度》第六十一條二款四項(xiàng)“他人代理客戶辦理業(yè)務(wù)的，當(dāng)交易金額達(dá)到單筆5萬(wàn)元以上時(shí)，應(yīng)核對(duì)代理人和被代理人的有效實(shí)名證件或身份證明文件，同時(shí)登記代理人和被代理人的姓名或名稱、聯(lián)系方式、有效實(shí)名證件或身份證明文件的種類、號(hào)碼”的規(guī)定，為取款人辦理了7.7萬(wàn)元取款業(yè)務(wù)時(shí)，核對(duì)代理人于哲和被代理人楊文彬有效身份證件，并留存了代理人及被代理人身份證復(fù)印件，取款人持存折并輸入正確密碼，應(yīng)認(rèn)定為代理支款關(guān)系成立。對(duì)于另兩筆取款1萬(wàn)元及1，097.00元取款均為5萬(wàn)元以下取款，取款人持存折并輸入正確密碼，被告為其辦理取款業(yè)務(wù)，該行為不被金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)管理規(guī)則所禁止，亦不違反相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定被告履行了相應(yīng)職責(zé)，不存在過(guò)錯(cuò)。另查明，原告曾將存折和身份證交由他人管理和使用，而未采取安全防范措施，致使存款被他人以代理人身份支取，系自身過(guò)錯(cuò)所致。對(duì)于原告主張儲(chǔ)蓄存款合同，受托人應(yīng)持授權(quán)委托辦理存款支取業(yè)務(wù)的意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，原告要求被告承擔(dān)存款被冒領(lǐng)的賠償責(zé)任，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊文彬訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2，050.00元由原告楊文彬承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張淑霞
審判員：陳威
審判員：韓玲玲

書(shū)記員：侯秋燕